Решение по делу № 33а-13991/2016 от 19.07.2016

Судья Сычев И.А Дело № 33а-13991/2016

                                     Учет № 018а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

решение УФМС РФ по РТ от 30 марта 2015 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение на апелляционную жалобу, выслушав объяснение представителя УФМС по РТ, МВД по РТ ФИО9, в поддержку апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца ФИО3 – адвоката ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее УМФС), Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее МВД) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В обосновании заявленных требований указала, что является матерью ФИО1, в отношении которого 30 марта 2015 года Управлением ФМС вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием явилось то, что 25 ноября 2014 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, в течении года ФИО1 три раза привлекался к административной ответственности.

Административный истец считает решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми, поскольку совершенные правонарушения не являются общественно опасными.

Кроме того, просила учесть, что является гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты> года рождения, ФИО1 является её единственным сыном, в настоящее время в силу возраста нуждается в его помощи.

Просит признать решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В суде первой инстанции ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы Российской федерации по Республике Татарстан ФИО8 с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УФМС просит решение суда отменить, поскольку заявитель является ненадлежащим административным истцом, Указывает на то, что решение об аннулировании вынесено в отношении ФИО1 и в случае его несогласия именно ФИО1 имеет право оспорить его непосредственно или через уполномоченное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО10 поддержал возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и решением суда об установлении факта родственных отношений.

30 марта 2015 года в отношении ФИО1 Управлением ФМС вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось то, что в отношении него 25 ноября 2014 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в течении года к административной ответственности он привлекался три раза.

Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, между ФИО3 и УФМС отношений не имеется, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство вынесено в отношении ФИО1

При несогласии с принятым решением именно лицо, в отношении которого принято решение, имеет право оспорить его непосредственно или через уполномоченное лицо, соответственно таким правом наделен только ФИО1

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО3, сведений о наличие у последней полномочий на подписание и подачу административного искового заявления материалы дела не содержат.

Указанное, в совокупности и вышеприведенная норма свидетельствует о том, что настоящее административное исковое заявление подано лицом, чьи права и законные интересы оспариваемым решение не нарушены.

В связи с чем, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может, считает его ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи