Решение по делу № 33а-29541/2019 от 05.09.2019

Судья: Касьянов В.Н.                                                   Дело № 33а-29541/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам                                      Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Гулиной Е.М., Сухановой И.Н.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Корнилова А.В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Корнилову А. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

        МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корнилову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 86450,00 руб. и пени на данную недоимку в размере 285,28 руб.

            Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2016 года Корнилов А.В. как собственник 30 земельных участков на территории <данные изъяты> являлся плательщиком земельного налога. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, затем требование об уплате недоимки и пени. Налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена.

            Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Корнилов А.В. просит об отмене данного решения, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им письменные возражения на иск; кроме того, суд не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой исчислен земельный налог; истцом не представлено доказательств направления ответчику административного иска и приложенных к нему документов, в связи с чем нельзя признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        Предметом спора не является, что в налоговый период 2016 года (все 12 месяцев) Корнилов А.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

        В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 НК РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

    В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

    Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

        В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Корнилову А.В. налоговое уведомление                             <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> земельного налога за 2016 год в общей сумме 86450,00 руб. (л.д. 11-13).

    Поскольку оплата налога в установленный законом срок произведена не была, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени (л.д. 16, 18).

    Обязанность по уплате земельного налога в заявленной в иске сумме Корниловым А.В. не исполнена до настоящего времени, - доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено; выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 10).

    В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Корнилова А.В. недоимки по налогу и пени в заявленной в административном иске сумме.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

            Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

            Так, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств направления ответчику административного иска и приложенных к нему документов.

            Действительно, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

            По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам.

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению налоговый орган приложил почтовый реестр <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающий направление Корнилову А.В. копии административного иска и приложенных к нему документов по месту жительства ответчика: <данные изъяты>, ул. 50-летия ВЛКСМ, <данные изъяты>. (л.д. 6, 7-8). Согласно данным официального сайта «Почта России» почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Следует отметить, что <данные изъяты> Корнилов А.В. был ознакомлен со всеми материалами административного дела (л.д. 38).

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с которой исчислен земельный налог, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

На основании полученных от уполномоченного органа в порядке информационного взаимодействия сведений о кадастровой стоимости принадлежащих Корнилову А.В. земельных участков по состоянию на <данные изъяты> налоговый орган произвел начисление земельного налога за 2016 год, который отразил в налоговом уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Корнилов А.В. не представил официальный документ, выданный компетентным органом, об иной величине кадастровой стоимости заявленных в иске земельных участков по состоянию на <данные изъяты>, нежели поступившая в налоговой орган в порядке информационного взаимодействия.

Указанный документ Корнилов А.В. не лишен возможности представить непосредственно в налоговую инспекцию в целях произведения перерасчета земельного налога, в том числе за 2016 год.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего административный иск, не может быть принят во внимание: иск подписан и.о. начальника МРИ ФНС России N 21 по <данные изъяты> (л.д. 5); для руководителя юридического лица с тем, чтобы участвовать в административном судопроизводстве по делам, предусмотренным главой 32 КАС РФ, наличия высшего юридического образования не требуется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

            определила:

            решение Королевского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи