Решение по делу № 11-144/2017 от 22.06.2017

Мировой судья копия

А.Ю.Тарасов

Дело №11-144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 г.                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Канюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 20 апреля 2017 г., которым постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнов И.И. страховое возмещение в размере 14699 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 19099 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнов И.И. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 345 рублей 97 копеек»,

                    у с т а н о в и л:

Смирнов И.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 699 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойки в размере 142 824 за период с 03.04.2014г. по 20.03.2017г. (1 082 дня), добровольно снизив размер неустойки до 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2014г. в г.Добрянка Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Смирнова И.И., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ г/н № под управлением Б Истец застраховал свою гражданскую ответственность в Пермском филиале САО «ВСК». В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Виновником ДТП был признан водитель Б, гражданская ответственность которого застрахована <данные изъяты>.03.2014г. истец обратился в Пермский филиал АО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 904 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 21603 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 14 699 руб. Просрочка выплаты начинается с 03.04.2014г. по 20.03.2017г. составляет 1082 дня, из расчета 120000х8,25х1/75х1082=142824, которая добровольна снижена до 25 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Решением мирового судьи от 20.04.2017 г. исковые требования Смирнова И.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14699 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., неустойка в размере 15000 руб., штраф в размере 19099 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 550 руб. В удовлетворении остальной части требований Смирнов И.И. отказано. Также постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 345 руб. 97 коп. (л.д.86-89).

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить названный судебный акт, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства РФ и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Требования обоснованы тем, что судом не принят во внимание факт, что экспертное заключение № от 21.03.2017г., выполненное <данные изъяты>», является ненадлежащим доказательством по делу, так как истец не уведомлял страховщика о проведении независимой экспертизы. Данное заключение составлено только на основании акта осмотра, поврежденный автомобиль не осматривался, фотоматериалы у эксперта отсутствовали. Не понятно, на какую дату произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Они не согласны со стоимостью запасных частей, указанных в заключении. Истец не обосновал необходимость переоценки экспертного заключения по истечении столь длительно времени, что исключает в случае необходимости осмотреть поврежденное транспортное средство. Истцом не предоставлено доказательств несоответствия отчета независимого эксперта ООО <данные изъяты>», на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение. Не согласны с размером расходов затраченных на производство экспертизы, так как в среднем стоимость её составляет 4000 руб. Ответчик не согласен с размером штрафа 19099,50 руб., так как истец спустя более 2,5 лет после ДТП обратился с претензией о доплате страхового случая, что влекло за собой возможность отказа в доплате страхового возмещения вообще. Истцом не был соблюден досудебный порядок обращения, так как претензия была направлена страховщику после предъявления в суд искового заявления. Просят отменить решение мирового судьи и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.92-96).

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил (л.д.119,122).

Истец Смирнов И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121,123,124).

Представитель истца Канюкова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на жалобе (л.д.107-109).

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо заявлений или ходатайств не представило (л.д.119-120).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № 199, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к данному спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к данному спору) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2014г. в 05.00 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Смирнову И.И. и автомобиля № под управлением собственника автомобиля Б Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смирнова И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК" на основании полиса страхования № со сроком действия с 13.08.2013г. по 12.06.2014г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № Б была застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, по результатам рассмотрения указанного заявления ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 6 904 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» N 115/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 08.02.2014г. с учетом износа составила 21 603 руб.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения <данные изъяты>, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14699 руб. из расчета (21603-6904).

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей.

Как правильно определено судом первой инстанции, за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1081 день) неустойка составит 142691 руб. 64 коп. из расчета 120000 x 8,25 / 100 / 75 x 1081 день), которая исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к данному спору) составит 120000 руб., поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, т.е. в данном случае 120000 руб.

В добровольном порядке истец снизил размер неустойки до 25 000 руб. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции подлежащей применению к данному спору) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, мировой судья посчитал возможным снизить размер подлежащей неустойки до 15 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к данному спору), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в связи с тем, что не был согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 21603 руб. определено судом на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>», расходы истца по оплате которого составили 8 500 руб., мировой судья, взыскивая с ответчика сумму в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, руководствовался ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО правильно исходил из того, что стоимость независимой оценки подлежит включению в страховую выплату. Размер данных расходов не может быть произвольно снижен, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не подлежат удовлетворению.      Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что в данном случае страховой случай наступил 08.02.2014 года, следовательно, размер штрафа подлежит определению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как правильно определено судом первой инстанции размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 19099 руб. 50 коп. из расчета (14699+8500+15000)х 50%), при этом не установив оснований для снижения размера штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца, по причине того, что истцом требование о доплате впервые было заявлено только в поданном в суд исковом заявлении, и истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не соответствуют закону, действовавшему в период спорных правоотношений. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Поскольку в данном споре страховой случай возник до 01 сентября 2014 года, то требования о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть применимы к спорным правоотношениям и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика САО «ВСК» о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства в связи с чем экспертом не учтен характер повреждений и наличие ранее существовавших повреждений, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Проведение экспертизы на основании документов составленных при первоначальном осмотре ТС, представленном на экспертизу, без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и выводы эксперта являются необъективными. Доводы жалобы ответчика на решение суда сводятся фактически к несогласию с экспертным заключением, при этом жалоба не содержит указания на конкретные повреждения, которые необоснованно были приняты экспертом во внимание при определении размера восстановительного ремонта, либо учтены повреждения, не имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Ссылка в жалобе на длительное не обращение в суд, чем истец сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку истец имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику, а обязанность правильно определить размер страховой выплаты законом возложена на страховщика. Более того, с учетом обстоятельств дела размер неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно уменьшен. Таким образом, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 699 руб., а также неустойку, штраф и расходы на проведение экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы истца на оформление доверенности в размере 2 550 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 20 апреля 2017 года по иску Смирнов И.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)