Решение по делу № 2-1437/2019 от 22.01.2019

Дело № 2 – 1437/2019(11) 66RS0005-01-2018-006625-69

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М.,

с участием представителя истца ООО «Дом мебели «Ассорти»по доверенности Полозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Ассорти» к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Мебель», Климовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Ассорти» (далее по тексту – ООО «Дом мебели «Ассорти») предъявил к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Мебель» (далее – ООО «МКС-Мебель»), Климовой И.В. иск с учетом уточненных требований о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар – №, пени – №, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – №.

В обоснование иска указано, что <//> между ООО «Модная мебель» и ответчик ООО «МКС-Мебель» был заключен договор поставки № товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарной накладной. В рамках договора истцом поставлен товар за период с <//> по <//> на сумму №, который оплачен частично. Основной долг составляет №, что является основанием для начисления пени согласно пункту 5.1 договора в размере 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств покупателя обеспечивалось поручительством Климовой И.В., которая приняла на себя солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Полозова К.Г., действующая по доверенности от <//>, иск поддержала в полном объеме с учетом уточненных требований по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ООО«МКС-Мебель», Климова И.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своего представителя в суд не направили, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Гефест» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ООО «Модная мебель» (Поставщик) и ООО «МКС-Мебель» (покупатель) в лице директора Климова Д.Л.<//> заключили договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарных накладных.

Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях договора – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчикуООО «МКС-Мебель» товар в соответствии с товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на №, товарной накладной № от <//> на сумму №, товарной накладной № от <//> на сумму №.

Товар оплачен частично, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что <//> также заключен договор поручительства к договору поставки № от <//>, согласно которого Климова И.В. поручилась нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций.

<//> между ООО «Модная мебель» (Цедент) и ООО «Дом мебели Ассорти» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ООО «МКС-Мебель» по договору поставки № от <//>, о чем был уведомлен ответчик. Согласно п. п. 1, 4 договора уступки от <//> № цедент передал цессионарию права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы, которые существовали на дату подписания договора, а именно сумма основного долга - №, пени №.

<//> между ООО «Модная мебель» (Цедент) и ООО «Дом мебели Ассорти» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к Климовой И.В. по договору поручительства № от <//>, о чем был уведомлен ответчик. Пункты 1, 4 договора уступки от <//> № содержат аналогичные положения, которые закреплены в п.п. 1,4 договора уступки №.

В дальнейшем 01.10.2018ООО «Модная мебель» направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, пени в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего времени это требование не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком ООО «МКС-Мебель», Климовой И.В. обязательства по оплате товара является основанием для начисления пени, что предусмотрено в п. 5.1 договора поставки от <//> №, размер которой составляет №.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ООО «Дом мебели «Ассорти» приобрело право требования пени и штрафов именно на день заключения договора уступки прав требования, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени в сумме №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что своевременное исполнение ООО «МКС-Мебель» обязательств по договору поставки № от <//> обеспечено поручительством Климовой И.В. в соответствии с заключенным между ООО «Модная мебель» и Климовой И.В. договора поручительства от <//> к договору поставки № от <//>.

При таком положении поручитель Климова И.В. отвечает перед ООО «Дом мебели «Ассорти» в том же объеме, как и ООО «МКС-Мебель».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «МКС-Мебель» обязательств по договору поставки является основанием для удовлетворения иска ООО «Дом мебели «Ассорти» и взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору поставки № от <//> – №, пени – №.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, что подтверждается платежным поручением от <//> № и соответствует ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований на сумму № от заявленной №, что составляет 98,66 % (№*100%/№).

При определении размера расходов по оплате государственной пошлщины суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере № (№*98,66%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Ассорти» к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Мебель», Климовой И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МКС-мебель» и Климовой И. В. в пользу ООО «Дом Мебели «Ассорти» сумму задолженности за поставленный товар в размере №, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего общую сумму № 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова