Решение по делу № 33-14062/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14062/2019 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	СЕ.ой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционную жалобу Шестеперова В. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Шестеперова Вячеслава Сергеевича к ООО «Петросталь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Шестеперова В.С. – Дегтярева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеперов B.C. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петросталь», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 936159 руб. 56 коп. за период с января 2017 года по март 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 94774 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.11.2016 работает в ООО «Петросталь» в должности ведущего инженера отдела строительного контроля в соответствии с трудовым договором №... от 03.11.2016. При собеседовании истцу предложена заработная плата в сумме 65000 руб. в месяц на период испытательного срока, и 70000 руб. после испытательного срока. С 03.11.2016 истец назначен ответственным за ведение строительного контроля на объектах «Строительство многоквартирных жилых домов по поз. 7, 8, 9, 10, 11» по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Рабочее место непосредственно на объекте в виде строительного вагона-бытовки не было оборудовано минимальным набором оргтехники (компьютер и принтер) необходимым для производства работ. Также не выдавалась специальная одежда, в том числе специальная обувь, защитные каски и т.д. На данный момент служба охраны не допускает истца на объект, ссылаясь на то, что Шестеперов B.C. уволен из организации. До настоящего времени истец лишен возможности трудиться, в связи с чем, 06.03.2017 им было направлено уведомление в адрес работодателя о приостановлении работы, в том числе в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года исковые требования Шестеперова В.С. к ООО «Петросталь» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Петросталь» в пользу Шестеперова В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решение суда с ООО «Петросталь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Шестеперов В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Петросталь» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шестеперова В.С. – Дегтярева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.11.2016 между ООО «Петросталь» и Шестеперовым B.C. заключен трудовой договор, согласно которому Шестеперов B.C. с 03.11.2016 принят на должность ведущего инженера в отдел строительного контроля. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора размер должностного оклада работника определяется в соответствии со штатным расписанием, и на момент заключения договора составляет 27000 руб. Выплата заработной платы установлена 28 числа текущего месяца - аванс, 14 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата. Заработная плата перечисляется на банковский счет работника. Продолжительность рабочего времени установлена Шестеперову B.C. 8 часов при пятидневной рабочей неделе.

Также 03.11.2016 Шестеперов B.C. назначен ответственным за ведение строительного контроля при производстве строительно-монтажных работ (общестроительные работы) позиции 7, 8, 9, 10, 11, контроль сроков выдачи проектной документации и за сроки выполнения СМР, а также организацию подготовки исполнительной документации надлежащего качества с последующим ее предъявлением инспекторам ГАСН.

01.01.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в сумме 49000 руб.

Шестеперов B.C. в адрес ответчика направил заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом №...-ку от 22.03.2018 истец уволен из ООО «Петросталь» с 23.03.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из справок о доходах истца за 2016 год ему начислена заработная плата за ноябрь в сумме 24428 руб. 57 коп., за декабрь 23318 руб. 18 коп., за 2017 год за январь начислена заработная плата в сумме 49000 руб., за февраль - 49000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из размера заработной платы в месяц 70000 руб. за период с января 2017 года по 22 марта 2018 года. За январь задолженность по заработной плате составляет 15000 руб., за март 45500 руб., в остальные месяцы спорного периода - по 70000 руб. в месяц.

Однако документы, подтверждающие факт установления заработной платы истцу в сумме 70000 руб., суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходя из представленной в материалы дела выписки со счета истца в ПАО «Сбербанк», установив, что окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен в мае 2018 г. путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств: 03.05.2018 г. в размере 60 036 рублей, и 16.05.2018 в размере 12 006 рублей, то есть с нарушением срока окончательного расчета при увольнении, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика перед истцом заложенности, и поскольку с 06.03.2017 года истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, на работу не выходил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Как следует из материалов дела 06.03.2018 истец Шестеперов В.С. приостановил работу в связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы, что подтверждается извещением Шестеперова В.С. о приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д. 3).

По состоянию на 06.03.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 6 909 рублей 18 копеек по сроку выплаты 17.02.2017, то есть более 15 дней, что предоставляло ему право приостановить работу.

Документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с 06.03.2017 по 23.03.2018, не представлено.

Из представленной в материалы дела уточненной выписки со счета истца в ПАО «Сбербанк» за период с 03.01.2017 по 31.12.2018, принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, усматривается, что последняя выплата ответчиком в пользу истца произведена 16.03.2017 г. в размере 8289 рублей 56 копеек (остаток заработной платы за февраль 2017 года),.

Поступившие на счет истца денежные средства 03.05.2018 г. в размере 60 036 рублей, и 16.05.2018 в размере 12 006 рублей выплачены ООО «Строительной компанией «Навис» в счет заработной платы за апрель 2018 года.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Шестеперова В.С. в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы с 06.03.2017 по 23.03.2018 у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с 06.03.2017 (со дня получения работодателем заявления истца) по 23.03.2018 (по день увольнения), учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы за период приостановления работы с 06.03.2017 по 23.03.2018 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с 06.03.2017 по 23.03.2018 подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы в размере 618 068 рублей 18 копеек, исходя из расчета: 42318,18 (заработная плата за март 2017 г.) (49000-оклад истца/22- количество рабочих дней в марте х19-количество рабочих дней с даты приостановления работы ) + 539000 (заработная плата с апреля по февраль 2018 г. – 49 000х11) + 36750 (49000-оклад истца/20- количество рабочих дней в марте х15-количество рабочих дней до даты увольнения)= 618 068,18, также подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за январь 2017 г. в размере 6 909 рублей 18 копеек, что в совокупности составляет 624 977 рублей 36 копеек (618068, 18 + 6909, 18).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 523 рубля 14 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 03.11.2016 по 23.03.2018, у истца имеется право на получение компенсации за 38, 7 дней неиспользованного отпуска, исходя из расчета: 505 - общее количество календарных дней за период работы с 03.11.2016 по 23.03.2018 х 28/365= 38, 7.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу при его увольнении составляет 86 523 рубля 14 копеек, исходя из следующего расчета: 588 000 (сумма дохода за период с 01.03.2017 по 28.02.2018) / 263 дня (рабочие дни за период с 01.03.2017 по 28.02.2018) = 2235,74 х 38,7дней отпуска = 86 523 рубля 14 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 615 рублей. Поскольку с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, размер ранее взысканной государственной пошлины подлежит изменению с установлением ее размера равным 10 615 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Шестеперова В.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием нового решения об удовлетворении в части требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шестеперова В. С. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Петросталь» в пользу Шестеперова В. С. невыплаченную заработную плату в размере 624 977 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 523 рубля 14 копеек.

Изменить размер государственной пошлины взысканной с ООО «Петросталь» установив ее размер равным 10 615 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестеперова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: