Решение по делу № 33-2779/2024 от 13.02.2024

УИД 54RS0032-01-2023-001169-43

Судья Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-732/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

с участием прокурора         Филиппенко В.Е.

при секретаре            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по иску Боговича Вадима Викторовича к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Боговича В.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора Филиппенко В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богович В.В. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Богович В.В. с 03.06.2019 г. работал в МУП «Горводоканал» на участке «Водосеть» электрогазосварщиком 5 разряда, 29.12.2020 г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинскому заключению № 295 ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», причиненное истцу повреждение здоровья по степени тяжести является тяжелым, характер повреждений - <данные изъяты>.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2020 г. бригада в составе 7 человек, в том числе и Богович В.В., получили задание на устранение аварии по разрыву трубы от начальника участка Витковского Ю.О. по наряду-допуску № от 29.12.2020 г. Члены бригады выехали на устранение аварии на пересечение <адрес> и <адрес>. До 12 часов совместно с представителем газпромраспределения занялись разработкой мерзлого грунта, послойно был вырыт котлован размером 5 на 6 м с откосами по всем сторонам. После разработки грунта определили объёмы выполняемых работ. Было принято решение о вырезке части трубы. На стенки котлована не были установлены крепления, исключающие сползание грунта. После обеденного перерыва приступили к подготовке материалов запасных частей для производства работ. В 14.00 приступили к резке поврежденного участка трубы. Спустившись в котлован, Богович В.В. приступил к резке трубы, ему помогал слесарь Куликов В.В. Стальная труба была разрезана полностью. Около 17.36, в момент, когда уже производились работы по сборке трубопровода, со стороны спины Боговича В.В. произошло сползание грунта с нижней части боковой стены на высоте 1,6 м от уровня трубы до низа слоя промерзания. Массой грунта Богович В.В. был прижат к трубе водопровода, Куликова В.В. частью грунта оттолкнуло в сторону. После случившегося члены бригады приступили к освобождению Боговича В.В., откапывая его лопатами. Богович В.В. был доставлен в ЦРБ г. Куйбышева, где ему оказана медицинская помощь.

В ходе проверки сообщения о происшествии установлено, что причиной указанного травмирования являются: подмывание грунта в результате заболоченности местности; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора, не обеспечении безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются мастер участка МУП «Горводоканал» Писарев В.В., начальник участка «Водосеть» МУП «Горводоканал» Витковский Ю.О.

В результате несчастного случая Богович В.В. испытал достаточно сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании в стационаре, прохождении длительного лечения, и реабилитационных процедур (производятся по сегодняшний день). Его стали мучить боли, пропал аппетит, сон, он вынужден постоянно принимать обезболивающие, не может быть полезным не только для своей семьи, но и для общества по сегодняшний день, очень сильно мучило осознание того, что могли быть более необратимые последствия, причиненная травма продолжает отражаться на здоровье истца. После случившегося истец стал рассеянным, постоянно нуждается в дополнительном отдыхе и в помощи посторонних людей, на работе переведен на легкий труд, постоянно находится на больничном, ждет квоту на замену сустава, стоимость которой без квоты стоит 500 000 рублей. Также в настоящее время он проходит необходимые обследования для направления на МСЭ для оформления группы инвалидности. Квоту по сведениям врачей истец будет ждать около 6 месяцев, далее предстоит операция и реабилитация. Сколько это займет времени, а также как истец себя будет чувствовать после операции, не известно.

Решением Куйбышевского районного суда новосибирской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Боговича В.В. к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МУП «Горводоканал» в пользу Боговича В.В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, итого в размере 305 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований Боговича В.В. к МУП «Горводоканал» отказано.

В апелляционной жалобе Богович В.В. просит решение изменить в части взыскания морального вреда в размере 300 000 рублей, удовлетворив большую сумму.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего установлению 2 группы инвалидности и к 70% утрате профессиональной трудоспособности, является заниженным, не соответствует тяжести последствий и причиненных физических и нравственных страданий. Судом не дана оценка представленным истцом медицинским и иным документам подтверждающим тяжесть полученной им травмы.

Также суд не дал должной оценки представленным истцом больничным листам, из которых следует, что истец практически не работает, постоянно находится на больничных в связи с травмой или последствиями полученной травмы.

Кроме того, истец практически лишен радости жизни, которую испытывал до травмы, постоянно принимает обезболивающие препараты, передвигается только с помощи костылей уже на протяжении трех лет, лишен возможности полноценно трудиться.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богович В.В. с 03.06.2019 г. работал в МУП «Горводоканал» в должность газоэлектросварщика 5 разряда.

29 декабря 2020 г., при выполнении Боговичем В.В. работ по ремонту трубопровода в траншее по улицам Ленина – Сусанина г. Куйбышев Новосибирской области, произошел обвал грунта, в результате чего истец получил травму в виде <данные изъяты>

По факту произошедшего с Боговичем В.В. несчастного случая на производстве был составлен акт от 22.01.2021 г. № 1. Из данного акта следует, что причиной несчастного случая являются:

1. Подмывание подземного грунта в результате заболоченности мест производства ремонтных работ.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- отсутствии разработанных мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушение грунта при выполнении земляных работ с размещением рабочего места в котловане;

- не обеспечение безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора - обрушение грунта в организационно-технологической документации на производство работ, заключающееся в определении типов и конструкций крепления стенок котлована, мест и технологии их установки.

Нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 147, 148, 160 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- мастер участка «Водосеть» МУП «Горводоканал» Писарев В.В., который не разработал в полном объеме мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушение грунта при выполнении земляных работ с размещением рабочего места в котловане, не организовал установку креплений стенок котлована, исключающего обвал грунта;

- начальник участка «Водосеть» МУП «Горводоканал» в г. Куйбышев Витковский Ю.О., который не организовал обеспечение безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора – обрушение грунта в организационно-технологической документации на производство работ, заключающееся в определении типов и конструкций крепления стенок котлована, мест и технологии их установки; не разработана технологическая карта или иной локальный нормативный акт.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Боговича В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что несчастный случай с Боговичем В.В. произошел по вине работодателя, который не принял должных мер к обеспечению Боговича В.В. надлежащими условиями охраны труда. С учетом характера и степени причиненных истцу в результате несчастного случае физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой о размере подлежащей взысканию в пользу Боговича В.В. компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования Боговича В.В. о размере подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился общими критериями определения размера данной компенсации, не учел фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Так, из имеющегося в материалах уголовного дела, возбужденного по факту нарушения требований охраны труда, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате несчастного случая Боговичу В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края вертлужной впадины справа со смещением, закрытого вывиха правого бедра. Данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела листков нетрудоспособности видно, что в период с 29.12.2020 г. по 01.12.2021 г. Богович В.В. был непрерывно нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве и его последствиями (т. 1 л.д. 18-47).

На основании постановления ВК от 02.12.2021 г. № 1696 Богович В.В. был переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда (т. 1 л.д. 12), а с 01.03.2022 г. переведен на должность сторожа (вахтера) (т. 1 л.д. 13)

С 06.10.2022 г. по 16.01.2023 г. и с 21.02.2023 г. по 07.06.2023 г. Богович В.В. вновь был нетрудоспособен по причине заболевания (т. 1 л.д. 48-67).

С 10.08.2023 г., в связи с несчастным случаем на производстве и трудовым увечьем, Боговичу В.В. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность второй группы (т. 2 л.д. 6-7).

Из представленной в материалы дела программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.08.2023 г. следует, что Боговичу В.В. необходимо приобретение целого лекарственных препаратов для медицинского применения, он нуждается в санаторно-курортном лечении. При этом, восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, возможно лишь частично (т. 2 л.д. 8-10).

С учетом тяжести причиненных Боговичу В.В. физических страданий, выразившихся в физической боли, связанной с характером повреждения здоровья, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, а также нравственных страданий, выразившихся в осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей не способна сгладить (смягчить) причиненные истцу физические и нравственные страдания.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 800 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2023 года изменить, взыскав с МУП «Горводоканал» в пользу Боговича В.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 800 000 рублей.

Апелляционную жалобу Боговича В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи