Решение по делу № 2-614/2020 от 10.02.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000345-86

Дело № 2-614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года

г. Верхняя Пышма 02 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Легион» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что он проживает по адресу: <адрес>. В бытовых целях использует газовые баллоны, которые по мере их опустошения обмениваются на наполненные. С 2017 года обмен газовых баллонов производится им в ООО «Легион», что подтверждается выданным ответчиком Удостоверением №, в котором указывается дата обмена и номер полученного газового баллона. 11.11.2019 он в очередной раз приехал на АГЗС ООО «Легион» для обмена порожнего газового баллона на заправленный газом. Когда он попытался достать пустой газовый баллон из машины, к нему подошел сотрудник заправочной станции, который указал, что доставать баллон не нужно, так как его газовый баллон якобы «просрочен», и для того, чтобы произвести обмен, он должен оплатить ООО «Легион» услугу, которая включает в себя поверку вентиля на его баллоне. Он возразил, что изначально при обращении в ООО «Легион» в 2017 году для обмена газового баллона он предоставил новый газовый баллон, соответственно, он не должен оплачивать услуги по техническому освидетельствованию баллона, который был ему предоставлен взамен баллона, срок эксплуатации которого не превышает двух лет. Однако сотрудник заправочной станции стал указывать на цифры, нанесенные на шильдике привезенного им газового баллона, на котором был указан год его изготовления - 2011, что свидетельствует о его якобы «просрочке». На возражения истца о том, что указанный газовый баллон 2011 года был ему предоставлен на этой же заправочной станции 08.09.2019, то есть два месяца назад в обмен на полученный также на указанной заправочной станции баллон, что отражено в Удостоверении № 3752, сотрудники ООО «Легион» сказали, что не будут за свой счет тестировать привезенный им баллон. В итоге, в продаже сжиженного газа ему было отказано. При этом в силу отсутствия у него необходимых познаний в данной области, в том числе относительно срока службы или технического освидетельствования газовых баллонов, при передаче ему 08.09.2019 газового баллона 2011 года он не придал указанному факту значения, доверяя ООО «Легион» как поставщику газа и не рассчитывая на какой-либо обман.

Направленная в адрес ООО «Легион» письменная претензия осталась без удовлетворения. Считает действия ООО «Легион» незаконными, нарушающими законодательство Российской Федерации, а также его права и законные интересы, вследствие чего он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку обмен газового баллона производился им исключительно в целях удовлетворения личных бытовых нужд, считает, что между ним и продавцом возникли отношения, на которые распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Продажа бытового газа в баллонах регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Так, в соответствии с указанными Правилами продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Поскольку ООО «Легион» при обмене газового баллона, произведенном 08.09.2019, были нарушены нормы законодательства о том, что продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек, так как ему был передан газовый баллон с истекшим сроком технического освидетельствования, считает, что ответчик не вправе был отказать ему в обмене указанного баллона. Соответственно, отказ от исполнения договора со стороны ответчика является незаконным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Поскольку бытовой газ в баллонах используется его семьей для бытовых нужд, в том числе для приготовления пищи, его семье были причинены значительные неудобства. Он не ожидал обмана со стороны поставщика бытового газа, у которого осуществлял покупку баллонов уже на протяжении более чем двух лет. В результате, он вынужден тратить свое время и денежные средства на то, чтобы добиться справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С целью защиты своих нарушенных прав, учитывая отсутствие необходимых знаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой заплатил денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

На основании вышеизложенного просит признать отказ ООО «Легион» в продаже сжиженного газа в баллонах незаконным; обязать ООО «Легион» произвести обмен предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, срок службы которого не истек; взыскать с ООО «Легион» компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; взыскать с ООО «Легион» компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; взыскать с ООО «Легион» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы. Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил взыскать в его пользу 40000 рублей в качестве оплаты юридических услуг (оплаты услуг представителя), 645, 50 рублей- почтовые расходы, 2000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, остальные требования оставил неизменными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что баллон был им куплен в 2017 году на заправке ООО «Легион». Баллон был новый и заправленный. Первый раз, когда он приехал на заправку, спросил, можно ли купить баллон и в последующем его заправлять, на что ему ответили, что можно, и отправили в кассу для оплаты баллона и заправки. Покупка баллона и заправка были указаны одной суммой в чеке: баллон - 2000 рублей, заправка баллона вместе с инструктажем - 850 рублей. Когда ему выкатили на первой перезаправке баллон, совсем не похожий на новый, у него сразу был устный вопрос, почему этот баллон не выглядит новым. Ему пояснили, что если он собирается производить обмен баллонами здесь, то у него никаких проблем не возникнет, но в данный момент баллон в таком же состоянии они не могут предоставить. С чем он согласился, и с периодичностью полтора-два месяца менял баллоны на этой заправке. В тот день – 11 ноября 2019 года - он приехал на заправку специально заправить баллон; обменять или заправить ему было без разницы, ему нужен был газ. Он был удивлен тому, что, когда подъехал для обмена баллона, работник заправки издалека увидел, что у него просрочен баллон, потому что цифры, набиты на подшипнике баллона очень мелко. Когда он начал доставать баллон, сотрудник заправки сказал, чтобы он его не доставал, он спросил, в чем дело, на что ему было сказано, что баллон просрочен. Во время спора с руководством ООО «Легион» на заправке, который длился около минут 30, им было сказано, что ему предоставили просроченный баллон и его об этом никто не предупредил. Он к этому был не готов и предлагал тогда решить вопрос мирным путем. Также он сказал, что, если сейчас они не заправят баллон, то будет вынужден обратиться к юристам. Также истец пояснил, что обстоятельства конфликта для него очевидны и понятны - ему отказали в предоставлении услуги по заполнению баллона газом или в обмене баллона, потребовав плату за техосвидетельствование, на что он был не согласен. Никаким иным образом понять действия сотрудников заправки было нельзя. Конфликт продолжался достаточно долго. В результате действий сотрудников ответчика он вынужден был понести значительные расходы по оплате юридических услуг, так как не понимал, каким образом он может защитить свои права, претерпевал моральный вред.

Представитель истца по доверенности Путятина О.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что вследствие нарушения прав истца ответчиком соблюдение обязательного претензионного порядка необязательно, поэтому истец вправе был сразу обратиться за юридической помощью, что он и сделал. Истец не по своей вине понес расходы по оплате юридических услуг, а именно по вине ответчика. Следовательно, ответчик должен компенсировать эти расходы. Вследствие позиции ответчика в судебном заседании, истец снова вынужден был прибегнуть за юридической помощью и нести дополнительные расходы.

В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление указано, что при обмене газового баллона истцу не выдавался товарный чек, в котором в обязательном порядке в соответствии с Правилами предоставления граждан коммунальных услуг должны указываться номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи. ООО «Легион», принимая в течение 2 лет у истца баллоны и обменивая их на заправленные, не выдавая ему при этом товарные чеки с обязательными реквизитами, нарушал действующее законодательство. Закон о защите прав потребителя не требует досудебного урегулирования конфликта и не обязывает потребителя обращаться с претензией к нарушителю его прав, а позволяет потребителю напрямую обратиться в суд за защитой своих прав уже после самого факта неправомерных действий. Ответчик в возражении указал, что истец злоупотребил правом, так как не воспользовался досудебным урегулированием спора. Данный довод ответчика не может быть основанием к отказу в иске, так как способ защиты нарушенных прав вправе выбирать сам потребитель. Ввиду отсутствия специальных юридических познаний для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги и понести определенные затраты, которые возникли по вине ответчика. Данные действия истца не должны расцениваться как злоупотребление правом. При обмене баллона 11.11.2019 на территории ответчика истцу было отказано устно в обмене баллона по причине его неисправности и с предложением за отдельную плату провести техническое освидетельствование имеющегося баллона. Причина прекращения оказывания услуги по обмену баллонов не была озвучена. Кроме того, сама по себе услуга заправки баллона не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг. После получения претензии ответчиком был предложен обмен баллона на исправный при условии, что истец откажется от иных требований. Так как на тот момент истцом уже были понесены определенные расходы (убытки), которые даже частично ответчик в добровольном порядке отказался возмещать, истец был вынужден защищать свои нарушенные права через суд. В связи с отказом в заправке баллона и отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец обратился в организацию, оказывающую юридические услуги. Отказ в замене баллона вынудил истца обратиться к юристам и оплатить услуги по составлению претензии; частичный отказ в удовлетворении претензии – обратиться за составлением искового заявления. В дальнейшем, в связи с тем, что в ходе предварительного судебного разбирательства и наличием квалифицированного юриста со стороны ответчика истец не смог самостоятельно защитить свои интересы и был вынужден опять же обратиться за помощью юристов и понести расходы по оплате услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению. Отказ ответчика в замене баллона послужил основанием обратиться за юридической помощью и понести расходы для защиты своих прав. Довод ответчика, что разумная цена составления искового заявления из-за категории разрешаемого спора, объема заявленных требований, сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг, должна составлять 1000 рублей не может быть принят во внимание. Потребитель вправе сам решать как и за какие деньги защищать свои нарушенные права. На основании изложенного, истец полностью поддерживает ранее заявленные требования.

Представитель ответчика Вострикова М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. Согласно письменному отзыву с доводами искового заявления Савельева Ю.В. ООО «Легион» не согласно, полагает требования Савельева Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В действии/бездействии ответчика отсутствуют признаки нарушения норм законодательства о защите прав потребителя. Истец утверждает в иске, что ООО «Легион» при обмене газового баллона 08.09.2019 был нарушен п.135 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», так как истцу, якобы, был передан газовый баллон с истекшим сроком технического освидетельствования. В указанную Савельевым Ю.В. дату 08.09.2019. на АГЗС ООО «Легион» истцу взамен баллона № 043256 (выдан 03.07.2019) был выдан баллон № 017057, наполненный сжиженным газом, за что он оплатил 950 рублей по прейскуранту. Согласно данным журнала технического освидетельствования ООО «Легион» баллон с № 017057 изготовлен в феврале 2011, освидетельствован в ноябре 2014 года и в марте 2016 года. Очередная дата освидетельствования баллона № 017057 наступит не позднее 2021 года. Таким образом, при совершении обмена 08.09.2019 ООО «Легион» Савельеву Ю.В. выдан наполненный сжиженным углеводородным газом баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, срок службы которого не истек. Отказ в обмене 11.11.2019 был заявлен по иной причине – ввиду прекращения ООО «Легион» предоставлять данную услугу, при этом Савельеву Ю.В. сразу предложено воспользоваться равноценной услугой по наполнению имеющегося у него газового баллона. Очевидно, что ни 08.09.2019, ни 11.11.2019 не были нарушены права потребителя Савельева Ю.В., поэтому обращение с претензией 25.11.2019 и с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в Комитет по организации бытового обслуживания населения г. Екатеринбурга было не обосновано, не говоря уже о составлении искового заявления, что было преждевременно, учитывая содержание ответа на претензию от 09.12.2019 и намерения Ответчика любым законным способом урегулировать конфликтную ситуацию, не доводя до суда.

2. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как ООО «Легион» не отказывал потребителю в досудебном удовлетворении его требования. ООО «Легион» были предприняты меры для рассмотрения и удовлетворения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за недобросовестных действий самого потребителя. Доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела отсутствуют, поэтому, полагает, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя (моральный вред, судебные расходы). Как пояснил Савельев Ю.В. в разговоре с начальником участка ООО «Легион» Вотиновым П.А., на 10.12.2019 он уже испытал моральные страдания и дополнительные расходы на юридические услуги и не намерен соглашаться только на предложение о замене баллона/наполнении баллона, а требует выплаты 50 000 рублей.

3. Отсутствуют основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. Доказательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела отсутствуют, чем именно был причинен моральный вред потребителю и в чем он выразился неясно, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

4. Отсутствует вина организации в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя (моральный вред, судебные расходы), поскольку Ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, но безуспешно по вине самого потребителя. Ввиду изложенного, полагает, отсутствуют основания для удовлетворения требования Савельева Ю.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как у ответчика отсутствует вина - необходимый элемент правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

5. Не подлежат взысканию расходы потребителя, не являющиеся судебными издержками, возникшие не по вине Ответчика. Ответчику из писем истца известно, что ранее истец 20.11.2019 обращался в ООО «Дигесть» и по договору № ЕКБ-5723 от 20.11.2019 за юридические услуги оплатил 20.11.2019 5 000 рублей, 25.11.2019 - 15 000 рублей. Предметом договора №ЕКБ-5723 от 20.11.2019 является оказание следующих юридических услуг: проект претензии к ООО «Легион», жалоба в Роспотребнадзор Свердловской области, исковое заявление в суд, консультации. Стоимость перечисленных услуг расценена исполнителем в 20 000 рублей. Между тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только составление искового заявления можно отнести к судебным издержкам, но расценка за одно только это процессуальное действие в сумме 20 000 рублей чрезмерна. Полагает, с учетом категории разрешаемого спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и затраченного на это времени (составление искового заявления), а также стоимости аналогичных услуг, разумной представляется оплата услуг в размере не более 1 000 руб. 20.11.2019 (задолго до отправки претензии) и непосредственно в день отправки претензии - 25.11.2019, то есть однозначно до получения ответа от ООО «Легион», Савельев Ю.В. оплатил 20 000 рублей ООО «Дигестъ». Таким образом, при отсутствии конфликта как такового, до получения ответа ответчика, который был в пользу потребителя, юридическая компания проконсультировала потребителя, посоветовав сразу (за его, разумеется, счет) запастись, помимо претензии, исковым заявлением и обращениями в надзорные органы, что представляется недобросовестным и не может свидетельствовать о качественном оказании услуг. Представляется, что именно поведение сотрудников ООО «Дигестъ» помешало урегулированию конфликта между сторонами в досудебном порядке и стало причиной обращения с иском.

В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика указала, что ООО «Легион» на правах арендатора эксплуатирует авто газозаправочную станцию, которая внесена в реестр опасных производственных объектов согласно Свидетельству о регистрации АВ 040922 от 05.12.2016, где Ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе согласно Лицензии № ВХ-54-004869 от 22.12.2015. Ответчик в настоящее время оказывает частным лицам и организациям услуги по наполнению и техническому свидетельствованию газовых баллонов в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Истец Савельев Ю.В. был клиентом ООО «Легион» с 2017 года, за период до сентября 2019 года с периодичностью в 2-3 месяца обращался за услугой по обмену порожнего газового баллона на баллон, заполненный сжиженным газом. Последний раз Савельевым Ю.В. 08.09.2019 был произведен обмен баллона № 043256 (выдан 03.07.2019) на баллон № 017057, что подтверждается записями в удостоверении о прохождении специального инструктажа рег.№ 3752, выданном 20.04.2017, и оплачено 950 рублей по прейскуранту за сжиженный газ. Приказом директора ООО «Легион» № 08/19 от 30.08.2019 с 01.10.2019 на АГЗС по адресу: 620135, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114, прекращено предоставление услуги по обмену порожних газовых баллонов на баллоны, заполненные сжиженным газом. Указанная информация размещена 01.09.2019г. (за месяц до даты прекращения предоставления услуги) на сайте предприятия в сети интернет по адресу http://legion-gaz.ru, а также непосредственно в местах осуществления деятельности, в том числе на конструкциях АГЗС по адресу: 620135, г.Екатеринбург, ул.Шефская, 114. В следующий раз, 11.11.2019, когда Савельев Ю.В. вновь обратился за услугой по обмену в ООО «Легион», ему разъяснили, что обменять его порожний баллон не представляется возможным ввиду прекращения предоставления данной услуги и предложили воспользоваться услугой по наполнению имеющегося у него газового баллона. Также сотрудник ООО «Легион» Вотинов П.С. может подтвердить, что 11.11.2019 Савельеву Ю.В. вместо услуги по обмену была предложена равноценная услуга по наполнению имеющегося у него газового баллона сжиженным газом (950 рублей по прейскуранту ООО «Легион») и разъяснен порядок оказания услуги в соответствии с нормами Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Из всего перечисленного Савельев Ю.В., как оказалось позднее, услышал лишь о необходимости внести оплату за техническое освидетельствование газового баллона, хотя речь шла об общих требованиях законодательства приступать к заполнению баллона сжиженным газом лишь при наличии актуальных данных о техническом освидетельствования (согласно паспорту баллона не реже, чем один раз в 5 лет с даты изготовления и последнего освидетельствования). Данные о техническом освидетельствовании газового баллона, привезенного Савельевым Ю.В. 11.11.2019, у Ответчика отсутствуют. Сделать выводы о необходимости технического освидетельствования объективно было невозможно, так как истец его не предъявлял. А баллон с номером 017057, выданный при обмене 08.09.2019, был технически исправен и освидетельствован 30.03.2016, что подтверждается данными журнала технического освидетельствования ООО «Легион». В дальнейшем от Савельева Ю.В. в адрес Ответчика по почте 27.11.2019 поступило почтовое отправление № 62409040098044 с претензией от 25.11.2019 с требованием произвести обмен предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, срок службы которого не истек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В ответ на претензию от 25.11.2019 ООО «Легион» в адрес истца подготовлен и 10.12.2019 вручен ответ с разъяснением о том, что ООО «Легион» прекращено оказание услуг по обмену порожних баллонов из- под сжиженного газа на заполненные, так как у предприятия отсутствует ассортимент баллонов для обмена и предложением либо воспользоваться услугой по наполнению сжиженным газом баллонов, имеющихся у потребителя, либо во избежание конфликтной ситуации безвозмездно получить газовый баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии. Подготовлен баллон зав.№009766, дата изготовления 10.2019, полученный по товарной накладной № 43 от 07.10.2019, акт приема-передачи, но Савельев Ю.В. отказался и от услуги по наполнению, и от нового баллона, о чем свидетельствует надпись на ответе от 09.12.2019 в присутствии двух свидетелей Вотинова П.А., Иванченко А.Р. В дальнейшем от Савельева Ю.В. в адрес Ответчика 13.12.2019 снова поступила претензия от 10.12.2019 почтовым отправлением № 62409040109177. 20.12.2019 Савельев Ю.В. подал в суд исковое заявление к ООО «Легион», которое было оставлено без движения в связи с истечением срока для исправления недостатков. В тот же день 15.01.2020 Савельев Ю.В. вновь направил в адрес Ответчика почтовое отправление № 62409042110188 с претензией с требованием произвести обмен предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, срок службы которого не истек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В ответ на повторную претензию от ООО «Легион» истцу подготовлен ответ от 27.01.2020 аналогичного содержания.

Представитель ответчика представила дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указано, что ответчик, изучив заявление истца об увеличении исковых требований, полагает, что расходы, понесенные за услуги ООО «Свердловский центр юридической помощи», так как эти расходы заявлены необоснованно, также не являются судебными издержками и возникли не по вине ответчика. Предметом договора об оказании юридических услуг № 20032050 от 20.03.2020 является оказание следующих юридических услуг: правовой анализ, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных услуг расценена исполнителем в 45000 рублей. По существу только составление заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в суде первой инстанции можно отнести к судебным издержкам, но расценка в сумме 45000 рублей за один типовой процессуальный документ, участие в 2х судебных заседаниях очевидно чрезмерна. Полагает, что с учетом категории разрешаемого спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и затраченного на это времени, а также стоимости аналогичных услуг, разумной представляется оплата услуг в размере не более 2500 рублей. В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что ООО «Свердловский центр юридической помощи» по договору об оказании юридических услуг № 20032050 от 20.03.2020 оплачено 45000 рублей. Между тем, в качестве доказательства оплаты к заявлению приложены квитанции на общую сумму 20000 рублей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя на сумму 25000 рублей, что исключает удовлетворение требований по этому основанию. Необходимость в несении истцом расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствовала в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы на сумму 645,50 рублей также не подлежат возмещению ввиду того, что их несение необоснованно. Несмотря на отсутствие конфликта между сторонами, 10.12.2019 Савельев Ю.В. отправляет по почте заявления в Роспотребнадзор, Комитет по бытовому обслуживанию населения, новую претензию в ООО «Легион», исковое заявление в суд, что представляется неразумным и необоснованным, и исключает удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Вострикова М.Ф. пояснила следующее. Мнение ООО «Легион» на сегодняшний день не изменилось по поводу урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, до сих пор ответчик готов потребителю предоставить либо услуги по заполнению газом имеющегося у него газового баллона, либо передать новый баллон. За длительное время существования и эксплуатации данной заправки в суд ответчик пришел первый раз. Осенью 2019 года многие потребители, узнав, что прекращена услуга по обмену газовых баллонов, и поняв, что эта услуга равноценна услуге заполнения, стоит также 950 рублей, прибегали к этой услуге. Ответчик в любое время готов заправить баллон истца или выдать ему новый. Что касается дополнительных возмещений, ответчик не согласен платить денежные средства в виду того, что фактические обстоятельства дела выглядят иначе, чем указывает истец. 25 ноября 2019 года истец отправил ответчику по почте претензию, которая была получена 27 ноября, 9 декабря был подготовлен письменный ответ о том, что с 01 октября услуга по обмену баллонов прекращена. ООО «Легион» заблаговременно позаботился о том, чтобы предупредить потребителей всеми возможными способами: на сайте была размещена информация за месяц, также в виде бумажных извещений на конструкциях автозаправочной станции, т.е. как это возможно - предупредили о том, что с 1 октября обменять баллон они уже не смогут, потому что баллонный фонд исчерпан, но останутся другие услуги. Тем не менее, когда 10 декабря истец приехал на газозаправочную станцию получить ответ под роспись, в присутствии двух свидетелей, он отказался от получения нового заполненного сжиженным газом баллона. Причиной отказа от получения нового баллона, который стоит 2 800 рублей (что следует из чека о приобретении газового баллона от 20.04.2017, в которую входит также стоимость инструктажа и выдача удовлетворения, соответственно в дальнейшем обмен происходил за 950 рублей), являлись действия самого истца. Савельев Ю.В. в тот день сослался на то, что он уже обратился за юридической помощью к компании «Дигестъ» и к претензии прилагался договор об оказании юридических услуг, договор был оформлен 20.11.2019, 20.11.2019 и 25.11.2019 было оплачено 20 000 рублей. Таким образом, вопреки всем возможным нормам, в том числе ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в котором 10-дневный срок отказа либо удовлетворения исковых требований течет с момента предъявления требования как такового, а требования предъявлены по факту 27.11.2019, поэтому все остальные претензии, касаемые оплаты 20 000 рублей за юриста, 30 000 рублей за моральный вред, ответчик посчитал проявлением недобросовестности, потому что газовый баллон готов был предоставить безвозмездно, чтобы решить конфликтную ситуацию. Все эти моменты после получения претензии, то есть 09 декабря 2019 года были разъяснены, но, к сожалению, в дальнейшем еще трижды потребитель «завалил» претензиями. Фактически получается, что намного раньше и преждевременно потребитель обратился за юридической помощью. При отсутствии квалифицированных знаний, имея другую специальность, трудно сориентироваться и хочется сделать все качественно, но здесь необходимо обратиться к содержанию договора на юридические услуги, еще не доходя до стоимости этих услуг. Потребителю компания «Дигестъ», помимо консультации сразу составляет претензии, тут же составляет проект искового заявления, жалобу в Роспотребнадзор, комитет по бытовому обслуживанию и берет за это с потребителя 20 000 рублей. Эта услуга несоразмерна стоимости и не соответствует нормам, потому что профессиональные юристы компании «Дигест» должны понимать, что судебные издержки в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни составляют ни консультации, ни претензии, потому как это порядок законом обязательной нормой не предусмотрен, и лишь составление искового заявления может быть расценено не более 1 000 рублей. Тем не менее, это некачественная услуга, оказанная преждевременно, потребитель введен в заблуждение. Когда истец приехал на заправку 10 декабря, именно по этой причине ( по причине оплаты истцом юридических услуг) они не смогли договориться. Полагает, что в действиях ООО «Легион» ни 01.09.2019, ни 11.11.2019 не было допущено нарушений законодательства о защите прав потребителей, более того, не было отказано в удовлетворении претензии, что влечет отказ от удовлетворения требований по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», потому что для применения штрафа нужно как минимум совершить виновное действие, а таковых здесь нет. Учитывая отсутствие факта, возражает против удовлетворения требований, полагает, что никаких нарушений ООО «Легион» не допустило в своих действия, в связи с чем просит в иске отказать.

Также представитель ответчика пояснила, что 11.11.2019 истец приехал обменять обмененный ранее у них 08.09.2019 газовый баллон. Работники заправки сказали, показав на объявление, что обмен прекращен. Они прекратили обмен, так как когда происходит обмен, заправщик несет ответственность, как работник объекта повышенной опасности, он должен удостовериться, что баллон исправен, при наличии неисправности предлагали провести техническое освидетельствование (бывало, что ослаблен вентиль, нарушена гидравлика). На момент обращения 11.11.2019 услуги по обмену газовых баллонов не предоставлялись. При этом истцу было разъяснено, что он может воспользоваться услугой по заполнению баллона газом. Все заправщики обязаны, независимо от образования, разъяснять Приказ № 116, разъяснять нормы законы, чтобы было понятно, что это газовая заправка - объект повышенной опасности. Баллон, как подтверждает истец, он не доставал, поэтому заправщик не видел его баллон и невозможно разглядеть, т.к. паспорт баллона составляет металлическую табличку под вентилем и невооруженным взглядом разглядеть практически ничего невозможно. Представитель истца полагает, что в тот день конфликт начался личностный, как ей пояснили, потребитель отказался слушать, сколько стоит услуга техосвидетельствования, проверка вентиля, сколько стоит новый баллон, но это обязанность заправщика. Эта информация не понравилась истцу, но никаких требований нести баллон и платить за освидетельствование не было, тем более, что есть журнал, в котором указаны все даты освидетельствования баллона, и истец правильно полагает, что, купив баллон со сроком освидетельствования в 2017 году, в течение следующих 5 лет имеет право на использование услугами. 11 ноября 2019 года конфликт был не в правовой плоскости, книгу жалоб Савельев не попросил, руководство ООО «Легион» об этой ситуации узнало только после получения претензии. Действительно, личностный конфликт из-за непонимания между потребителем и сотрудником заправки имел место быть, но, тем не менее, ответчик полагает, что законным требованием стала претензия, поэтому они готовы были требования потребителя удовлетворить изначально, с момента получения претензии.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Савельеву А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), согласно которым в состав коммунальных ресурсов входят холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, бытовой газ в баллонах, отопление и твердое топливо при наличии печного отопления, обращение с твердыми бытовыми отходами.

Следовательно, бытовой газ в баллонах относится к самостоятельному виду коммунального ресурса, который в силу подпункта «а» пункта 31 Правил должен быть предоставлен потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Разделом XIV Правил (пункты 135 - 140), действие которого распространяется на отношения, касающиеся продажи бытового газа в баллонах, предусмотрено, что продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек (пункт 135).

ООО «Легион» по адресу: <адрес>, на правах арендатора эксплуатирует автогазозаправочную станцию. Согласно Свидетельству о регистрации № от 05.12.2016 данная автогазозаправочная станция внесена в реестр опасных производственных объектов, где ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в том числе согласно Лицензии №№ от 22.12.2015:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

20.04.2017 Савельев Ю.В. приобрел в ООО «Легион» газовый баллон стоимостью 2850 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2017, и прошел специальный инструктаж, о чем истцу выдано 20.04.2017 удостоверение (регистрационный № 3752).

ООО «Легион» до 01.10.2019 оказывал услуги по обмену потребителям бытовых газовых баллонов.

Как следует из материалов дела, истец Савельев Ю.В. за период с апреля 2017 года до сентября 2019 года (06.12.2017, 21.01.2018, 07.04.2018, 11.06.2018, 25.08.20218, 16.11.2018, 14.02.2019, 23.04.2019, 03.07.2019, 08.09.2019) обращался в ООО «Легион» за услугой по обмену порожнего газового баллона на баллон, заполненный сжиженным газом, и проходил специальный инструктаж, что подтверждается записями в удостоверении о прохождении специального инструктажа (регистрационный номер 3752, выдан 20.04.2017). Согласно данному удостоверению, последний раз Савельевым Ю.В. 08.09.2019 был произведен обмен баллона № 043256 (выдан 03.07.2019) на баллон № 017057.

Согласно приказу ООО «Легион» от 30.08.2019 № 08/19 услуга обмена бытовых газовых баллонов на АГЗС по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращена 01.10.2019, услуги наполнения и реализации бытовых газовых баллонов продолжены на прежних условиях. Указанная информация была размещена 01.09.2019 на сайте предприятия в сети интернет по адресу: http://legion-gaz.ru., а также, по утверждению представителя ответчика, непосредственно в местах осуществления деятельности, в том числе на конструкциях АГЗС по адресу: <адрес>, <адрес>.

11.11.2019 Савельев Ю.В. обратился в ООО «Легион» за услугой по обмену газового баллона, либо, как утверждает истец, заполнению баллона сжиженным газом.

Истец утверждает, что на автогазозаправочной станции по адресу: <адрес>, 08.09.2019 при обмене газового баллона ООО «Легион» истцу был передан газовый баллон с истекшим сроком технического освидетельствования, в связи с чем 11.11.2019 ему было незаконно отказано в обмене полученного 08.09.2019 на этой же АГЗС, на баллон, заполненный сжиженным газом. Также отказано в предоставлении услуги по заполнению газового баллона сжиженным газом ввиду того, что по утверждению сотрудника заправки у газового баллона, имеющегося у него в наличии, истек срок технического освидетельствования, а он (Савельев Ю.В.) отказался оплатить денежные средства за техническое освидетельствование баллона.

В силу п. п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2, п.3 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, возложение на ответчика ответственности по возмещению вреда возможно только при установлении совокупности: факта нарушения права истца как потребителя; вины ответчика в нарушении прав истца; причинения вреда; а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя и причиненным вредом ( убытками).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Легион» пояснила, что при обращении 11.11.2019 истца на автогазозаправочную станцию с целью обмена бытового газового баллона ему разъяснили, что обменять его порожний баллон не представляется возможным ввиду прекращения предоставления данной услуги, и предложили воспользоваться услугой по наполнению имеющегося у него газового баллона (950 рублей по прейскуранту ООО «Легион»), а также был разъяснен порядок оказания услуги в соответствии с нормами Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116. Между Савельевым Ю.А. и сотрудниками атогазозаправочной станции произошел конфликт, причины которого, по существу, не ясны.

Как установлено судом, возможность ознакомиться с информацией ООО «Легион» о прекращении оказания услуги по обмену бытовыми газовыми баллонами, размещенной общедоступным способом, у истца имелась. Информация размещена на сайте ООО «Легион». Доводы истца об обратном ничем не подтверждены и не свидетельствуют о каких-либо виновных противоправных действиях ответчика.

Далее на основании письменных материалов дела установлено следующее. От Савельева Ю.В. в адрес Ответчика по почте 27.11.2019 поступило почтовое отправление № 62409040098044 с претензией от 25.11.2019 с требованием произвести обмен предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, срок службы которого не истек, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В ответ на претензию от 25.11.2019 ООО «Легион» в адрес истца подготовлен и 10.12.2019 вручен ответ с разъяснением о том, что ООО «Легион» прекращено оказание услуг по обмену порожних баллонов из-под сжиженного газа на заполненные, так как у предприятия отсутствует ассортимент баллонов для обмена и предложением либо воспользоваться услугой по наполнению сжиженным газом баллонов, имеющихся у потребителя, либо во избежание конфликтной ситуации безвозмездно получить газовый баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии. Подготовлен баллон зав.№009766, дата изготовления 10.2019, полученный по товарной накладной № 43 от 07.10.2019, акт приема-передачи. Савельев Ю.В. отказался и от услуги по наполнению, и от нового баллона, о чем свидетельствует надпись на ответе от 09.12.2019 в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО9 В судебном заседании Савельев Ю.А. подтвердил, что отказался от данного предложения ООО «Легион», поскольку им были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые ответчик должен был ему компенсировать. Таким образом, из материалов дела следует, что ответ на письменное обращение истца с просьбой удовлетворить его требования по предоставлению услуги в виде заполнения баллона газом (продаже сжиженного газа) или обмена газового баллона был подготовлен в установленный срок и ответчик высказал намерение выполнить просьбу истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на основании исследованной совокупности доказательств, невозможно сделать вывод, что Савельеву Ю.В.11 ноября 2019 года ответчиком было отказано в заполнении баллона газом (продаже сжиженного газа). Обстоятельства конфликта, произошедшего 11 ноября 2019 года между Савельевым Ю.В. и сотрудниками заправки, с достоверностью установить не представляется возможным. Других попыток по приобретению сжиженного газа у ответчика Савельев Ю.В. не предпринимал. Суд полагает, что объяснения истца Савельева Ю.А. и несовершеннолетней дочери Савельева Ю.А. Савельевой А.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, не могут быть положены в основу выводов суда о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку ответчик последовательно утверждает, что конфликт произошел в результате недопонимания между Савельевым Ю.А. и сотрудниками заправки, отказа в предоставлении услуги по заполнению баллона сжиженным газом (продаже сжиженного газа) со стороны ответчика не было, после получения письменного обращения Савельева Ю.В. ответчик в установленный срок был готов удовлетворить требования истца (о чем свидетельствуют материалы дела), допустимыми доказательствами (письменными) обстоятельства конфликта не подтверждены, иных доказательств неправомерных действий ответчика не имеется (в том числе видеозаписи, аудиозаписи). С доводами представителя ответчика о том, что несовершеннолетний свидетель в силу эмоционального состояния и возраста, находясь в зависимости от отца, не может давать объективные показания, суд вынужден согласиться. Кроме того, показания допрошенного свидетеля в любом случае не подтверждают неправомерность действий ответчика, поскольку на их основании с достоверностью также не представляется возможным установить все обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих, что работниками ответчика нарушено право истца на приобретение сжиженного газа в баллонах, и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца. В силу того, что судом не установлено факта неправомерных действий ответчика (нарушения прав истца действиями ответчика), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева