Решение по делу № 11-79/2019 от 24.01.2019

Дело в„– 11-79/2019                             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Лоскутова Рќ.РЎ.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Челябинск                                                      11 марта 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРЅРєРѕ И.Р•.,

РїСЂРё секретаре                       Р‘алакиной Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанов Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Черепанов Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Сирусина Р.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Сирусина Р.М. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций ПВХ. Стоимость работ определена в сумму 43671 руб., которая оплачивается с помощью кредитных средств банк АО «Тинькофф Банк», для чего он заключил кредитный договор с указанным банком под 29,5% годовых, сроком на 24 месяца. Общая сумма платежей по договору составила 70621 руб. 67 коп., ежемесячно по 2950 руб. Срок договора подряда определен в 100 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял мер по выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», обязать ИП Сирусина Р.М. погасить задолженность по указанному договору, возвратив денежные средства на счет Черепанов Ю.В. в банке, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исковые требования Черепанов Ю.В. удовлетворил частично, взыскав с ИП Сирусина Р.М. в пользу Черепанов Ю.В. 4456 руб., уплаченных по договору подряда UH № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя 2000 руб., а всего 7456 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, Черепанов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Мировой судья при разрешении спора неправильно применил нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исследовал всесторонне доводы истца в обоснование заявленных требований, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности фактически понесенных ответчиком расходов в размере 39215 руб. в связи с исполнением договора подряда и обязанности истца как заказчика возместить подрядчику убытки причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой определенной за всю работу и частью цены уплаченной за выполненную работу. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Не учтены юридически значимые обстоятельства, ссылка на несение подрядчиком расходов в рамках заключенного договора несостоятельна, представленные в обоснование доказательства, товарная накладная, квитанция к приходно-кассовому ордеру, не заверены, их нельзя признать допустимыми, договор и заказ-наряд с ИП Булгакова З.З. не исследовался, представлены две товарно-накладных от разных дат, идентичные внешне, что говорит об их фальсификации. Уникальность изготовленной конструкции также не доказана. Штраф снижен неправомерно, не учтены фактические обстоятельства.

Истец Черепанов Ю.В., представитель истца Белосельская И.В. на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, последним были понесены расходы на изготовлении изделия заказанного по договору, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за минусом понесенных исполнителем расходов, потраченных на изготовление изделия.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между Черепанов Ю.В. и ИП Сирусина Р.М. P.M. заключен договор подряда UH №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании WDS 4-16-41 ARtec. Срок окончания работ установлен в течение 100 рабочих дней. Цена договора определена 43671 руб. В этот же день ИП Сирусина Р.М. P.M. произведены замеры (л.д. 45-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Черепанов Ю.В. и АО «Тинькофф банк» подписан кредитный договор на сумму 43671 руб. под 29.5 % годовых, на срок 24 месяца. Согласно условиям договора сумму займа
Черепанов Ю.В. просит перечислить на расчетный счет ИП Сирусина Р.М.
P.M.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сирусина М.Р. и ИП Булгакова З.З.
заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ     в„–     РЅР° поставку продукции
металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля, в т.ч. фурнитуру,
стеклопакеты и прочую продукцию. Срок поставки определен 20 рабочих
дней, в случае нестандартного вида продукции срок увеличивается на 13
рабочих дней. В соответствии с условиями договора сторонами оформлена
заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку конструкций на
общую сумму 39215 руб. согласно листу замера UH № от ДД.ММ.ГГГГ, к одноименному договору подряда (л.д. 60).

Указанная конструкция изготовлена и передана ИП Сирусина Р.М. P.M. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость конструкций составила 39215 руб. Факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру и самим приходным кассовым ордером (л.д. 61-62, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.В. обратился к ИП Сирусина Р.М. P.M. с требованием расторгнуть договор, в связи с тем, что его не устраивает сервис, качество и сумма оплаты (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сирусина Р.М. P.M. Черепанов Ю.В., посредствам почтовой связи, направлена претензия с требование принять отказ от исполнения договора, расторжении договора с АО «Тинькофф Банк», возврате денежных средств уплаченных по кредитному договору, погашении задолженности по кредитному договору заключенном Черепанов Ю.В. с АО «Тинькофф Банк», компенсации морального вреда, возмещении средств на юридические услуги (л.д. 22-28).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сирусина Р.М. P.M. указала, что не возражает расторгнуть договор с возмещением всех понесенных по договору расходов. В случае намерения расторгнуть договор предложено явиться в офис для подписания соглашения (л.д. 63-66).

Из пояснений истца и представителя ответчика в ходе разрешения спора мировым судьей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Ю.В. звонили от ИП Сирусина Р.М. P.M. с предложением согласовать дату установки конструкции ПВХ, но Черепанов Ю.В. не согласовал дату

Также истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор с иной организацией, и в июле ДД.ММ.ГГГГ ему установили окно.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на Черепанов Ю.В. в силу положений ст. 717 ГК РФ лежит обязанность возместить ответчику понесенные расходы, в связи с исполнением последним договора на сумму 39215 руб., поскольку отказ от исполнения договора от потребителя поступил после несения ответчиком расходов, является правомерным.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судьянеправильно применил нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исследовал всесторонне доводы истца в обоснование заявленных требований, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о доказанности фактически понесенных ответчиком расходов в размере 39215 руб., в связи с исполнением договора подряда и обязанности истца как заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой определенной за всю работу и частью цены уплаченной за выполненную работу.

Ссылки истца о неверной оценки судом первой инстанции доказательств, подтверждающих несения ответчиком расходов по договору подлежат отклонению.

Факт несения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расходов по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Сирусина Р.М. и ИП Бутаковой, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером, ответом на запрос ИП Бутаковой (л.д. 61-62, 88-91), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении истцом суммы штрафа являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком при разрешении дела мировым судьей было заявлено о снижении штрафа (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд исходя из конкретных обстоятельств спора правильно оценил поведение истца, ответчика, дал оценку соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 2000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду того, что иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанов Ю.В., без удовлетворения.

Председательствующий        Р˜.Р•. Пономаренко