Решение по делу № 33-10864/2020 от 09.07.2020

Судья Гарипов М.И. УИД-16RS0042-03-2020-001630-16

Дело №2-3149/2019

             33-10864/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 Рі.                   Рі. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовой М.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ломовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовой Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу 20 623 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 20 535 рублей 24 копейки, штрафные санкции 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ломовой М.Ю. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ломовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №958-39033821-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 36% годовых, на срок до 20.05.2020. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 29.01.2020 задолженность составила 54 332 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 20 623 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 20 535 рублей 24 копейки, штрафные санкции 13 173 рубля 48 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 829 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В деле имеется возражение ответчика, согласно которому исковые требования не признает, просит применить сроки исковой давности и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело без его участия.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ломовой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что имеются основания для отказа в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 30.05.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор №958-39033821-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 36% годовых, на срок до 20.05.2020.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2020 составляет 54 332 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 20 623 рубля 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 20 535 рублей 24 копейки, штрафные санкции 13 173 рубля 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходи из следующего.

03.05.2018 ответчику было направлено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соглашением о кредитовании установлены сроки, в которые заемщик обязан погашать плановую сумму, подлежащую погашению в платежный период, который определен до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предусмотрена обязанность погашать задолженность по кредиту в размере указанном графике платежей, в котором также определены количество и периодичность платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 20 ноября 2015 года, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела также следует, что 17.09.2018 истец направил по почте мировому судье судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

28 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Ломовой М.Ю. возражениями относительно его исполнения.

10 февраля 2020 года истец направил по почте в суд настоящий иск.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 21 ноября 2015 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа.

Учитывая первоначальное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 17.09.2018 г., то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Задолженности по платежам, образовавшая с 21 ноября 2015 г. заявлена в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования в части неустойки, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, пришел к законному выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и обоснованно уменьшил штрафные санкции до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 96 копеек.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ломовой М.Ю. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё