Решение по делу № 33-10596/2022 от 25.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савченко М.Ю. № 33-10596/22

24RS0056-01-2021-010406-22

2.147г

05 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

Судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаковой Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ивановой Н.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пятаковой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с Пятаковой Л.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 3 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятакова Л.А. обратилась в суд с иском к ДМИЗО Администрации г. Красноярска о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от <дата> (с учетом дополнения к договору № от <дата>), истец обладает правами и обязанностями по договору аренды № от <дата>, арендодателем по которому является ответчик. Предметом указанного договора выступает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора аренды на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - цокольный этаж. В настоящее время срок договора аренды истек. Истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, однако, в оформлении прав ей было отказано.

При таких обстоятельствах, истец просил суд обязать ответчика заключить с ней (Пятаковой Л.А.) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с последнего расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Иванова Н.С. просила решение суда от 30.05.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что истец не является собственником (правообладателем) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, в связи с чем, не обладает исключительным правом на приобретение данного участка в аренду (для завершения строительства). Согласно данным ЕГРН, сведения о расположении в пределах спорного участка каких-либо объектов недвижимости отсутствуют. По результатам проведенного обследования было установлено нахождение на спорном участке объекта незавершенного строительства – цокольного этажа, в отношении которого у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. В судебном порядке в сносе указанного объекта отказано. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, судом в резолютивной части решения не указано, для какой цели предоставляется в аренду спорный участок.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Иванова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Пятакова Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пятаков О.И., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В настоящее время предоставление земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном гл. V.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений и зданий, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Видом разрешенного использования данного участка является – строительство по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации двухэтажного 5-комнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, сблокированного с обеих сторон такими же домами.

На основании постановления администрации г. Красноярска от <дата> № (с учетом распоряжения администрации г. Красноярска от <дата> №-ж) указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО9 на срок до <дата>.

<дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент), действующим в качестве арендодателя, и ФИО9, действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды №.

Предметом указанного договора являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером № в период с <дата> по <дата>.

Участок предоставлялся арендатору для целей, аналогичных виду разрешенного использования данного участка, указанных в ЕГРН.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды, договор субаренды земельного участка подлежит согласованию со стороны арендодателя и государственной регистрации.

В соответствии с договором от <дата>, ФИО9 передал Пятаковой Л.А. право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от <дата> №.

Изменения в договор аренды от <дата> №, в части указания нового арендатора – Пятаковой Л.А., были внесены в соответствии с дополнением от <дата> №, заключенным между Департаментом и Пятаковой Л.А.

Письмом от <дата> № Департамент возвратил истцу Пятаковой Л.А. заявление о предоставлении спорного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие в представленных документах и по данным ЕГРН сведений о расположенных на участке строениях.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Пятаковой Л.А. о сносе незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № было отказано.

Как следует из указанного судебного акта, в ходе обследования <дата> спорного участка было установлено, что в его границах расположен объект незавершенного строительства – цокольный этаж (общая площадь 82,5 кв.м., длина 11,5 м., ширина 10,5 м., высота 1,1 м., материал стен кирпич, бетонные блоки), с западной стороны земельный участок частично огражден каменным забором (длина 10 м., ширина 0,2 м.).

По результатам рассмотрения дела, Советский районный суд г. Красноярска пришел к выводу о том, спорный земельный участок предоставлялся ответчику Пятаковой Л.А. в установленном порядке на основании договора аренды для строительства двухэтажного пятикомнатного кирпичного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом.

Доказательств о недопустимости строительства жилого дома на данном участке, расположения сооружения в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, стороной истца не представлено.

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН разрешенным использованием данного земельного участка является строительство жилого дома. Стороной ответчика указано, что строительство дома в установленный договором аренды срок завершено не было в связи с материальными трудностями.

Согласно представленному суду техническому заключению от <дата> №, строение, расположенное на спорном участке, смежное с жилым домом по <адрес> №, представляет собой помещение вспомогательного назначения (пристрой), который составляет единое целое с реконструируемым жилым домом, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, достаточных оснований для сноса незавершенного строительства и ограждения на земельном участке с кадастровым номером № суд не смотрел.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> вышеназванное решение <дата> было оставлено без изменения.

Сведения о расположении в границах спорного участка соответствующего объекта незавершенного строительства также подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка № от <дата>, составленным должностным лицом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>.

Согласно представленным свидетельствам о праве собственности от <дата>, <дата>, жилой дом, площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО10Письмом от <дата> №П3301 Департамент возвратил истцу Пятаковой Л.А. заявление о предоставлении спорного участка в аренду, ссылаясь на отсутствие в заявлении указания оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Письмом от <дата> Департамент отказал в удовлетворении заявления Пятаковой Л.А. о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства на праве аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал частично обоснованными исковые требования Пятаковой Л.А., возложив на Департамент обязанность по заключению с истцом договора аренды спорного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года.

В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение с Пятаковой Л.А., являющейся правопреемником первоначального арендатора, договора аренды соответствующего участка, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

С учетом фактического нахождения на спорном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, защита прав истца посредством обращения с настоящими исковыми требованиями соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что заключение договора аренды необходимо истцу с целью дальнейшего оформления права собственности на спорный участок, в границах которого расположено строение вспомогательного назначения, необходимое для эксплуатации жилого дома истца, находящегося на смежном земельном участке, также находящемся в собственности истца ( в доле).

Поскольку действия ответчика по отказу в удовлетворении заявлений истца о предоставлении земельного участка по договору аренды, не были признаны незаконными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для заключения с истцом договора аренды спорного участка, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ определены случаи, при которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, одним из которых является предоставление гражданину или юридическому лицу земельного участка в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса)

Для реализации такой возможности необходимо соблюдение в совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, в частности, когда на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пп. 10. п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предусмотрено заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства жилого дома, по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015 г., т.е. до введения в действие изменений в Земельный кодекс РФ, предоставляется право на продление договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, договор аренды с правопредшественником истицы Пятаковой Л.А. – ФИО9, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером №, был заключен <дата>.

Договор о передаче прав и обязанностей арендатора истец Пятакова Л.А. заключила с ФИО9 <дата>.

Таким образом, истец является арендатором спорного участка по договору аренды, который был заключен до <дата>.

Сведений о продлении договора аренды от <дата> после замены стороны арендатора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из содержания представленных суду доказательств также не усматривается, что возможность однократного приобретения земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов уже реализована предыдущим арендатором ФИО9

При этом, судебная коллегия также учитывает, что участок предоставлялся в аренду исключительно для целей строительства. Его целевое назначение (строительство) в ходе фактического использования истцом Пятаковой Л.А. не нарушено.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, конструктивно и функционально связанный с жилым домом № по <адрес> в г. Красноярске.

Данный объект незавершённого строительства на момент рассмотрения спора не введен в эксплуатацию в качестве итогового объекта недвижимости (пристрой к жилому дому). Принадлежность данного объекта истцу ответчиком также не оспаривалась.

Истец Пятакова Л.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поясняла, что намеревается достроить объект незавершенного строительства после заключения с ней договора аренды.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, истица Пятаковой Л.А. действовала в порядке, установленном положениями пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставляющего собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право получить такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в соответствии со статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенной нормы закона для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись предусмотренные пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ условия заключения договора аренды земельного участка с собственником объекта незавершенного строительства.

При этом материалами дела бесспорно подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства.

Требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект (то есть, после <дата>), не заявлялось.

Поскольку ранее решение о продлении договора аренды от <дата> № для целей завершения строительства в отношении предыдущего арендатора ФИО9 не принималось, истец Пятакова Л.А., будучи фактическим собственником объекта незавершенного строительства, конструктивно и функционально связанного с находящемся в собственности истца жилым домом № по <адрес> в г. Красноярске, имеет право на реализацию предусмотренной перечисленными выше нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Вопреки доводам жалобы, в настоящей ситуации, обращение в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок с целью завершения строительства, является надлежащим способом защиты прав Пятаковой Л.А.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на цель предоставления истцу земельного участка по договору аренды, на правильность выводов суда также не влияет.

Соответствующая обязанность по заключению ответчиком договора аренды спорного участка возлагается на ответчика не произвольно, а в порядке, установленном положениями пп. 10 п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, в связи с наличием у истца в фактическом владении и пользовании объекта незавершенного строительства. При этом, такое предоставление (для целей завершения строительства расположенного на участке объекта) соответствует целевому назначению испрашиваемого земельного участка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ивановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                             В.М. Макурин

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 г.