Решение по делу № 33-9270/2020 от 14.08.2020

Судья – Локтионов М.П. дело № 33-9270\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-906\2020 по иску Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамеру Вячеславу Владимировичу, Крамер Татьяне Анатольевне о признании прекращенным договора поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Нестеренко Ларисы Васильевны и представителей истца Нестеренко Ларисы Васильевны –Науменко Евгения Сергеевича, Висаловой Марии Аскорбиевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамеру Вячеславу Владимировичу, Крамер Татьяне Анатольевне о признании прекращенным договор поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Нестеренко Ларисой Васильевной и Крамером Вячеславом Владимировичем.

Взыскать с Крамера Вячеслава Владимировича в пользу Нестеренко Ларисы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко Ларисы Васильевны – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Л.В. обратилась в суд с иском к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о признании прекращенным договора поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком Крамером В.В. договор поручения, по которому ответчик обязался совершить действия связанные со строительством водопровода и подключения к центральной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» по улицам СНТ «Вишневый сад», включая улицу, на которой расположен принадлежащий ей садовый участок. Размер взноса на строительство объекта составил 60 000 рублей. Денежные средства ею были оплачены в полном объеме Крамер Т.А.

Ответчики, принятые на себя обязательства по договору не исполнили.

06 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчиков претензию о прекращении договора вследствие отмены поручения и возврате неосновательного обогащения уплаченных денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, истец просила суд признать прекращенным договор поручения от 10 октября 2015 года, заключенный между нею и Крамером В.В.; взыскать с ответчика Крамер Т.А. в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей; взыскать с ответчиков Крамер Т.А. и Крамера В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко Л.В. и представители истца Нестеренко Л.В.–Науменко Е.С., Висалова М.А., с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить в части отказа в заявленных требованиях и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Нестеренко Л.В., ответчик Крамер В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нестеренко Л.В. – Науменко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крамер Т.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пунктов 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Нестеренко Л.В. является членом СНТ «Вишневый сад», пользуется садовым земельным участком, расположенным по адресу: г.Волжский, <адрес>.

<адрес> года между Нестеренко Л.В. («абонент») и Крамером В.В. («ответственный») заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ответственный обязуется совершить от имени и за счет абонента действия, связанные со строительством нового частного водопровода и подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал», в СНТ «Вишневый сад» <адрес> другим улицам. Определен перечень действий: подготовка документов для получения технических условий МУП «Водоканал»; получение технических условий в МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения; заключение договора на инженерно-геодезические изыскания на объекте; подготовка документов и заключение договора с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта; согласование и регистрация проекта в организациях; экспертиза проекта; подписание акта приемки объекта в Ростехнадзоре.

Договором определено, что размер взноса на строительство составляет 60000 рублей, из которых 50000 рублей на оплату строительства объекта, 10000 рублей вознаграждение и приобретение расходных материалов. Денежные средства абонент обязуется оплатить до 01 марта 2016 года.

Истец исполнила обязательства по договору, 10 октября 2015 года внесла сумму 40000 рублей, 20 февраля 2016 года внесла сумму 20000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Указанные средства приняты у истца ответчиком Крамер Т.А.

До настоящего времени работы связанные со строительством нового частного водопровода и подключением объекта к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в полном объеме не выполнены.

06 декабря 2019 года Нестеренко Л.В. направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора и возврате денежной суммы, которое ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, установив, что ответчиком Крамер В.В. не исполнены условия договора в полном объеме, а истец имеет право отказаться от исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Нестеренко Л.В. и Крамер В.В.

Судебный акт в указанной части не оспаривается и проверке не подлежит.

Разрешая исковые требования Нестеренко Л.В. к Крамер Т.А. о взыскании суммы, суд первой инстанции установив, что полученные ответчиком Крамер Т.А. денежные средства были направлены в счет исполнения договора, заключенного между Нестеренко Л.В. и Крамер В.В., не были приобретены и сохранены в личных целях, то требования истца к ответчику Крамер Т.А. не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что исковые требования истцом о взыскании суммы не были предъявлены к ответчику Крамер В.В.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании с ответчика Крамер Т.А. денежной суммы в размере 60000 рублей как неосновательного обогащения, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца стоимости неисполненных по договору обязательств, ввиду того, что истец на заявляла исковых требований к ответчику Крамер В.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений статьи 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для солидарного взыскания долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, вышеприведенные правовые нормы и фактические обястоятельства по делу, из которых следует, что ответчики Крамер В.В. и Крамер Т.А. состоят в зарегистрированном браке, Крамер Т.А. получила от истца денежные средства в размере 60000 рублей по поручению своего мужа, при этом, совместно с ответчиком Крамер В.В. осуществляла действия по исполнению договора по строительству нового частного водопровода и подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, судебная коллегия полагает, что задолженность, образовавшаяся в связи с неполным исполнением обязательств по договору, является общей, тогда как взыскание такой задолженности с одного из солидарных должников не противоречит нормам, которыми регулируются правоотношения сторон.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Нестеренко Л.В. к Крамер Т.А., которая получила от истца денежную сумму в размере 60000 рублей по поручению своего супруга Крамер В.В.

То обстоятельство, что договор был заключен с ответчиком Крамером В.В., к которому истец не предъявляла иск о взыскании денежных средств, в силу вышеприведенных правовых норм не могло являться основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств с ответчика Крамер Т.А.

Исходя из изложенного, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Л.В. к Крамер Т.А. о взыскании суммы подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из того, что условия договора были частично исполнены.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ООО «Мередиан» и Крамер Т.А. заключен договор на инженерно - геодезические изыскания земельного участка СНТ «Вишневы сад».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Крамер Т.А. обозрены: рабочая документация водопровода холодного водоснабжения, выполненная Архитектурно-проектной фирмой «АССА»; сообщение ПАО «Ростелеком» от 05 июня 2017 года, в котором указано, что проектная документация водоснабжения рассмотрена и согласована при условии выполнения всех работ в охранной зоне и вблизи охранной зоны; технические условия № 03/0417-183 на выполнение мероприятий по сохранности существующих линий и сооружений местной связи Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» на пересечении с линией водопровода к жилым домам, утвержденные ПАО «Ростелеком» 28 апреля 2017 года; сообщение МРСК Юга от 10 июля 2017 года о согласовании плана наружных сетей водопровода холодного водоснабжения; сообщение АО «Газпром газораспределение» от 24 июля 2017 года о согласовании производства земляных работ при строительстве трубопровода холодного водоснабжения; сообщение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства от 24 сентября 2017 года о согласовании представленной документации на прокладку сетей водоснабжения при условии заложения инженерных сетей при пересечении ул. Шоссейная г. Волжский Волгоградской области на глубину не менее чем 1 метр от уровня подошвы насыпи; сообщение АО «Волжский оргсинтез» от 12 июля 2017 года о согласовании проектной документации.

Также судебной коллегией исследовано апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2020 года, которым решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Татаренко Л.Е. к Крамеру В.В., Крамер Т.А. о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, оставлено без изменения. Решением суда договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Татаренко Л.Е. и Крамером В.В. признан прекращенным; с Крамер Т.А. в пользу Татаренко Л.Е. взысканы денежные средства в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей и услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предмет договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Татаренко Л.Е. и Крамером В.В., в той части, в которой предусматривается перечень действий, подлежащих совершению поверенным в интересах доверителя, тот же, что и предмет договора поручения, заключенного между Нестеренко Л.В. и Крамером В.В.

Вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции установлено исполнение Крамером В.В. обязательств в части и апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость неисполненных обязательств составила 18000 рублей.

Разрешая спор по иску Нестеренко Л.В. к Крамер Т.А. о взыскании суммы, исходя из оценки вышеприведенных доказательств, а также того обстоятельства, что никаких иных работ по исполнению условий договора поручения после вынесения решения суда по гражданскому делу по иску Татаренко Л.Е. к Крамер В.В., Крамер Т.А. о взыскании суммы, ответчиками не было выполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Крамер Т.А. в пользу Нестеренко Л.В. денежной суммы в размере 18000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании суммы свыше 18000 рублей следует отказать.

Довод истца о том, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Крамер Т.А. представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по строительству нового частного водопровода, а поэтому истец должна возместить издержки, понесенные по исполнению поручения. Учитывая, что истцом по договору поручения сумма 60000 рублей оплачена ответчику Крамер Т.А., а стоимость неисполненных обязательств по договору составляет 18000 рублей, то именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Требование истца о взыскании суммы в размере 60000 рублей не основано на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Довод ответчика Крамер Т.А. об отсутствии оснований к взысканию суммы, поскольку большая часть работ по договору исполнена, не основан на нормах материального права и не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то соответственно в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 720 рублей (18000 х 4%). Кроме того, исходя из затрат времени представителя, сложности дела, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика Крамер Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамер Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамер Татьяне Анатольевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Крамер Татьяны Анатольевны в пользу Нестеренко Ларисы Васильевны денежную сумму 18000 рублей, государственную пошлину в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамер Татьяны Анатольевны о взыскании суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Локтионов М.П. дело № 33-9270\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

01 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-906\2020 по иску Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамеру Вячеславу Владимировичу, Крамер Татьяне Анатольевне о признании прекращенным договора поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Нестеренко Ларисы Васильевны и представителей истца Нестеренко Ларисы Васильевны –Науменко Евгения Сергеевича, Висаловой Марии Аскорбиевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамеру Вячеславу Владимировичу, Крамер Татьяне Анатольевне о признании прекращенным договор поручения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручения от 10 октября 2015 года, заключенный между Нестеренко Ларисой Васильевной и Крамером Вячеславом Владимировичем.

Взыскать с Крамера Вячеслава Владимировича в пользу Нестеренко Ларисы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко Ларисы Васильевны – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамер Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамер Татьяне Анатольевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Крамер Татьяны Анатольевны в пользу Нестеренко Ларисы Васильевны денежную сумму 18000 рублей, государственную пошлину в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Нестеренко Ларисы Васильевны к Крамер Татьяны Анатольевны о взыскании суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: