Решение по делу № 33-2407/2023 от 15.09.2023

    Судья Одинцов В.В.                                                            дело № 33-2407/2023

    (№ дела суда I инстанции 2-1439/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 12.3 договора                          № А/0822/НФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ИНН010704431105) и ФИО1 (паспорт 0313 515049), в части отнесения подсудности споров, вытекающих из договора к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН010704431105) за свой счет устранить недостатки работы, выполненной по договору                          № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, заменить и установить аналогичное стекло в ограждающую конструкцию плавательного бассейна на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, Д-7.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН010704431105) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ИНН2311295054) расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 300 рублей.

Производство по делу в части заявленных требований заявленных требований об оспаривании п.8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

и апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 на дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Дополнить решение Тахтамукайского районного суда от 16.11.2022       по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, указав в резолютивной части решения:

- Обязать ИП ФИО2 (ИННО 10704431105) за свой счет устранить недостатки работы, выполненной по договору                            № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, заменить и установить аналогичное стекло в ограждающую конструкцию плавательного бассейна на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>, в соответствии с требованиями установленных нормативов и регламентов ГОСТ и СНиП.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ИП ФИО2 (поставщик-подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № А/0822/НФ, в соответствии с которым поставщик- подрядчик обязуется осуществить поставку заказчику отделочных материалов и оборудования для обустройства бассейна (п. 1.1.1); выполнить отделочные работы и монтаж оборудования бассейна, а заказчик оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1.2).

Стекло и облицовочный материал в чашу бассейна предоставлены заказчиком. В соответствии с приложением № к договору поставщик- подрядчик обязан произвести работы по установке стекла.

До принятия результата работ истцом обнаружены недостатки: закаленное стекло, установленное в ограждающую конструкцию плавательного бассейна, имело повреждения (трещины, сколы), что подтверждается товароведческим заключением специалистов №. ДЭ. 10.21-494 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ее необоснованность.

    Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными п.п. 8.3 и 12.3 Договора № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно заменить и установить аналогичное стекло в ограждающую конструкцию плавательного бассейна.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда удовлетворены частично.

    Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения возлагая обязанность на ответчика установить аналогичное стекло в ограждающую конструкцию плавательного бассейна на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>, суд не установил характеристики стекла.

    Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнить вышеуказанное решение, обязав ИП ФИО2 устранить недостатки работы, заменив аналогичное стекло в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО7 ставит вопрос об отмене решения в части обязания ИП ФИО2 за свой счет устранить недостатки работы, выполненной по договору № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, заменить и установить аналогичное стекло в ограждающую конструкцию плавательного бассейна на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>, а также взыскания с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 300 рублей, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что повреждения стекла, оборудованного в чаше бассейна, обнаруженные заказчиком, возникли не по вине подрядчика, а в связи с тем, что между размещением и монтажом стекла прошло более полугода, что являлось волеизъявлением самого заказчика. Полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы противоречат требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года апеллянт указал, что суд первой инстанции, дополнив решение от 16 ноября 2022 года указанием на соответствие устанавливаемого стекла нормативам и регламента ГОСТ и СНиП, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 28 февраля 2023 года. Решение суда стало еще более не исполнимым, поскольку не ясно, что именно должно соответствовать указанным нормативам. По мнению подателя жалобы, суду необходимо истребовать у истца документацию на стекло с техническими характеристиками, либо назначить дополнительную экспертизу с целью определения характеристик стекла.

    Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика.

    Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик-подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № А/0822/НФ (т. 1, л.д. 22-27), в соответствии с условиями которого поставщик-подрядчик обязуется осуществить поставку заказчику отделочных материалов и оборудование для обустройства бассейна, а также выполнить отделочные работы и монтаж оборудования бассейна (п. 1.1.2), а заказчик оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.2).

Стекло и облицовочный материал в чашу бассейна предоставлены заказчиком. В соответствии с приложением № к договору поставщик-подрядчик обязан произвести работы по установке стекла.

Однако до принятия результата работ заказчиком обнаружены недостатки: закаленное стекло, установленное в ограждающую конструкцию плавательного бассейна, имело повреждения (трещины, сколы).

Товароведческим заключением специалистов №.ДЭ.10.21-494 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стекло установлено напрямую на бетонную стяжку, без уплотнителя (упругого материала), на который для распределения нагрузки и минимизации влияния неровностей поверхности, устанавливается стекло, чем нарушены п.п.11.1; 11.2 ГОСТ 30698-2014 (т. 1, л.д. 4-13).

Таким образом, имело место применение ударного инструмент (перфоратора), повлекшее за собой разрушение стекла (нарушение п. 11.5 ГОСТ 30698-2014).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору № А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщил, что возникшая спорная ситуация возникла не по вине подрядчика. Несмотря на это в ответе ФИО2 предложено демонтировать подрядчиком за свой счет и своими силами предоставленного и поврежденного стекла; на место скола залить монолитную стеку, осуществить установку акрилового стекла, которое заказывается за счет заказчика (т. 1, л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория» (т. 1, л.д. 137-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной образования трещин в стекле, выполняющем функцию ограждающей конструкции плавательного бассейна, расположенного в <адрес> является нарушение технологии монтажа, а именно отсутствие прокладки между стеклом и бетоном. При тепловом расширении бетона могла образоваться концентрация напряжений, которая привела к разрушению стекла с внутренней стороны бассейна.

При монтаже указанного стекла нарушена технология его установки и технология проведения строительных работ для подобного рода объектов.

Визуальным осмотром установлено, что обследуемое стекло не имеет маркировки, которая должна быть нанесена в рабочей зоне. Договор на изготовление (поставку) стекла в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, определить, соответствуют ли качественные характеристики указанного стекла требованиям, установленных нормативов и регламентов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к такого рода объектам - не представляется возможным (т. 1, л.д. 143-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение                          судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №А/0822/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем обязал ответчика устранить недостатки работы, выполненной по договору.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 120).

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение технологии монтажа, которое привело к образованию трещин в ограждающем стекле бассейна.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Виктория», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки, а также материалами настоящего дела.

Вместе с тем, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения, основанная на выводах рецензии ООО "Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»", не влечет сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика по монтажу стекла и причиненному ущербу заказчика, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, либо доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Факт обнаружения в выполненной работе недостатков установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие ее некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика ИП ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения стекла, оборудованного в чаше бассейна, обнаруженные заказчиком, возникли не по вине подрядчика, а в связи с тем, что между размещением и монтажом стекла прошло более полугода, что являлось волеизъявлением самого заказчика, судебная коллегия отклоняет, как голословный, поскольку названный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводов которой выявленные дефекты являются именно следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ИП ФИО2

Каких-либо доказательств того, что по инициативе самого заказчика работы по монтажу стекла в чаше бассейна приостановлены на полгода материалы дела не содержат, мероприятий по консервации объекта строительства в связи с приостановлением работ не проводились.

Относительно довода жалобы о соответствие устанавливаемого стекла нормативам и регламентам ГОСТ и СНиП, судебная коллегия отмечает, что судом в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано на аналогичное стекло в ограждающую конструкцию плавательного бассейна на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>, в соответствии с требованиями установленных нормативов и регламентов ГОСТ и СНиП. Указанное решение не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих дополнительных разъяснений.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Какие-либо иные существенные доводы, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2022 года и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                          12 октября 2023 года.

Председательствующий                        Р.З. Тачахов

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        Ш.В. Аутлев