Решение по делу № 2-139/2018 от 28.02.2018

2-139/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                              03 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием истца Бондаренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Антона Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бондаренко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что 09 августа 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак №, страховой полис № от 09.08.2016г. Страховая сумма по полису составила 1 614 990 руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. В период действия договора, в <адрес> он обнаружил на своем автомобиле множественные повреждения, которых раннее не было. По факту обнаружения повреждений он обратился в полицию с заявлением от 25.01.2017г. Постановлением ОУУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 27.01.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 02.02.2017 года по факту наступления страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 09/03-17 от 10.03.2017г. выполненному специалистами ИП Афанасьевой А.В. рыночная стоимость транспортного средства составила 1 614 000 рублей стоимость годных остатков ТС равна 497 066 руб. 81 коп., за экспертное заключение им было оплачено 15000 руб. 20.03.2017 года ответчику им было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно выплатить страховую сумму в размере 1 116 934 рубля и стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 рублей. Однако ответа со стороны страховой компании не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 116 934 рубля, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак № (л.д. 58)

09.08.2016 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак № со сроком действия по 8 августа 2017 года. Страховые риски по договору КАСКО - Ущерб и Хищение. Страховая сумма по договору составляет 1 614 990 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - является ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС), выгодоприобретатель – Собственник (л.д.59). Страховая премия по договору в размере 55 394 рубля 16 копеек оплачена истцом в полном объеме. Договором добровольного страхования ТС предусмотрена условная франшиза (л.д.59).

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно 24.01.2017г., в полночь, истец припарковал свой автомобиль у торца <адрес> и пошел к знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около 03:45 часов, подойдя к своему автомобилю он обнаружил множественные повреждения (л.д.60-62).

Из постановления начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку от 27.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25 января 2017 года был поврежден автомобиль MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>. Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года. Автомобиль застрахован по КАСКО.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как данная статья предусматривает умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба на сумму более 2500 рублей, что в материалах проверки отсутствует.

27.01.2017 года истец Бондаренко А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы (л.д.170-171).

06.02.2017 года страховой организаций проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 06.02.2017г.(л.д.181-185).

15.02.2017 года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо №14696625 в адрес Бондаренко А.И об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.190).

22.02.2017 года Филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.196-197).

15.03.2017 года истец заключил договор № с ИП Афанасьевой А.В., в соответствии с которым произведена оценка транспортного средства MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 981 413 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 812 116 руб. 45 коп.; расчетная рыночная стоимость ТС составляет 1 614 000 руб.; расчетная стоимость годных остатков составляет 497 066 руб.81 коп.(л.д.7-57).

20.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д.5, 202).

24.03.2017 года ответчик уведомил Бондаренко А.И. об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе (л.д.203).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, полный текст которых размещен на сайте ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: www.rgs.ru.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как «Хищение» и «Ущерб».

Условия, на которых заключался договор страхования определены в правилах страхования.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

-    умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

-    уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения обнаруженных на автомашине истца повреждений третьими лицами нельзя признать состоятельным.

Исходя из правоприменительного толкования судебной практики, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и непринятие истцом мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

С учетом изложенного, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с повреждением застрахованного имущества не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что поскольку выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «БыстроБанк» в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору и ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в нарушение ст.56 ГПК РФ, то согласно условиям договора истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в полном объем, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется справка №374 от 28.11.2017г., выданная ПАО «БыстроБанк» в соответствии с которой по кредитному договору №-ДО/ПК от 28.07.2016г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Бондаренко А.И, задолженность отсутствует, кредит погашен полностью 27.11.2017г. (л.д.162).

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» №2016 от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 25.01.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 2 032 600 руб. без учета износа и 1 877 300 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI Outlander государственный регистрационный знак № составляет 517 000 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» №2016 от 15 мая 2018 года поскольку все повреждения являются следствием одного происшествия (действия третьих лиц). Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и анализ которой дан выше.

Условиями договора страхования установлена условная франшиза в размере 1 049 743 руб. 50 коп., что составляет 65% от страховой суммы.

При установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Правилами страхования не определено понятие «Убыток», в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно экспертному заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» №2016 от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 032 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 877 300 рублей, что значительно превышает размер установленной франшизы.

На основании ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Бондаренко А.И. были понесены убытки за составление экспертного заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» №2016 от 15 мая 2018 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией от 15.03.2017 года, направленной вместе с досудебной претензией ответчику (л.д.5).

Возражений относительно проведенной оценки, стоимости экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу Бондаренко А.И. подлежит взысканию штраф в размере 558 467 рублей (1 116 934 х 50%).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 29.04.2014 года №86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23.02.2017 года по 26.02.2018 года составляет 613 213 рублей 35 копеек. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 55 394 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки и то, что ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 55 394 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бондаренко А.И. по делу были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей за составление претензии, искового заявления и участие представителя судебном заседании.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года минимальный размер ставки вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах составляет 9 000 рублей, а минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем, суд полагает, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя не имеется.

В связи с чем, в пользу Бондаренко А.И. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов Бондаренко А.И. на оплату услуг представителя подтверждается: ордером № от 06.12.2017г., квитанцией серия ЛХ № от 06.12.2017г. (л.д.64,65).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Бондаренко А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в сумме 17 027 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодаренко Антона Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Бондаренко Антона Игоревича:

?    сумму страхового возмещения в размере 1 116 934 (один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля;

?    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 558 467 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

?    неустойку в размере 55 394 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 16 копеек;

?    расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

?    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

?    компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

а всего взыскать 1 706 401 (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста один) рубль 16 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования Бодаренко Антона Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Антона Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 027 (семнадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018г.