Решение от 14.03.2024 по делу № 22-422/2024 от 21.02.2024

Судья Морозова Е.А. Дело № 22-422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Мочалова Е.О. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мочалова Е.О. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мочалов Е.О. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалов Е.О. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что, несмотря на отмену апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятого решения по его ходатайству, судебное разбирательство повторно проведено с грубейшими нарушениями закона; что суд проявил предвзятость, рассмотрел его ходатайство односторонне. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Мочалов Е.О. и адвокат Артамонов М.С. доводы жалобы поддержали, дополнительно отметив повторное участие в составе суда первой инстанции того же прокурора, который участвовал при предыдущем рассмотрении ходатайства, и игнорирование данного обстоятельства защитником; ошибочное указание прокурором в возражениях статей УК РФ, по которым Молчанов осужден; формальность и необъективность характеристики администрации колонии ввиду ее составления начальником отряда, который не может его охарактеризовать; необоснованность отказа суда в вызове другого начальника отряда ФИО13, который его знает; незаконность наложения на него дисциплинарных взысканий в части нецензурной брани; работу осужденного на общественных началах и его общение с психологом, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений; несогласие с постановкой его на профилактический учет; обжалование им незаконных действий полковника ФИО5, пообещавшего ему наложение взысканий в случае получения им поощрений; неэффективность выписанного ему для лечения лекарства и препятствие начальника колонии ФИО14 его лечению; длительность рассмотрения его жалобы на наложенные взыскания прокурором и нарушение им сроков рассмотрения жалобы; ухудшение его положения судебным решением; его неготовность к заседанию суда первой инстанции ввиду не ознакомления с материалами, представленными суду.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения и отмены постановления суда.

Мочалов Е.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному преступлению, и наказания, назначенного приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ по совокупности этих же приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, об отбытии им на момент рассмотрения ходатайства 1/2 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрения, его трудоустройстве, его отношении к содеянному, поддержании социальных связей, решении социально-бытовых вопросов по освобождении. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Мочалов Е.О. отбывает наказание с июня ДД.ММ.ГГГГ.

За период содержания в СИЗО-1 <адрес>, осужденным допущено 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно по 2 раза в ноябре и декабре 2019 года (трижды заклеивал смотровой глазок камеры и 1 раз нарушил распорядок дня – спал в неотведенное для сна время); затем 1 раз в январе 2020 года (заклеил смотровой глазок камеры); 4 раза в феврале 2020 года (нарушил режим содержания, заклеил смотровой глазок камеры, дважды допустил антисанитарное состояние спального места, при этом допустил невежливое общение с сотрудником учреждения); 5 раз в марте 2020 года (вновь 2 раза допустил антисанитарное состояние спального места, нарушил режим содержания, дважды допустил порчу имущества); 2 раза в октябре 2020 года отказался выполнить законные требования дежурного по камере. За все допущенные нарушения ему объявлены выговоры. Взыскания погашены по сроку.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, находится на обычных условиях.

В связи с постановкой осужденного ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в СИЗО-1 как лица, склонного к суициду и членовредительству, по прибытии в колонию с ДД.ММ.ГГГГ он также был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Через 1 года после прибытия в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трудоустроен подсобным рабочим по хозяйственной обслуге. Из производственной характеристике в ДД.ММ.ГГГГ года отмечено удовлетворительное отношение осужденного к труду, порученные задания выполняет не всегда добросовестно, не всегда вежлив с представителями администрации.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года им получено первое и единственное на момент рассмотрения ходатайства поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> в июне и августе 2023 года осужденным допущено еще 2 нарушения порядка отбывания наказания, а именно Мочалов Е.О. дважды допустил в общении употребление нецензурных и жаргонных слов, за его дважды помещали в штрафной изолятор.

С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к совершению поджогов.

Администрацией исправительного учреждения в августе и ноябре 2023 года Мочалов характеризуется отрицательно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-бытовым вопросам, а также общие собрания осужденных он посещает нерегулярно, с представителями администрации не всегда вежлив. Отношение к содеянному изменил в ноябре 2023 года, признал вину в совершении преступлений. Исковые требования потерпевшей ФИО7 полностью погашены.

Согласно характеристикам врачей-психологов по результатам психологического обследования в июле 2019 года у осужденного отмечена склонность к отклоняющему поведению, к аутоагрессии, искажение морально-нравственных норм поведения, демонстративно-шантажное и антивитальное поведение, рекомендован индивидуальный подход, профилактика суицида и членовредительства. С ноября 2020 года отмечена положительно направленная динамика социально-психологических установок в его поведении, рекомендован периодический контроль за установлением и развитием межличностных отношений. Однако в июле 2023 года в его поведении вновь отмечен неблагоприятный прогноз, демонстративно-шантажное поведение и конфликтность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Мочалова Е.О. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, отношении к содеянному, о наличии поощрения, поддержании социальных связей, его общение с психологом, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены взыскания, наложенные на него в 2023 года, основаны на неверном понимании закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально до ноября 2019 года осужденный соблюдал установленные правила внутреннего распорядка, ограничения и запреты, определенные режимом содержания. Однако затем с ноября 2019 года по октябрь 2020 года им допущено 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры. Все наложенные взыскания погашены по сроку. Согласно характеристике психолога в июле 2019 года у осужденного наблюдалась склонность к отклоняющему поведению, искажение морально-нравственных норм поведения. Ввиду постановки в августе 2018 года на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> в ноябре 2020 года, осужденный поставлен на этот же профилактический учет. С этого же время психологом отмечено постепенное изменение социально-психологических установок в поведении осужденного, появляется положительная направленность его поведения. В ноябре 2021 года он трудоустроен подсобным рабочим. В производственной характеристике в июне 2023 года его отношение к труду оценено как удовлетворительное, указано на то, что порученные задания он выполняет не всегда добросовестно. В декабре 2021 года им получено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. В июне и августе 2023 года осужденным снова допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, связанные с употреблением нецензурных и жаргонных слов, за что он дважды водворялся в ШИЗО. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В июле 2023 года врачом-психологом в поведении Мочалова Е.О. вновь отмечен неблагоприятный прогноз, демонстративно-шантажное поведение и конфликтность. С ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет за склонность к поджогам.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, анализ поведения Мочалова в течение всего срока отбывания наказания свидетельствует, что поведение осужденного до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, безусловно свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами. Они являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня, его требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

С учетом отмеченного в производственной и психологических характеристиках, характеристиках администрации колонии, в сведениях о поведении осужденного при выявлении одного из нарушений в феврале 2020 года, - характера общения осужденного с администрациями исправительных учреждений, ссылки осужденного на несогласие с наложенными в 2023 году взысканиями и их обжалование в ведомственные органы, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Администрацией исправительного учреждения в августе и ноябре 2023 года осужденный охарактеризован отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом признана нецелесообразной. Отношение осужденного к труду как по месту работы, так и при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, в качестве добросовестного поощрениями не отмечено. Сведений о проявлении им стабильной активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения не имеется. Отношение к содеянному Мочалов Е.О. изменил в ноябре 2023 года. Исковые требования потерпевшей ФИО7 полностью погашены. При этом сведений о направлении извинительных писем в адрес остальных потерпевших не имеется.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Мочалова Е.О. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении. Анализируя все представленные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Мочалову Е.О. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактически стабильная положительная тенденция в поведении осужденного отмечена в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Представленные характеристики осужденного и мнение администрации исправительного учреждения являлись предметом судебной оценки в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, но приоритетного императивного значения они не имеют, равно как и мнение иных участников судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и полноте характеристик и достоверности, отраженных в них сведений. Обе характеристики обоснованы сведениями о личности и поведении осужденного за весь отбытый срок наказания, имеющимися в материалах дела, составлены компетентными лицами - обоими начальниками отрядов ФИО8 и ФИО9, наблюдавшими поведение осужденного в период его нахождения под их контролем, и полностью согласуются с пояснениями представителей исправительных учреждений, данных суду первой инстанции.

Доводы о незаконности наложенных на осужденного взысканий, о несогласии с постановкой его на профилактический учет; об обжаловании им незаконных действий полковника ФИО5; о неэффективности выписанного ему для лечения лекарства и препятствиях начальника колонии ФИО14 его лечению; о длительности рассмотрения его жалобы на наложенные взыскания прокурором и нарушение им сроков рассмотрения жалобы, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Само по себе мнение начальника отряда ФИО13, который со слов осужденного также наблюдал его поведение в определенный период, правильности выводов суда первой инстанции, основанных на всей совокупности сведений о поведении осужденного, не опровергает и не является безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные им суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены, что отражено в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств и мотивированы должным образом.

Несогласие осужденного и его адвоката с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятости и необъективности судом не допущено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не установлено.

Все заявленные осужденным ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами, необходимыми для подготовки к судебному заседанию, о вызове интересующего его представителя колонии, разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права на защиту и иных процессуальных прав осужденного, в том числе, на подготовку к судебному разбирательству, на заявление отводов составу суда и на представление доказательств, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что после ознакомления с материалами дела в интересующем осужденного объеме, он заявил о своей готовности к судебному разбирательству.

Вопреки доводам осужденного повторное участие прокурора в рассмотрении его ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания после замены прокурора ФИО10 осужденный ходатайств об отводе прокурора, который в дальнейшем участвовал в судебном разбирательстве не заявлял.

Ссылки осужденного на допущенные прокурором ошибки в возражениях на его апелляционную жалобу безосновательны. Возражения прокурора ФИО11 таких ошибок не содержат. Возражения прокурора ФИО10 в рамках апелляционного обжалования ранее вынесенного решения предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве не являются.

По изложенному, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░