Решение по делу № 2-52/2015 (2-5680/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2015 года

гражданское дело по иску Маленкова И. В. к ООО «Росгосстрах», Гальцовой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маленков И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Гальцовой О.В. в счет причиненного ущерба от ДТП 142072,36 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5820,72 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** на 32 км автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием автомобилей AUDI А4 г/н ###, принадлежащего истцу, под управлением водителя Маленковой О.А. и ВАЗ-21099 г/н ###, под управлением ответчика Гальцовой О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а он как собственник - материальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление ..., выданное органами ГИБДД, согласно которому виновником ДТП является водитель ВАЗ-21099 Гальцова О.В., нарушившая п. 11.1 ПДД РФ. Вина водителя AUDI А4 Маленковой О.А. отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г/н ### Гальцовой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с Федеральным законом от **.**.****г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился за страховой выплатой к страховщику. Однако страховщик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, извещения о полном или частичном отказе в такой выплате истцу не направил.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI А4, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ». Согласно отчету № ### от **.**.****, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 262072,36 руб.

Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, а с ответчика Гальцовой О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. 142072,36 руб. Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,76 руб.

В последствие истец уменьшил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», т.к. в одном из судебных заседаний выяснилось, **.**.**** от страховщика на его расчетный счет поступали денежные средства в размере 40189,17 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение истцом составило 79810,83 руб., которое он и спросил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Исковые требования к ответчику Маленковой О.В. остались без изменений.

**.**.**** между истцом и ООО «Росгосстрах» было заключено мировое соглашение, по которому ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке обязался выплатить истцу оставшуюся сумму 79810,83 руб. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Поскольку достигнутое соглашение между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» не противоречило закону и не нарушало чьих-либо прав, мировое соглашение было утверждено определением суда от 30.10.2014г, а производство по делу, в части иска к ООО «Росгосстрах», прекращено основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании на исковых требованиях к ответчику Гальцовой О.В. истец настаивал в полном объеме. Представитель истца Третьякова Д.В. иск к Гальцовой О.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Гальцова О.В. и ее представитель Докшин С.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признали.

В обоснование своей позиции ответчик и ее представитель сослались на то обстоятельство, что в постановлении органов ГИБДД 42 ### от **.**.**** г., содержится лишь указание о том, что Гальцова О.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н ### ###, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начала обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, указаний на то, что описанные в нем действия Гальцовой О.В. состоят в причинной связи с ДТП, не имеется, а потому само по себе постановление ### от **.**.**** не является доказательством вины ответчика в причинении вреда истцу.

Сама Гальцова О.В. со своей виной в ДТП не согласна, поскольку автомобиль AUDI А4 г/н ### ###, под управлением Маленковой О.А. получил повреждения не в результате взаимодействия с ее автомобилем, а в результате съезда с проезжей части в кювет, поэтому ее действия не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представитель Гальцовой О.В. Докшин С.А. также указал, что постановление органов ГИБДД, на которое ссылается истец, не является бесспорными и достаточными для удовлетворения его исковых требований, поскольку в данном случае необходимо учитывать положения п.2 ст.67 ГПК РФ, определяющего, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и то обстоятельство, что постановление органов ГИБДД, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Перечень обстоятельств, которые не требуют доказывания, изложен в ст.61 ГПК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В силу указанной правовой нормы, постановления органов ГИБДД не входят в данный перечень, потому обстоятельства, изложенные в нем, подлежат доказыванию в общем порядке.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред причиненный истцу подлежит возмещению только при наличии вины ответчика, причем виновные действия ответчика должны состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были опрошены истец, водитель Гальцова О.В., а также свидетели Савельева О.М. и Золотарев В.В.

Опрошенная водитель Маленкова О.А. пояснила, что **.**.**** она вместе с мужем Маленковым И.В. на автомобиле AUDI А4 двигались из ... в г. ..., Автомобилем управляла Маленкова О.А. На 32 км на подъеме горы навстречу ей двигался бензовоз «Вольво», на обгон выехал автомобиль ВАЗ 2109, данный автомобиль ехал со скоростью 120-130 км/час. Маленкова О.А. стала экстренно тормозить, скорость была большая и она не успевала затормозить, чтобы не было столкновения. Погодные условия были неблагоприятные, шел дождь. Автомобиль Маленковой выбросило на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль «Хюндай», затем меня выбросило в кювет. ВАЗ 2109 не остановился. В автомобиле «Хюндай» был видео регистратор, где все записано.

Также Гальцова О.А. указала, что расстояние до ВАЗ-2109, в тот момент, когда он неожиданно выехал из-за задней части бензовоза «Вольво», было около 30 м.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП дал истец.

Свидетель Савельева Е.М. пояснила, что **.**.**** она со своим мужем ехали на автомобиле «Хюндай» по трассе Кемерово – Анжеро-Судженск. Впереди их двигался грузовой автомобиль. Потом она увидела, что грузовик стал обгонять какой-то легковой автомобиль. Так как расстояние до этих автомобилей было большим, разглядеть какие это были автомобили, не представлялось возможным. Потом, когда легковой автомобиль пропал из виду, она увидела встречный автомобиль, который сначала выехал на их полосу движения, а потом, отвернув вправо, съехал в кювет. Это был автомобиль AUDI А4 истца. Они с мужем остановились, чтобы оказать помощь. На их автомобиле был установлен видео регистратор, запись с которого они предоставили истцу.

Свидетель Золотарев В.В. показал, что **.**.**** в **.**.**** он управлял бензовозом «Вольво», ехал в ... для загрузки. Автомобиль бензовоз очень большой, состоит из тягача и полуприцепа, длиной около 15-16 м. ДТП произошло не доезжая ... 25-30 км. Погода была сырая, шел дождь, покрытие дороги было мокрое. Дорога была не ровная, был небольшой свал дороги. Сзади него ехала ВАЗ-2109, который начал обгонять его при подъеме. Он ехал со скоростью до 90 км/ч, автомобиль, который его обгонял, ехал со скоростью 80 км/ч. Обгоняющему автомобилю не было видно дороги, он делал обгон вслепую. Встречная иномарка была от него на расстоянии 100 м. Он увидел встречную машину, когда поднялся на гору. Обгоняющая машина была на середине его машины. Он ушел вправо на обочину, левая часть была на проезжей. Встречный автомобиль ушел полностью на обочину. Он поехал дальше и останавливаться не стал, при этом видел, что сзади люди на светлой машине кто-то остановился.

Представитель ответчика Докшин С.А., возражая против иска, указал, что показания свидетеля Савельевой Е.М. не раскрывают и не объясняют обстоятельства, по которым автомобиль AUDI А4 выехал на полосу встречного движения, а в последствие в кювет, т.к. она находилась на достаточно большом расстоянии от места событий и не видела, что происходило впереди движущихся автомобилей ВАЗ-21099 и «Вольво». В ГИБДД указанный свидетель не опрашивался.

Суд полагает, что пояснения Маленковых противоречат представленным по делу доказательствам, а именно, материалам административного производства и записи с видео-регистратора, на которую ссылался истец.

Показания водителя «Вольво» Золотарева В.В. также являются непоследовательными и противоречивыми. В рамках административного производства в органах ГИБДД указанный свидетель также не опрашивался, а потому его показания вызывают сомнения с точки зрения объективности и правдивости.

Опрошенная в судебном заседании **.**.**** ответчик Гальцова О.В., показала, она двигалась на автомобиле ВАЗ-21099 г/н ### вместе со своим мужем из г.Кемерово в ..., со скоростью около 90 км/ч. Дорога была мокрая после дождя. Двигаясь по трассе, она догнала бензовоз, который ехал со скоростью 70-80 км/ч. При обгоне бензовоза, она убедилась, что встречная полоса свободна, поэтому стала совершать обгон.

В процессе обгона она увидела, что показался встречный автомобиль, но так как расстояние до него было достаточно большим, около 400 м, она продолжила начатый маневр, несколько увеличив скорость, чтобы сократить время обгона. Завершив обгон, она вернулась на свою полосу движения, не создавая помех встречному автомобилю. После этого, встречный автомобиль проехал мимо нее на большой скорости. В поле ее зрения встречный автомобиль двигался по своей полосе движения и на обочину не выезжал. Бензовоз в процессе всего обгона также двигался по своей полосе и вправо на обочину не смещался.

О том, что происходило дальше она не знала, т.к. продолжала движение по дороге в намеченном направлении, при этом никаких сигналов ей никто не подавал, а тот факт, что автомобиль AUDI А4 съехал в кювет, она не видела.

Не доезжая немного до ... ее догнал светлый автомобиль «Хундай», из которого выскочил истец и, подбежав, почему не к ней, как к водителю, а пассажиру – ее мужу, без объяснения причин, начал избивать его. Маленков И.В. был в состоянии опьянения. Свидетель Савельева Е.М., называя Маленкова по имени «И.», стала его оттаскивать и успокаивать. В последствие выяснилось, что претензии истца основаны на том, что его автомобиль съехал в кювет якобы из-за того, что я ему помешала.

Чуть позже подъехал бензовоз. Маленков И.В. подбежал к его водителю и стал уговаривать его пойти в свидетели, обещая ему вознаграждение. Они о чем-то переговорили, после чего бензовоз уехал.

Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Маленкова О.В. вместе с ними вернулась к автомобилю AUDI А4. На месте ДТП она увидела, что автомобиль AUDI А4 находится в кювете и из его салона разгружают смотанные в рулоны ковры, достаточно большие по габаритам. Их было 4 или 5 рулонов, которые располагались вдоль салона автомобиля.

Потом она видела как сотрудники ГИБДД стали снимать с автомобиля AUDI А4 государственные регистрационные знаки. Как оказалось у водителя AUDI А4 были какие-то проблемы со страховкой, толи она отсутствовала вообще, толи в нее не был вписан водитель, точно она не знает.

Причина, по которой AUDI А4 съехала в кювет, ей неизвестна, но считает, что это могло явиться следствием как высокой скорости движения на мокрой дороге, так и перемещение груза в салоне, который располагался между водителем и пассажиром. Также она не исключает, что автомобилем вообще мог управлять и сам истец, который, как она уже указывала, был в состоянии опьянения.

После оформления материалов в ГИБДД, в отношении нее было вынесено постановление ### по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Она стала не соглашаться с принятым решением, мотивируя тем, что никаких доказательств того, что она создала помеху для движения автомобилю AUDI А4, кроме слов Маленковой О.А. и Маленкова И.В., в материалах дела нет. На это ей сотрудник ГИБДД пояснил, что данное постановление не означает, что она виновата в том, что AUDI А4 съехал в кювет, поэтому он не указывает, что ее нарушение явилось причиной ДТП, а лишь указывает, что она создала ему помеху. Также он сказал, что к ней никаких претензий владелец AUDI А4 предъявить не сможет и не будет, а данное постановление нужно лишь для того, чтобы он мог получить страховое возмещение.

С учетом разъяснения инспектора и, учитывая, что она проживает в ..., а постановление необходимо было бы обжаловать в г. ..., она решила, что его обжалование нецелесообразно.

Представитель ответчика Докшин С.А. доводы Гальцовой О.В. поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полностью подтверждают ее невиновность. Также в обоснование своей позиции Докшин С.А. сослался на схему ДТП, выкопировку из паспорта и проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Кемерово – Анжеро-Судженск, км 32, выданная ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», которая была приобщена к материалам гражданского дела по ходатайству стороны истца и ГОСТ Р 52589-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Подробно позиция ответчика была изложена в письменных пояснениях, которые по его ходатайству были приобщены к материалам гражданского дела.

Для устранения возникших по делу противоречий определением суда от **.**.**** была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Губернский долговой центр».

Перед экспертом поставлены вопросы: на каком расстоянии (удалении) друг от друга находились автомобили AUDI A4 г/н ### и ВАЗ-21099 г/н ### в момент, когда ВАЗ-21099 стал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, и являлось ли данное расстояние безопасным? какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель Маленкова О.А. в данной дорожной ситуации, соответствуют ли его действия требованиям Правил? имел ли водитель а/м AUDI A4 г/н ### возможность избежать столкновения с а/м ВАЗ-21099 г/н ### путем применения торможения? что с технической точки зрения состоит в причинной связи со съездом автомобиля AUDI A4 г/н ###, под управлением водителя Маленковой О.А. в кювет? - с учетом исходных данных:

- дорога в месте ДТП двухполосная, по одной полосе в каждом направлении;

- общая ширина проезжей части - 7,5 м;

- ширина обочины слева, справа - 3,0 м;

- состояние дорожного покрытия мокрое;

- разрешенная скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч;

- скорость движения автомобиля AUDI A4 г/н ### - 90 км/ч (со слов водителя Маленкова О.А.);

- скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 г/н ### - 90 км/ч (со слов водителя Гальцовой О.В.);

- загрузка обоих ТС - водитель и один пассажир;

- оба транспортных средства исправны.

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» от **.**.**** №###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По 3-му вопросу: «имел ли водитель а/м AUDI A4 г/н ### возможность избежать столкновения с а/м ВАЗ-21099 г/"н ### путем применения торможения?»

Ответ на поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, поскольку столкновения между автомобилем ВАЗ-21099 и автомобилем AUDI A4 не было.

По 4-му вопросу: «что с технической точки зрения состоит в причинной связи со съездом автомобиля AUDIA4 г/и ###, под управлением водителя Маленковой О.А. в кювет?» Ответить на вопрос что с технической точки зрения состоит в причинной связи со съездом автомобиля AUDI A4 г/н ###, под управлением водителя Маленковой О.А. в кювет, не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела в том числе действий водителей в данной дорожной ситуации и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметом автотехнического исследования.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в действиях ответчика Маленковой О.В. отсутствуют виновные действия, которые могли бы явиться основаниям для возмещения вреда истцу.

Так, эксперт в своем заключении также указал, что исходя из видеозаписи, с момента выезда автомобиля ВАЗ-21099 на обгон бензовоза и до момента появления в кадре встречного автомобиля AUDI A4 прошло 11 секунд. С учетом этого обстоятельства, проведя необходимые расчеты, эксперт установил, что в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ-21099 Гальцова О.В. выехала на встречную полосу для совершения обгона бензовоза «Вольво», расстояние до встречного автомобиля AUDI A4 составляло около 550 метров. Таким образом, результаты экспертизы опровергают показания водителя Маленковой О.А. о том, что ВАЗ-21099 выехал на обгон неожиданно из-за задней части бензовоза на расстоянии около 30 метров от нее. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что показания водителя Маленковой относительно расстояния до встречного автомобиля являются недостоверными и, учитывая время 11 сек., и расстояние, определенное судебным экспертом 550 м, суд не может согласиться с тем, что этот маневр был для водителя Маленковой О.А. неожиданным.

Отвечая на вторую часть вопроса № 1, эксперт установил, что обгон был не безопасен только в одном случае, если скорость движения автомобиля «Вольво» была 90 км/ч, а автомобиля ВАЗ-21099 была в пределах 100 км/ч. Во всех остальных случая, т.е. при скорости 110 км/ч и 120 км/ч обгон был безопасен. То есть на безопасность обгона влияла только разность скоростей обгоняющего и обгоняемого автомобиля, и чем эта разница была тем безопасней был маневр. Учитывая, чтодавая показания в суде, водитель Маленкова О.А. сама, указывала на то, что ВАЗ-21099 двигался очень быстро со скоростью около 120-130 км/ч, то соответственно Гальцова О.В. опасность для движения встречному автомобилю я создать не могла.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 2, в данной дорожной ситуации водитель Маленкова О.А. должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДДФ РФ, который требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть данный пункт ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость не только с учетом имеющегося ограничения, но и с учетом дорожных и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, которые бы позволяли ему заблаговременно обнаруживать возможную опасность и сохранять полный контроль за движением своего транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из буквального толкования данного пункта ПДД РФ, обнаружив любую угрозу для движения, водитель должен немедленно принимать меры к снижению скорости.

Давая показания в суде, Маленкова О.А. указывала, что, увидев автомобиль ВАЗ-21099, стала экстренно тормозить. Однако из ее показаний имеющихся в материалах административного производства, следует, что она торможение не применяла, а увидев встречный автомобиль, просто приняла вправо на обочину. Об этом же может свидетельствовать и схема ДТП, на которой следов торможения автомобиля AUDI A4 не зафиксировано. В последствие Маленкова О.А. стала возвращаться на свою полосу движения, однако на мокрой дороге автомобиль занесло, и она съехала в кювет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Маленкова О.А. не тормозила, ни когда увидела встречный автомобиль, ни после разъезда с ним. Противоречивость ее показаний данных в суде тем, которые она давала в административном материале непосредственно после ДТП, может объясняться ее заинтересованностью в исходе данного гражданского дела, поскольку истец является ее супругом. Суд оценивает эти противоречия критически и считает, что ее показания данные непосредственно в день ДТП более правдивыми, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Более того, суд не может отвергнуть довод представителя ответчика о том, что исходя из схемы ДТП, с начала выхода следа автомобиля AUDI А4 на правую обочину, т.е. с момента встречного разъезда со слов Маленковой О.А. и до момента его остановки в кювете, он преодолел расстояние не менее 174 метров, которое является достаточно большим и также может свидетельствовать о том, что водитель Маленкова О.А. не предпринимала мер к снижению скорости.

Тот факт, что у Маленковой была возможность как заблаговременно обнаружить опасность для движения, так и своевременно принять необходимые меры, свидетельствуют и другие доказательства, в частности, схема ДТП и выкопировка из паспорта и проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Кемерово – Анжеро-Судженск, км 32, выданная ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», которая была приобщена к материалам гражданского дела по ходатайству стороны истца.

Согласно схемы ДТП, след выезда автомобиля AUDI А4 на правую обочину начинается в 476 м от знака 31 км (300м + 42м + 88м + 44м = 476м), т.е. примерно на середине участка дороги 31-32 км.

Как следует из схемы ДТП и выкопировки, какие-либо предупреждающие или запрещающие дорожные знаки, а также соответствующая дорожная разметка на участке дороги 31-32 км, отсутствуют. Отсутствие указанных знаков может свидетельствовать о том, что рельеф на данном участке дороги отвечал требованиям безопасности, поэтому ввода каких-либо предупреждений и запретов не требовал. Это следует из ГОСТ Р 52589-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно п. **.**.**** ГОСТ Р ###, если длина участка дороги на спуске или подъеме больше указанной в таблице 4 при соответствующей величине уклона или если на вертикальных выпуклых кривых расстояние видимости встречного автомобиля меньше указанных в таблице 3 при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, то должны быть установлены знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем».

Знак 3.20 «Обгон запрещен» должен быть установлен на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. На дороге, где имело место ДТП, установлено общее ограничение скорости движения 90 км/ч, что не оспаривается ни одной из сторон. Исходя из таблицы 3 ГОСТ Р 52589-2004, при скорости движения 90 км/ч указанные выше знаки должны быть установлены в обязательном порядке, если минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность дорожного движения составляет 300 метров.

Поскольку указанная выкопировка согласована и утверждена Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, у суда нет оснований подвергать сомнению данное доказательство с точки зрения ее соответствия безопасности дорожного движения.

Таким образом, из сказанного выше следует, что минимальное расстояние, на котором могла и должна была обнаружить автомобиль ВАЗ-21099 водитель Маленкова О.А., было не менее 300 м. Это обстоятельство также как и результаты судебной автотехнической экспертизы опровергает ее показание о том, что автомобиль ВАЗ-21099 появился на ее пути неожиданно на расстоянии около 30 м. По изложенным выше причинам суд ставит под сомнение и показания водителя «Вольво» Золотарева В.В. о том, что он увидел автомобиль AUDI А4 на расстоянии около 100 м. Исходя из примечания 2 к таблице 3 ГОСТа ###-###, расстояние видимости встречного автомобиля (минимальное расстояние видимости 300 м) считается расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части. Учитывая, что водитель грузового автомобиля располагается гораздо водителя легкового автомобиля, то он должен был раньше увидеть препятствие. Поэтому основанию субъективное мнение водителя Золотарева В.В. относительно расстояния до встречного автомобиля 100 м, суд оценивает критически. Также в показаниях водителя Золотарева В.В. имеются и другие несоответствия и противоречия, которые опровергаются материалами дела. Давая показания в суде, Золотарев В.В. утверждает, что в момент разъезда встречный автомобиль AUDI А4 полностью выехал на обочину. Однако, на схеме ДТП на обочине зафиксирован след только от правых колес автомобиля AUDI А4, причем указанный след выходит на обочину незначительно, не более 0,7 м.

Золотарев В.В. в своих пояснениях указывал, что он тоже частично выезжал на обочину. Однако ни на схеме ДТП, ни в заключении эксперта, в распоряжении которого имелась запись с видео регистратора, ни в показаниях участников процесса либо свидетелей, данное обстоятельство не нашло своего отражения.

Также Золотарев В.В., давая пояснения в суде, указал, что он двигался со скоростью 90 км/ч, а автомобиль ВАЗ-21099 - 80 км/ч. Однако, как указал эксперт в своем заключении, даже если бы ВАЗ-21099 двигался со скоростью 90 км/ч, то в этом случае обгон был бы невозможен, поскольку для обгона необходимо, чтобы скорость обгоняющего автомобиля была больше скорости обгоняемого, поэтому совершенно очевидно, что при 80 км/ч ВАЗ-21099 нее мог совершать обгон бензовоза. Таким образом, показания водителя Золотарева В.В. не могут быть приняты в качестве объективных доказательств по делу, поскольку они не соответствуют как с точки зрения допустимости, так и достоверности. Также суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно на месте ДТП Золотарев В.В. не останавливался, в ГИБДД не опрашивался, а был представлен в качестве свидетеля непосредственно в суд стороной истца и давал показания по обстоятельствам, которые имели место более 4 месяцев назад. В связи с давностью событий, суд допускает, что Золотарев В.В. мог добросовестно заблуждаться относительно некоторых событий и фактов, и потому его показания противоречат ряду обстоятельств, установленных экспертным заключением по видеоматериалам, которые суд считает более достоверными.

Согласно исследовательской части заключения эксперта по вопросу № 4, причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. Т.е., причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-то причинам этого не сделал.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло.

Сопоставляя ответы эксперта на вопросы ### и ### с ответом на вопрос № 4, при условии, что Маленкова О.В. могла создать помеху для движения автомобилю AUDI А4 при встречном разъезде, то учитывая расстояние 550 м и время 11 сек., которое автомобили двигались навстречу друг другу, видимость не менее 300 м, можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Маленкова О.А. не только не была лишена, но имела возможности предотвратить происшествие, но по каким-то причинам этого не сделала. Таким образом, создавшиеся на момент встречного разъезда автомобилей условия, могут быть расценены как необходимые, но не достаточные для того, чтобы ДТП произошло. Об этом может свидетельствовать и тот факт, что столкновение указанных транспортных средств, в момент встречного разъезда, не было.

Также эксперт отмечает, что он рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям.

Далее эксперт указывает, что для ответа на вопрос о том, что с технической точки зрения состоит в причинной связи со съездом автомобиля AUDI А4 г/н В920УЕ42, под управлением водителя Маленковой О.А. в кювет не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела в том числе действий водителей в данной дорожной ситуации и данного им заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не является предметов автотехнического исследования.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, не находит прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Гальцовой О.В. и наступившими последствиями и приходит к выводу о том, что причиной съезда автомобиля AUDI А4 в кювет, могли стать только действия водителя Маленковой О.А., не предпринявшей своевременно мер к снижению скорости и ее самонадеянность на то, что применяя маневр, она сумеет сохранить контроль за движением своего транспортного средства, чего в последствие ей сделать не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом бесспорных доказательств вины ответчика Гальцовой О.В. в причинении вреда его имуществу, суду не представлено, а все его доводы опровергаются результатами судебной автотехнической экспертизы, схемой ДТП и выкопировкой из паспорта и проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Кемерово – Анжеро-Судженск, км 32, записью с видеорегистратора и другими собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Напротив, ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи со съездом автомобиля AUDI А4, под управлением Маленковой О.А. в кювет, которые бы давали основания для возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения исковых требований Маленкова И.В. оснований не имеется, а потому в иске ему необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маленкова И. В. к Гальцовой О. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142072,36 руб. и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Центрального района г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.05.2015г.

Судья: А.А. Гапанцова