Решение по делу № 2-840/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-840/2019г

(24RS0028-01-2019-000417-13)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Сучкова Д.Н. – Гертель А.А.,

ответчицы Васильевой Е.Ю.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучков Д.Н. к Васильева Е.Ю, о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на наложенное имущество,

у с т а н о в и л

Сучков Д.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на наложенное имущество, указывая на то, что 29.08.2016г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере 100.000 руб сроком до 01.09.2017г с уплатой 6% в месяц от заемной суммы (или 6.000 руб в месяц), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение договора займа 29.09.2016г между сторонами был заключен договор залога 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Е.Ю., ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 01.09.2016г. Дополнительным соглашением от 06.09.2016г срок действия договора был продлен до 06.09.2017г на ранее оговоренных условиях, выплата процентов подлежала уплате ежемесячно по 6.000 руб (начиная с 06.10.2016г), основная сумма долга – 100.000 руб и проценты 6.000 руб должны были быть выплачены 06.09.2017г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в полном объеме до настоящего времени не возвратила (выплатила сумму процентов в размере 145.400 руб), истец (с учетом уточненного иска от 10.04.2019г) просит взыскать с Васильевой Е.Ю. сумму долга в размере 100.000 руб, проценты за период с 06.09.2016г по 23.04.2019г (с учетом выплаченных 145.400 руб) в размере 44.000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (за период с 15.10.2018г по 23.04.2019г за 189 дней) в размере 76.000 руб (из расчета 1% от суммы займа или 1.000 руб в день за 189 дней просрочки и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), возврат госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения (1/3 доли) в размере 600.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сучкова Д.Н. – Гертель А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Васильева Е.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно 29.08.2016г заключила с истцом договор займа на условиях, предусмотренных договором, 06.09.2016г получила от него 100.000 руб, заложив при этом 1/3 доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, по причине затруднительного материального положения не смогла исполнить обязательства надлежащим образом, выплатила истцу в качестве процентов 145.400 руб. Не согласна с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в спорной квартире она проживает с несовершеннолетней дочерью, не имеет возможности продать квартиру с целью погашения долга.

Истец Сучков Д.Н., третьи лица – Васильева Д.И., Бобовский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2016г между Сучковым Д.Н. (займодавец) и Васильевой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 100.000 руб с условием их возврата в срок до 01.09.2017г и уплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами и составил 6% в месяц (или 6.000 руб) и подлежал выплате ежемесячно 29 числа, начиная с 29.09.2016г. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 29.08.2016г, подлинность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 06.09.2016г к договору займа от 29.08.2016г стороны договорились, что выплата процентов по договору будет осуществляться ежемесячно по 6.000 руб, начиная с 06.10.2016г, сумма основного долга в размере 100.000 руб будет возвращена 06.09.2017г и выплачены проценты 6.000 руб. Таким образом, за период с 06.10.2016г по 06.09.2017г ответчица обязалась выплатить Сучкову Д.Н. 172.000 руб, из которых 100.000 руб – сумма основного долга и 72.000 руб – в качестве процентов.

Факт получения денежных средств ответчицей в сумме 100.000 руб подтверждается распиской от 06.09.2016г, подлинность которой ответчицей также не оспаривается.

Свои обязательства надлежащим образом ответчица не исполнила, нарушила сроки выплаты денежных средств, чего в судебном заседании не отрицала, пояснив, что в качестве уплаты процентов по договору за период с 06.10.2016г по 06.09.2018г выплатила всего 145.400 руб, после чего платежи не производила, сумму основного долга не возвратила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму долга 100.000 руб, а также проценты в размере 44.000 руб (за период с 06.09.2016г по 23.04.2019г сумма процентов, которая должна была быть выплачена, составляет 189.400 руб (или 6.000 руб х 31 месяц = 186.000 руб + 4.300 руб за 17 дней апреля 2019г (с 07.04.2019г по 23.04.2019г), фактически выплачено 145.400 руб, остаток невыплаченной суммы составляет 44.000 руб) в полном объёме.

Пунктом 10.1 договора займа от 29.08.2016г было установлено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получения от заемщика неустойки в размере 1% от суммы займа, что составляет 1.000 руб в день. Учитывая, что принятые обязательств ответчица надлежащим образом не исполнила, денежные средства в оговоренный договором срок не возвратила, суд находит, что требование истца о взыскании с нее неустойки основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%, что в денежном выражении составляет 1.000 руб (100.000 руб х 1% = 1.000 руб), количество дней просрочки за период с 15.10.2018г по 23.04.2019г (именно такой период был определен истцом) составляет 189, соответственно, сумма неустойки за 189 дней составляет 189.000 руб (189 х 1.000 руб = 189.000 руб), вместе с тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства Васильевой Е.Ю., считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчицы в пользу истца 20.000 руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Васильевой Е.Ю. займа 29.08.2016г между нею и Сучковым Д.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Е.Ю. и ее детям (Васильевой Д.И. и Бобовскому С.И. – у каждого по 1/3 доли) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность в результате приватизации от 05.09.2011г. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 01.09.2016г. Залоговая стоимость квартиры (1/3 доли) была определена сторонами договора займа от 29.08.2016г и составила 600.000 руб. Согласно выписке из домовой книги от 28.02.2019г, в квартире, расположенной по <адрес>, на регистрационном учете состоят Васильева Е.Ю. и Васильева Д.И..

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 29.08.2016г и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2016г, по которым заёмщик обязался осуществлять ежемесячные платежи, Васильева Е.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчицей не представлено, оценочную стоимость предмета залога она не оспаривает, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой Е.Ю., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 600.000 руб, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчицы, не имеется, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4.780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Васильева Е.Ю, в пользу Сучков Д.Н. сумму долга по договору займа от 29.08.2016г в размере 100.000 рублей, проценты за период с 06.09.2016г по 23.04.2019г в размере 44.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, всего 164.000 рубля, а также госпошлину в размере 4.780 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Васильева Е.Ю,, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 600.000 рублей. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.04.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.