Решение по делу № 33-2716/2022 от 25.10.2022

Судья Савинова О.П. УИД 65RS0№-77 (2-258/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-2716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е. В.,

судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Николая Николаевича к Кравцовой Екатерине Олеговне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Красильникова Н.Н.- Магдалинского С.Н. на решение Долинского городского суда от 22 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 мая 2022 года Красильников Н.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права на объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ссоры с Кравцовой Е.О. узнал, что собственником его квартиры стала ответчик. Сделав запрос в Росреестр выяснил, что переход права собственности осуществлен в результате заключения договора купли-продажи от 22 января 2022 года. Вместе с тем, намерений ее продавать у истца не было, о цене сделки ему ничего не известно, подтверждающие документы отсутствуют, расчета не производилось.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными договор купли продажи квартиры от 22 января 2022 года, запись регистрации от 26 января 2022 года №; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи <адрес>, в <адрес>; прекратить право собственности Кравцовой Е.О. на квартиру путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве от 26 января 2022; восстановить право Красильникова Н.Н. на объект недвижимости <адрес>, в <адрес>.

Протокольным определением от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Решением Долинского городского суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель Красильникова Н.Н. – Магдалинский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчик не отрицала и подтвердила факт неисполнения обязательства по оплате спорного имущества, что является существенным нарушением условий договора; в случае расторжения договора купли-продажи продавец вправе требовать возврата переданного имущества; истец по настоящий момент несет бремя содержания спорной квартиры, а именно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт; фактически спорное имущество не передавалось ответчику; заключение судебно-психиатрической экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно проведено более двух лет назад и состояние истца могло измениться; суд не учел явного занижения цены сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представить Кравцовой Е.О. – Хон Ю.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магдалинский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик Кравцова Е.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года между Красильниковым Н.Н. и Кравцовой Е.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Право собственности Кравцовой Е.О. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 26 января 2022 года. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей Красильникову Н.Н. ответчиком не передавались.

В суде первой инстанции Красильников Н.Н. пояснил, что ключи от квартиры передал ответчику добровольно, подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия Красильникова Н.Н. были направлены на отчуждение объекта недвижимости, при этом истец не представил доказательств заключения сделки на невыгодных для себя условиях, а также доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований для признания сделки недействительной в связи с безденежностью, не имеется, поскольку невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, т.е. у истца в соответствии с действующим законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который был избран при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением условий договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующих требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет бремя содержания спорной квартиры, поскольку как следует из материалов дела, Кравцовой Е.О. как новому собственнику жилого помещения открыт новый лицевой счет, по которому она и производит платежи, а также ею был осуществлен ремонт квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости квартиры, являются несостоятельными, поскольку стоимость приобретенной квартиры выше ее кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № 137 от 24 декабря 2020 г., произведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела, является недопустимым доказательством, поскольку произведено задолго до заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Красильникова Н.Н. по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа оспариваемой сделки, при этом соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильникова Н.Н.- Магдалинского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова

<данные изъяты>