Решение по делу № 12-125/2023 от 01.03.2023

Мировой судья: Боярко А.Н.

Дело № 12-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  22 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием должностного лица БО,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бояршинова ПН на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № в отношении Бояршинова ПН по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 06.02.2023 Бояршинов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Бояршинов П.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; обгон на пешеходном переходе был совершен в крайней необходимости, поскольку в момент совершения обгона дорожного знака информирующего о наличии пешеходного перехода он не видел из-за габаритов «Камаза»; считает, действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку нарушение выявлено при скрытом патрулировании; процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД недопустимые доказательства.

Бояршинов П.Н., его защитник КА для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Бояршинов П.Н. по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело без участия его защитника и его самого.

Учитывая требования ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума ВС РФ N 5 от ....., считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии Бояршинова П.Н. и его защитник КА

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении БО в судебном заседании пояснил, что ..... несли службу в скрытом патруле №. На ..... км автодороги ..... было выявлено визуально и запечатлено на видеорегистратор административное правонарушение. Водитель «Toyota Land Cruiser 200» двигался со стороны ..... в направлении ..... и выехал в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил обгон служебного транспортного средства «Lada Granta»г/н №. Данное транспортное средство было остановлено экипажем ДПС №, водителем оказался Бояршинов П.Н. Бояршинову П.Н. была разъяснена причина остановки и суть его правонарушения, а также ознакомили с видеозаписью. Ехали за «Toyota Land Cruiser 200» до остановки его другим экипажем.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... на ..... км. автодороги ....., водитель Бояршинов П.Н. управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ..... регион, на пешеходном переходе совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Бояршиновым П.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; рапорт сотрудника ГИБДД БО от .....; видеозапись; копия постановления о признании Бояршинова П.Н. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате штрафа и другими материалами дела.

Поскольку Бояршинов П.Н. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бояршинова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Бояршинова П.Н. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Бояршиновым П.Н. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено Бояршиновым П.Н. ......

Таким образом, при квалификации действий Бояршинова П.Н. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Бояршинова П.Н. в совершении административного правонарушения.

Довод Бояршинова П.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически и признает несостоятельным, поскольку факт нарушения Бояршиновым П.Н. п. 11.4 ПДД РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами видеофиксации.

Вопреки доводам Бояршинова П.Н. обстоятельств крайней необходимости из материалов дела, в том числе из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, не усматривается. Мотивы выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, указанные Бояршиновым П.Н. в жалобе, об этом не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что отсутствовал повод для возбуждения дела, инспекторы ДПС осуществляли «скрытое патрулирование», при котором остановка автомобилей запрещена, не является основанием для удовлетворения жалобы. Дело об административном правонарушении в отношении Бояршинова П.Н. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Вместе с тем, ссылки Бояршинова П.Н. на осуществление инспекторами ДПС «скрытого патрулирования» не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектора ДПС ЩА и БО выявили совершение правонарушения водителем при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, действия инспекторов ДПС в целом соответствуют требованиям п. 64 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, который предусматривает использование патрульного автомобиля без специальной цветографической схемы и его взаимодействие с другими нарядами (стационарными, пешими постами, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Бояршинову П.Н. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 06.02.2023 о привлечении Бояршинова ПН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бояршинова ПН - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин