Решение по делу № 8Г-21963/2023 [88-22191/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 (УИД 54RS0003-01-2021-005386-69) по иску Рудык Олега Андреевича к Оконенко Вячеславу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Оконенко Вячеслава Григорьевича к Рудыку Олегу Андреевичу о признании договора займа безденежным и незаключенным,

по кассационной жалобе Оконенко Вячеслава Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Оконенко В.Г. – Гогиашвили О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

Рудык О.А. обратился с иском к Оконенко В.Г. о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2021, 1 732 800 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2021, по ставке 0,6% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,6 % за каждый день с 17.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Оконенко В.Г. обратился со встречным иском к Рудыку О.А. о признании договора займа незаключенным, безденежности договора займа.

Исковые требования мотивированы тем, что Оконенко В.Г. не находился на момент написания долговой расписки в г. Иркутске, детализацией звонков мобильного телефона, фактически денежные средства от Рудыка О.А. в займ после написания долговой расписки не были получены Оконенко В.Г., договор займа является безденежным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. 3 800 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2021, 60 000 руб. неустойки, 27 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также с Оконенко В.Г. в пользу Рудык О.А. взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 800 000 руб., по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, не свыше основного долга по договору займа в размере 3 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Оконенко В.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что Оконенко В.Г. не был в г. Иркутске и денежной суммы в размере 3 800 000 руб. от Рудыка О.А. не получал. То обстоятельство, что Оконенко В.Г. не выезжал наземным/ воздушным транспортом по маршруту Новосибирск- Иркутск- Новосибирск, и находился в г. Новосибирске, подтверждается: ответом АО «Аэропорт Толмачево», ответом авиакомпании «ИрАэро» от 12.01.2023, справкой АО «Авиакомпания Сибирь», справкой АО «ФПК «Сибирского Железнодорожного Агентства» от 16.12.2022, детализацией звонков, таблицей часовых поясов. Полагает, что Рудыком О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих встречу с Оконенко В.Г. в г. Иркутске и передачу денежных средств по договору займа, а также договоренность о встрече.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Рудык О.А. и ответчик Оконенко В.Г. 01.03.2021 заключили договор займа, согласно которому истец – займодавец передает в собственность ответчику – заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.09.2021, что подтверждается распиской. За пользование суммой займа проценты в расписке не предусмотрены. Срок возврата суммы займа установлен до 01.09.2021.

Оконенко В.Г. собственноручное написание долговой расписки не оспаривается и подтверждено в судебном заседании представителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, получении ответчиком денежных средств и отсутствии доказательств возврата в срок заемных денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, указав, что наличие оригинала долговой расписки у истца, из буквального содержания которой следует, что ответчик получил у истца в долг вышеуказанную сумму и обязался ее вернуть, написание которой ответчиком не оспорено, подтверждает заявленные истцом требования, учитывая, что такая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до ее составления, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Доводы об отсутствии ответчика в г. Иркутске на дату составления расписки в обоснование безденежности договора займа судом второй инстанции отклонены как бездоказательные и не имеющие правового значения для дела, при том, что представленная истцом расписка о получении займа в сумме 3 800 000 руб. в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение обязательства ответчика по договору от 01.03.2021 перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами нижестоящих инстанций правильно распределено бремя доказывания и созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу вышеприведенных норм права именно на ответчика (истца по встречному иску) Оконенко В.Г. возложена обязанность по доказыванию факта незаключенности (безденежности) договора займа.

В свою очередь истцом был представлен подлинник расписки, нахождение которой у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения на стороне ответчика заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы кассатора о его отсутствии в городе Иркутске в день написания расписки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что сам факт написания расписки, из содержания которой следует получение ответчиком спорной суммы и обязательство о ее возврате, что ответчиком не оспаривалось, подтверждает наличие заемных правоотношений сторон и факт передачи денег истцом ответчику, при этом место ее составления в отсутствие доказательств безденежности займа правового значения для дела не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оконенко Вячеслава Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.С. Сулейманова