Решение от 22.06.2016 по делу № 2-2691/2016 от 27.05.2016

№ 2-2691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

с участием помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСН к Муниципальному бюджетному учреждению «Автобаза администрации <адрес>» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ОСН обратился в суд с иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора <номер> от <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 3 класса. Приказом <номер>-В от <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения <дата> и нарушении правил стоянки <дата>. В качестве основания применения меры дисциплинарного взыскания работодатель указал служебную записку начальника гаража от <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, объяснительную истца от <дата> и фотофиксацию нарушений правил дорожного движения. Приказом <номер>-В от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение правил дорожного движения, выразившееся в ДТП, имевшем место <дата> и нарушение раздела 3 должностной инструкции водителя. В качестве основания применения меры дисциплинарного взыскания работодатель указал служебную записку инженера по ПДД, служебную записку механика КБВ от <дата>, справку о ДТП от <дата>, и его объяснительную от <дата>. Приказом <номер> от <дата> к нему применили меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за неисполнение п.3.3, 3.15, 4.4 должностной инструкции, а именно за оставление с <дата> по <дата> автомобиля «ГАЗ- 3110» при смене в грязном состоянии, не сдав механику по акту приема-передачи. В обоснование работодатель указал служебную записку начальника ремонтной мастерской от <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, его объяснение от <дата>, служебную записку начальника гаража от <дата>, докладную записку механика от <дата>, служебную записку начальника ремонтной мастерской от <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, его объяснение от <дата>. Полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку работодатель не учел добросовестность дачи им объяснений, их содержание, отсутствие тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, уважительные причины невыполнения должностных обязанностей. Просит признать приказы <номер>-В от <дата> и <номер>-В от <дата> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконным и отменить их: признать порядок увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным в виду отсутствия неоднократности; признать приказ <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его; восстановить его в должности водителя 3 класса МБУ «Автобаза администрации <адрес>»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную в соответствии с п. 13 трудового договора <номер> от <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ОСН полагал необоснованным его требования в части оспаривания приказа работодателя <номер>-В от <дата>, при этом в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Автобаза администрации <адрес>» ШИР и ТВВ в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа <номер>-В от <дата>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора КИС, полагавшей требований истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер> от <дата> ОСН принят на работу на должность водителя 3 класса в МБУ «Автобаза администрации <адрес>».

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с п.3.2 должностной инструкции водителя, водитель обязан знать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, дорожного движения, технической эксплуатации автотранспорта, охрана труда, техники безопасности и пром.санитарии на транспорте.

Приказом <номер>-В от <дата> к ОСН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение Правил дорожного движения, выразившееся: в выезде на полосу встречного движения <дата>, нарушении правил стоянки <дата> и нарушение раздела 3 должностной инструкции водителя, согласно которой, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД, технической эксплуатации автотранспорта, техники безопасности и пром. санитарии на транспорте (п.3.2).

В качестве основания применения меры дисциплинарного взыскания работодатель указал служебную записку начальника гаража от <дата>, требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>, объяснительную истца от <дата> и фотофиксацию нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании истец ОСН не поддержал исковые требования в части признания незаконным приказа <номер>-В от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика МБУ «Автобаза администрации <адрес>» указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа <номер>-В от <дата>.

Сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ОСН с приказом <номер>-В от <дата> ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись, однако с иском о признании незаконным данного приказа обратился в суд лишь <дата>, т.е. с пропуском срока.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привел.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа <номер>-В от <дата> следует отказать.

Таким образом, дисциплинарный проступок имел место быть.

Приказом <номер>-В от <дата> к ОСН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине неоднократного нарушения правил дорожного движения, выразившегося в том, что <дата>, он, управляя служебным автомобилем «Тойота Камри», г/н <номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ОСН усматривается, что административное наказание за несоблюдение метеорологических условий не предусмотрено КоАП РФ и исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № РЭ-4074-16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н <номер>/<дата>6,48 руб.

Как следует из заявления ОСН от <дата>, он отказался восстанавливать за свой счет поврежденный автомобиль.

Ранее к ОСН было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, работодателем с ОСН затребовано письменное объяснение, приказ издан не позднее месяца со дня обнаружения проступка, ОСН с указанным приказом ознакомлен <дата> в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ОСН о том, что работодателем не принято во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, являются не состоятельными, поскольку факт ДТП и несоблюдение ОСН правил дорожного движения имеют место быть.

Приказом <номер> от <дата> истец ОСН уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п.3.3 должностной инструкции водителя, водитель обязан знать и выполнять: - содержать автомобиль в исправном состоянии и с надлежащим
внешним видом. Проводить техническое обслуживание согласно утвержденного графика, проводить ежедневное обслуживание автомобиля и уборо-моечные работы».

Согласно п.3.6, 3.15 названной инструкции, водитель обязан выполнять требования диспетчеров, механиков, начальника гаража,начальника отдела эксплуатации. По прибытию в автобазу пройти послерейсовый тех. и мед.осмотры, сверку пройденного пробега автомобиля с отчетом системы мониторинга транспорта, поставить автомобиль на стоянку согласно указания механика автоколонны, отключить клеммы АКБ, сдать ключи от автомобиля механику и документы с топливной картой диспетчеру»;

Согласно п.4.4 должностной инструкции водителя, водитель несет ответственность за неудовлетворительное содержание автомобиля в надлежащем виде и технически исправном состоянии.

Основанием для увольнения ОСН послужило наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, служебная записка начальника ремонтных мастерских учреждения РИН от <дата>, согласно которой водителем ОСН в процессе неправильной эксплуатации служебного автомобиля «Hyundai Sonata», г/н <номер>, был выведен из строя привод правого колеса;

- служебная записка начальника ремонтных мастерских учреждения РИН от <дата>, служебная записка начальника гаража от <дата>, докладная записка механика от <дата>, согласно которых, при смене автомобиля «ГАЗ 3110», г/н <номер>, ОСН оставил его в грязном состоянии, не сдав механику по акту приема-передачи, в таком состоянии автомобиль простоял с <дата> по <дата>; - объяснение ОСН от <дата>;

- служебная записка начальника гаража от <дата>, согласно которой, <дата> водитель ОСН не выполнил распоряжение непосредственного руководителя и поставил служебный автомобиль «Toyota Camry», г/н <номер> вне территории учреждения; - объяснительная ОСН от <дата>.

В судебном заседании ОСН не оспаривал факт нарушения трудовых обязанностей, обстоятельства, при которых они совершены, однако по его мнению, это вызвано уважительными причинами, что следует из его письменных объяснений работодателю.

Между тем, работодатель не согласился и суд не может признать уважительной причиной занятость автоэлектрика и значительную очередь к нему, а также устное указание главы администрации о необходимости обеспечить его другой машиной.

Кроме того, ОСН не выполнил распоряжение непосредственного руководителя и не поставил служебный автомобиль «Toyota Camry», г/н <номер> на территории учреждения, тогда когда согласно должностной инструкции, водитель обязан выполнять требования диспетчеров, механиков, начальника гаража,начальника отдела эксплуатации.

Что касается выхода из строя привод правого колеса автомобиля «Hyundai Sonata», г/н <номер>, то как следует из объяснений ОСН он об этих обстоятельствах устно предупреждал начальника колонны. Кроме того, по его мнению, нет доказательств неисправности привода правого колеса.

Между тем, согласно объяснительной ОСН от <дата>, принимая <дата> машину «Hyundai Sonata», г/н <номер>, граната на ней уже была не исправна. О неисправности он предупредил начальника колонны.

Таким образом, ОСН было известно и наличии повреждений на данном автомобиле, а доводы относительно осведомленности начальника колонны своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из письма заместителя главы администрации МО «<адрес>» - главы администрации <адрес> от <дата> следует, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ автомобиля «Toyota Camry», г/н <номер>, он просит выделить данный автомобиль для указанных целей.

Из объяснений ОСН в судебном заседании следует, что в период с <дата> по <дата> автомобиль «Toyota Camry», г/н <номер> находился на ремонте. В период времени с 18.04 по <дата> он осуществлял трудовую деятельность, и <дата> вновь поставил автомобиль в ремонтный цех для проведения лакокрасочных работ.

Из искового заявления следует, что автомобиль «Toyota Camry», г/н <номер> находился в ремонтном цехе для проведения лакокрасочных работ в период с 23.04 по <дата>, что объясняет, по мнению истца, невозможность исполнения устного указания начальника гаража и свидетельствует об уважительности причины его невыполнения.

Между тем, допустимых доказательств нахождения автомобиля «Toyota Camry», г/н <номер> на ремонте, после <дата>, в суд представлено не было. Представленный же истцом договор на выполнение работ по ремонту автомобиля и два акта сдачи-приемки выполненных работ об этих обстоятельствах также не свидетельствует, поскольку не содержит перечень необходимых работ, расходные материалы и их стоимость, отсутствует смета. При наличии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, не представлены доказательства и обоснования для проведения других ремонтных работ. Соответственно, при таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о проведении каких-либо ремонтных работ и устранение повреждений, связанных именно с ДТП, имевшего место <дата>.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, указаний руководства, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания. Факт неисполнения ОСН должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Исходя из того, что трудовая функция истца связана с управлением источником повышенной опасности, требующая от водителя повышенной самодисциплины, суд полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца за совершенный им проступок является соразмерной. Порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ОСН на работе не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.