Решение по делу № 10-5390/2024 от 24.07.2024

Дело № 10-5390/2024 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      19 августа 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола секретарем Стариковой В.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Суханова М.А.,

адвоката Добикова К.С.,

осужденного Сложнева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж. и апелляционной жалобе адвоката Суханова М.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года, которым

СЛОЖНЕВ Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано со Сложнева М.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Суханова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Сложнева М.А. и адвоката Добикова К.С., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Сложнев М.А. осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж. считает, приговор подлежит отмене, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, судом не учтено, что в результате преступных действий осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наступили последствия в виде смерти человека. Кроме того, близкие родственники потерпевшего настаивали на строгом наказании, однако данные обстоятельства оставлены без внимания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ представляет повышенную общественную опасность и это должно учитываться при назначении наказания. Считает, суд необоснованно исключил из описания преступного деяния нарушения, допущенные осужденным, предусмотренные п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения. По мнению потерпевшего нарушение указанных пунктов находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО8 Полагает, легкомыслие осужденного привело к реальному причинению вреда. Считает, суд не учел, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. По его мнению, именно превышение скорости, непосредственно перед столкновением и стало тем фактором, из-за которого Сложнев М.А. совершил наезд на пешехода ФИО8 Приводит заключение эксперта, согласно которому водитель автомобиля «Джилли», при движении с максимальной разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу. Полагает, суд в недостаточной степени учел характер взаимоотношений потерпевшего ФИО6 со своим погибшим отцом, степень причиненных нравственных страданий, в связи с потерей близкого человека, что повлияло на размер удовлетворенного гражданского иска в части морального вреда. Указывает, что в ходе прений Потерпевший №1 подробно рассказал, что значил для него отец. В обоснование доводов ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, положения п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат Добиков К.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Сложнева М.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сложнева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суханова О.А., суд обоснованно исключил из обвинения Сложнева М.А. указание на нарушение п.1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО8 Данный вывод суда основан на заключении автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 111-113).

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Сложневу М.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сложневу М.А., суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему, принятие мер к оказанию благотворительной помощи в зону СВО.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное Сложневу М.А. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Суханова М.А. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда безосновательны. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине Сложнева М.А. был причинен моральный вред потерпевшему ФИО6 и правомерно удовлетворил заявленный иск в части. Определяя размер компенсаций морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, а именно учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения такого вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред, а с другой стороны - не допустить его неосновательного обогащения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июня 2024 года в отношении СЛОЖНЕВА Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья