Решение по делу № 2а-1091/2017 от 29.12.2016

Дело № 2а-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

19 апреля 2017 года                  город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя административного ответчика – Покровской А.В., представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Чеглыгбашева В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Черепанова Д.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Черепанов Д.В. обратился в суд с иском, просил после уточнения исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска в период с 29.01.2016 по 20.12.2016, в виде не исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника Ардашелия В.У. денежной суммы в размере № рублей, а также не применении достаточных и необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

А также просил признать в период с 29.01.2016. по 20.12.2016 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска в виде не исполнения требований исполнительного документа о взыскании (наложении ареста) на заложенное имущество (материалов для строительства и ремонта) на сумму № рублей, а также не применении достаточных и необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Административный иск мотивирован тем, что 11 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено заочное решение, а также выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., которым суд постановил: взыскать с Ардашелия В.У. в пользу <данные изъяты> по договору займа сумму в размере 1 449 500 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога согласно договора залога № от 17.02.2015г.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Наумова Ю.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 29 января 2016 года.

22 июня 2016 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты> на Черепанова Д.В.

Судебный пристав-исполнитель в нарушении законодательства не осуществил исполнение заочного решения Ленинского районного суда от 11 ноября 2015 г. по делу №, чем грубо и существенного нарушил права и законные интересы административного истца на исполнение судебного акта.

За период с 20 января 2016 года по настоящее время указанный судебный акт не был исполнен в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Судебный пристав не исполнил прямых требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не исполнил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в исполнительном листе. Судебных пристав не принял достаточных мер для исполнения / принудительного исполнения требования о взыскании с должника денежных средств. При этом, приставу предоставлен ряд прав и возможностей для такого исполнения, которыми пристав не воспользовался (в том числе, установленные ст.64 и ст.68 229-ФЗ):

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Покровской А.В., которая уточненные 27.01.2017г. исковые требования поддержала в полном объеме, более требований уточнять не стала.

Определением суда от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска Кузнецов А. Н., УФССП по Новосибирской области.

Ответчики уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, ходатайств, возражений не представили, причин уважительности неявки не сообщили. К участию в деле в качестве представителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска допущен Чеглыгбашев В.Ю.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Ардашелия В. У. уведомлен судебной повесткой, конверт возращен за истечением срока хранения. Причин уважительности не явки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом положения ст. 150 КАС РФ, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие участников дела, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2015г. Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решений суда по делу №2-6463/15, согласно которому с Ардашелия В. У. в пользу КПКГ «Личный Капитал» взысканы денежные средства в размере № руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога №1205005/З от 17.02.2015г., на сумму № руб.

27.01.2016 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска директором <данные изъяты> Черепановым Д.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС №.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Наумовой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №2843/16/54006-ИП, в отношении должника Ардашелия В.У.

22.07.2016 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска была произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на Черепанова Д.В. .

Определение о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 сдано в службу судебных приставов 25.08.2016г., (л.д. 18).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установив, что у должника недостаточно денежных средств, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращает взыскание на иное имущество должника.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд соглашается с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 29.01.2016г. по 20.12.2016г., непринятии достаточных и необходимых исполнительных действий и мер по исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП в первые два месяца с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд, ЗАГС, и не получено ни одного ответа на запросы. Повторно запросы в банки, а также ГИБДД НСО, были направлены 30.03.2016г. То есть через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Фактических исполнительных действий, направленных на своевременное принятие принудительного исполнения, не было исполнено.

Акт от 01.02.2015г. о совершении исполнительных действий не содержит сведений об опрошенных понятых, не содержит указания времени совершения исполнительных действий, составлен за подписью лишь судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Наумовой Ю. Г. Следовательно такой документ не может являться надлежащим доказательством совершения исполнительного действия, установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановления об обращении на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем вынесены лишь 12.07.2016г., то есть более чем за пределами установленного ст. 36 Федерального закона РФ №229-ФЗ.

Постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено судебным приставом лишь 27.09.2016г.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, запросы в Пенсионный фонд направлены 30.01.2016г., 30.04.2016г., 29.07.2016г. При этом ответ получен лишь 20.10.2016г., согласно которому должник Ардашелия В. У. является получателем пенсии. Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об удержании и перечислении денежных средств за счет пенсии должника. При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по проверке отсутствия удержания и перечисления денежных средств. Согласно доводам стороны истца на момент рассмотрения дела задолженность в какой-либо части не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

28.10.2016г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

28.11.2016г. вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию, а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Лишь 25.01.2017г. направлено поручение судебным приставам отдела судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска по месту нахождения имущества должника – <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в период с 29.01.2016г. по 20.12.2016г. не было принято достаточных и необходимых действий для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Суд также соглашается с доводами истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 29.01.2016г. по 20.12.2016г. по отсутствию обращения взыскании на заложенное имущество.

Исполнительное производство было возбуждено 29.01.2016г., между тем, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий по установлению местонахождения заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда. Более того, истец обращался с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю 13.12.2016г., указывая место нахождения имущества. На протяжении более года длящегося исполнительного производства, в отсутствие сведений о наличии у должника денежных средств, имущества, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, последствием которого является несвоевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ранее переданные взыскателем под входящий штамп документы: заявление ото 25.08.2016г. с приложением копии о процессуальном правопреемстве, заявление взыскателя от 05.04.2016г.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 29.01.2016г. по 20.12.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия достаточных и необходимых исполнительных действий и мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с должника Ардашелия В.У. денежных средств в размере № руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 29.01.2016г. по 20.12.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия достаточных и необходимых исполнительных действий и мер по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму № руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, в чьем производстве находится исполнительное производство, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 г.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в деле №2а-1091/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска