Решение по делу № 33-1729/2018 от 08.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1729/2018

Строка № 200(1) г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2018 года     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к Никифорову Игорю Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ЗАО предприятие «ОКИБИМА»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2017 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с иском к Никифорову И.А., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 000 рублей и с расчетом на день принятия решения суда. Истец указал, что платежными поручениями от 22 января 2010 года и от 27 января 2010 года ответчику поступили 649659,9 рублей и 29 398,69 рублей, которые он возвратил 18 апреля 2011 года без уплаты процентов, то есть, не исполнив свою обязанность полностью (л.д.6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (л.д. 56).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к Никифорову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 76,77-80).

В апелляционной жалобе директор ЗАО предприятие «ОКИБИМА» -Огарев В.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2017 года отменить полностью и принять новое судебное постановление с учетом определения от 9 ноября 2016 года.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 98).

В возражениях на апелляционную жалобу Никифоров И.А. просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы основаны не на законе, а на надуманных обстоятельствах, жалоба подана «гражданином Огаревым В.М. от лица ЗАО предприятие «ОКИБИМА» с единственной задачей, напоминающей спортивный интерес – отвлечь судебные органы от реальной и действительно важной работы» (л.д.232).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От директора ЗАО предприятие «ОКИБИМА» - Огарева В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.233), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 года оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения слушания дела в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 22 января 2010 года и 27 января 2010 года № и № на счет нотариуса нотариального округа город Воронежа Никифорова И.А. поступили соответственно 649659,90 рублей и 29398,69 рублей от ОАО «Воронежский опытно-механический завод» с назначением платежа – погашение задолженности в реестре требований кредиторов для выдачи ЗАО «ОКИБИМА» по определению Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2007 года (л.д.9-10, 40-41).

18 апреля 2011 года общая сумма 679058,59 рублей была перечислена нотариусом Никифоровым И.А. с депозита на счет Огарева В.М. на основании договора об уступке права требования с отлагательным условием от 1 октября 2010 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» передает новому кредитору Огареву В.М. под отлагательным условием свои права требования к нотариусу Никифорову И.А. в полном объеме его извещения 11 августа 2010года № (денежное обязательство 679058,59 рублей для выдачи ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»), что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2011 года, и решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года (л.д.42-46).

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ОГРН № и ЗАО «ОКИБИМА И К» ОГРН № являются самостоятельными юридическими лицами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Огарева В.М. к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифорову И.А. о взыскании убытков отказано (л.д. 63-67).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к некоммерческой организации «Нотариальная палата Воронежской области», судом не установлено нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом заключенного между ЗАО «ОКИБИМА и К» и Огаревым В.М. договора уступки права требования от 1 октября 2010 года (л.д.43-46).

16 декабря 2014 года в адрес ответчика ЗАО «ОКИБИМА» направило требование об уплате 8,25% годовых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что доказательств причинения истцу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, влекущих имущественную ответственность ответчика как нотариуса в силу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имеется, в установленном порядке действия нотариуса признаны незаконными не были, истцом не доказан факт неосновательного получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет ЗАО предприятие «ОКИБИМА», районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: