Решение по делу № 2-366/2015 (2-9683/2014;) от 10.11.2014

ДЕЛО № 2-366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре судебного заседания Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачев С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А., было повреждено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ткачев С. В.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший в имевшем место ДТП выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Однако от приема документов и организации осмотра поврежденного ТС страховая компания уклонилась.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 9000 руб. В соответствии с результатами независимой комплексной автотехнической экспертизы №, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не усматривается; действия водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 107 724 руб. 48 коп.

В адрес ответчика направлено заявление-претензия на выплату страховой суммы с приложением акта осмотра и экспертного заключения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачев С. В. сумму страхового возмещения в размере 107724 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 95руб. 73коп., расходы на услуги телеграфа в размере 480 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачев С. В. сумму страхового возмещения в размере 104304руб. 60коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 95руб. 73коп., расходы на услуги телеграфа в размере 480 руб. 61 коп. Полагала необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности ООО «Росгосстрах», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ткачев С. В..

Вина А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., заключением комплексной автотехнической экспертизы №

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту за экспертизой (оценкой).

В материалы дела представлена комплексная автотехническая экспертиза № 221-09-14, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR 900RR, государственный регистрационный знак 3781РР61, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 107 724 руб. 48 коп.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь подлежащий выплате размер суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС», на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 104304руб.60коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., установленному в полисе ОСАГО ООО «Росгосстрах», приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 104304руб.60коп.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия заявления-претензии от 17.10.2014 года о выплате страхового возмещения, полученной ООО «Росгосстрах», согласно которой у истца отказались принять пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанное заявление содержит полную информацию о наступившем страховом случае, описание дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства, указание реквизитов его участников и доказательств, подтверждающих причину столкновения. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из заявления-претензии следует, что истец, собрав все необходимые документы в силу требований Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию, однако в приеме документов и организации осмотра транспортного средства ему было отказано, в связи с чем он был вынужден направить документы повторно почтой. Изложив и обосновав свои претензии, истец предоставил страховой компании возможность добровольно исполнить обязательства по договору обязательного страхования, как того требуют положения ст. статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленный документ по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом предусмотренного для данных правоотношений досудебного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52152руб. 30коп. (104304руб.60коп.* 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 73 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1120 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 480 руб. 61коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено ходатайство о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» расходов на проведение экспертизы. При таком положении, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 3286руб.09коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачев С. В. сумму страхового возмещения в размере 104304 руб. 60 коп., штраф в размере 52 152 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 73 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1120 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 480 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение ЮРЭКС» стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3286 руб.09коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2015г.

Судья