Решение по делу № 33а-2822/2020 от 19.03.2020

Судья Белоусов А.Л. № 2а-886/2018 13 мая 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2822/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частные жалобы публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и Горячева С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года,

установил:

Горячев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года частично удовлетворен его административный иск об оспаривании бездействия публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – также ПАО «Росгосстрах Банк»), выразившегося в непредоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа. В связи с рассмотрением данного административного дела обратился за юридической помощью, за оказанные во исполнение договора от 23 октября 2018 года услуги уплатил 30 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать указанную сумму с административного ответчика.

В письменном отзыве относительно заявления ПАО «Росгосстрах Банк» против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на его необоснованность.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, в пользу Горячева С.Н. взысканы судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласились ПАО «Росгосстрах Банк» и Горячев С.Н.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит данное судебное постановление отменить. Ссылаясь на положения пункта 31 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что судебные издержки, понесенные взыскателем в связи с рассмотрением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (за исключением прямо поименованных в указанном пункте случаев), не подлежат возмещению должником. Указывает на непредставление обществу документов, подтверждающих заявленные требования. Полагает заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерной сложности дела и значимости результата его рассмотрения для Горячева С.Н. Усматривает в действиях административного истца признаки злоупотребления правом.

В частной жалобе, поданной от имени Горячева С.Н. его представителем Баганом С.Н., ставится вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является значительным, а результат рассмотрения административного дела – значимым для Горячева С.Н., так как именно фактическое исполнение судебного постановления приводит к реальному восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой. Полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 10 января 2019 года решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года частично удовлетворен административный иск Горячева С.Н., признано незаконным бездействие ПАО «Росгосстрах Банк», выразившееся в непредоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением данного административного дела Горячев С.Н. 23 октября 2018 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого уплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 года.

Из акта от 28 июня 2019 года следует, что Горячевым С.Н. оплачены следующие услуги: подготовка процессуальных документов (административного иска и рассматриваемого заявления), представление его интересов в ходе рассмотрения дела судом, получение и предъявление к исполнению исполнительных документов.

30 декабря 2019 года представитель Горячева С.Н. – Баган С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного названным кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие с 1 октября 2019 года, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, в случае, если такой вопрос не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, а также предусматривающей возможность восстановления такого срока в случае его пропуска по уважительным причинам.

Исходя из положений части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Горячева С.Н. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальном сроке и статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о последствиях пропуска такого срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление о взыскании судебных издержек подано Горячевым С.Н. 30 декабря 2019 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поданного им заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Горячева С.Н. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

заявление Горячева С.Н. о взыскании судебных издержек по административному делу № по административному иску Горячева С.Н. об оспаривании бездействия публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», выразившегося в непредоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности предоставить информацию об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без рассмотрения.

Судья                                      Н.В. Лобанова