Решение по делу № 33-2941/2019 от 26.04.2019

Дело №33-2941/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:             Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ново Нордиск» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курской А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №41/Д от 23.11.2018 директора по работе с персоналом общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Курской А.Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» в пользу Курской А.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика ООО «Ново Нордиск» Коршунову Т.Ю., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Курскую А.Г., её представителя Литвинскую Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курская А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ново Нордиск» о признании незаконным приказа №41/Д от 23 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 2010 года она работает в ООО «Ново Нордиск» в должности регионального представителя <.......>. В её должностные обязанности входит обеспечение продаж и продвижение продуктов и услуг компании на вверенной территории, выполнение поставленных планов продаж, обеспечение ведения клиентов в системе ELAS, взаимодействие с внешними клиентами: главными эндокринологами, администраторами ЗО, дистрибуторами, врачами, пациентскими организациями. После назначения в сентябре 2017 года нового регионального менеджера в её адрес стали предъявляться замечания относительно выполнения ею должностных обязанностей. 14 ноября 2018 года ей были вручены требования о предоставлении объяснений по внесению в систему IO ELAS отчётов о проведении визитов к врачам – эндокринологам. 16 ноября 2018 года она предоставила объяснения, в которых указала, что вся информация, внесённая ею в систему ELAS, является достоверной. 23 ноября 2018 года её ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, копию приказа не вручили. Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, исполняла должностные обязанности надлежащим образом, документального подтверждения результатов проверки работодатель ей не представил. Полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истица Курская А.Г., её представитель Литвинская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ново Нордиск» Жуков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» ООО «Ново Нордиск» Осипенко Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Курской А.Г. согласился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Ново Нордиск».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности совершения истцом дисциплинарного взыскания. Факт внесения Курской А.Г. в отчёты заведомо недостоверной информации был установлен непосредственным руководителем истца, который получил информацию от врачей М. и С. о том, что Курская А.Г. не проводила с ними встреч. Суд не принял в качестве доказательства распечатку текстовых сообщений, подтверждающую данное обстоятельство, не дал оценку переписке с указанными лицами. При этом истцом не представлено доказательств проведения встреч с М. и С. При применении к истцу дисциплинарного взыскания были изучены подготовленные непосредственным руководителем истца Б. служебные записки, пояснения, полученные от М. и С.., объяснения Курской А.Г. Полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку 20 октября 2018 года С. сообщила Б. о том, что не встречалась с Курской А.Г. с июня 2018 года, в период с 29 по 31 октября 2018 года Курская А.Г. была нетрудоспособна, с 19 по 21 ноября 2018 года находилась в отпуске. Факт временной нетрудоспособности Курской А.Г. и нахождения её в отпуске в указанные периоды в судебном заседании не оспаривался, поэтому не требовал доказыванию. Кроме того, считает, что само по себе внесение истцом недостоверных сведений в систему отчётности независимо от срока применения дисциплинарного взыскания, является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Курская А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 сентября 2010 года Курская А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ново Нордиск» в должности регионального представителя <.......>, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.11-23).

Приказом №41/Д от 23 ноября 2018 года Курской А.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закреплённых в п.2, пп. «л», «ш» п.3 должностных обязанностей регионального представителя <.......>, а именно за внесение в систему отчётности IO ELAS отчётов, содержащих заведомо недостоверную информацию о визите к клиентам: <.......> 23 октября 2018 года, <.......> 11 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки регионального менеджера по Уральскому региону от 20 октября 2018 года и от 7 ноября 2018 года (л.д.94).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца Курской А.Г., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия отвечающих требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), подтверждающих, что Курская А.Г. не встречалась с М. 23 октября 2018 года и со С. 11 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года. Подписи указанных лиц под СМС и электронной перепиской не являются письменными доказательствами. Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в своём сообщении М. указала, что 23 октября 2018 года к ней приходила Курская А.Г., которая оставила для неё информацию (л.д.96).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ею встреч с врачами в указанные даты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя по доказыванию совершения работником дисциплинарного проступка возложено именно на работодателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока привлечения Курской А.Г. к дисциплинарной ответственности, но не по всем вменяемым ей нарушениям, а только в отношении встреч с врачом С.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что 20 октября 2018 года непосредственному руководителю истца стало известно о внесении Курской А.Г. в систему отчётности IO ELAS сведений, содержащих заведомо недостоверную информацию о визитах к <.......> 11 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, однако к дисциплинарной ответственности истица привлечена только 23 ноября 2018 года, по истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что в период с 29 по 31 октября 2018 года Курская А.Г. была нетрудоспособна, а также что в период с 19 по 21 ноября 2018 года находилась в отпуске, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство истцом в судебном заседании не признавалось, в протокол судебного заседания (в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ) не занесено, напротив, в исковом заявлении Курская А.Г. указывала на нарушение ответчиком срока привлечения её к дисциплинарной ответственности. Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в суд не подавались.

В служебной записке генеральному директору ООО «Ново Нордиск» Б. указал, что 7 ноября 2018 года ему стало известно о том, что Курская А.Г. внесла в систему отчётности IO ELAS сведения, содержащие заведомо недостоверную информацию о визите к <.......> 23 октября 2018 года. Поскольку 7 ноября 2018 года ответчику стало известно о совершении истцом указанного проступка, то при издании приказа о применении к Курской А.Г. дисциплинарного взыскания 23 ноября 2018 года ответчиком не был нарушен месячный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что Курская А.Г. не встречалась с М. 23 октября 2018 года, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ново Нордиск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: