Решение по делу № 2-10840/2019 от 09.10.2019

К делу № 2-10840/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова О,М. к Головко А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков О.М. обратился в суд с иском к Головко А.В, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 265 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, 21 августа 2019 года в 15 час. 50 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС), в результате которого автомобилю Пермякова О.М. VOLKSWAGEN GOLF, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Головко А.В, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления объёма и стоимости восстановительного ремонта Пермяков О.М. был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО5 Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС не воспользовался. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 265 100,00 рублей 00 копеек. Ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Пермяков О.М. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Головко А.В, в судебном заседании исковые требования полностью признал, представил в суд заявление о признании иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Пермяков О.М. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, <данные изъяты>

21.08.2019 года в 15 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Пермякову О.М.; автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты> под управлением ответчика Головко А.В,, автомобиля ТАЙОТА АУРИС, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан, ответчик Головко А.В,, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО5 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 265 100,00 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Головко А.В, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик Головко А.В,, обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного в суд заявления ответчика Головко А.В, следует, что он полностью признает исковые требования.

Признание иска ответчиком Головко А.В, свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права законные интересы сторон и других лиц.

Таким образом, взысканию с ответчика Головко А.В, в пользу истца Пермякова О.М. подлежит сумма материального ущерба в размере 265 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В то же время, рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца Дьяченко А.В., на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истца Пермякова О.М., суду не представлено.

Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает Дьяченко А.В., представлять интересы Пермякова О.М., в качестве представителя истца, заявителя, во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова О,М. к Головко А.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Головко А.В, в пользу Пермякова О,М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 265 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: