Решение по делу № 8Г-19601/2024 [88-18646/2024] от 01.07.2024

Дело № 88-18646/2024

УИД 67MS0006-01-2022-003192-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-2756/2022 по иску Тамразян Вартуш Алексеевны к Администрации города Смоленска о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Демченкова Геннадия Аркадьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2024

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 30.06.2009 иск удовлетворен, за Тамразян В.А. признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 46 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Демченков Г.А. 01.09.2021, 10.01.2022 обратился к мировому судье с заявлениями об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 30.06.2009.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022, в редакции определения от 18.10.2022 об исправлении описки, отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 30.06.2009, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в г. Смоленске.

Тамразян В.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2024 определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022 отменено, заявление Демченкова Г.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 30.06.2009 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Демченкова Г.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2024 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая частную жалобу Тамразян В.А. на определение об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Демченков Г.А. к участию в деле не привлекался, в связи с чем, у него в принципе отсутствует право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в соответствии с 237 ГПК РФ.

Действительно по смыслу ст. 237 ГПК РФ направление дела судом первой инстанции на новое рассмотрение после отмены им заочного решения суда представляет собой, по сути, возобновление производства по нему в случае такой отмены по заявлению ответчика; право на подачу заявления об отмене заочного решения предоставлено лишь ответчику, в то время как по заявлению лиц, не привлеченных к участию в деле, проверка заочного решения возможна вышестоящими судебными инстанциями в апелляционном и далее, в случае несогласия с апелляционным определением, в кассационном порядке (данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1559-О).

Кроме того, как прямо указано в ч. 3 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Между тем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия частной жалобы Тамразян В.А. и рассмотрения ее по существу в части отмены заочного решения.

Статья 241 ГПК РФ не предусматривает права апелляционного обжалования определения суда об отмене заочного решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Указанный выше перечень не является исчерпывающим не препятствует обжалованию в кассационном порядке определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 78-КГ22-17-К3.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не наделен правом рассмотрения частных жалоб на определения об отмене заочного решения, так как они не препятствуют дальнейшему движению гражданского дела.

Обжалование определения об отмене заочного решения возможно путем подачи соответствующей кассационной жалобы.

Таким образом, у Тамразян В.А. имеется право кассационного, а не апелляционного обжалования определения об отмене заочного решения, которое она имеет возможность реализовать в установленном порядке.

При этом лицам, пропустившим срок на подачу кассационной жалобы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии причин, объективно препятствующих совершению процессуального действия.

В части передачи гражданского дела по подсудности суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть частную жалобу Тамразян В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022 по существу.

При этом в условиях наличия не обжалованного до настоящего времени в кассационную инстанцию определения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022 в части отмены заочного решения (т.е. наличия не прошедших стадию кассационной ревизии выводов данного определения об отмене заочного решения от 30.06.2009, несмотря на их ошибочность), у суда апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения не имелось оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022 и в части передачи дела по подсудности, поскольку такая передача осуществлена как следствие отмены заочного решения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                         Д.В. Полозова