Решение по делу № 33-14975/2017 от 01.11.2017

Судья Лапунова Е.С.                             дело № 33- 14975/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ганчар Д.А. к Калинину В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Калинина В.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганчар Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В.В. в пользу Ганчар Д.А. убытки в размере 136146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля 92 копейки, а всего 140068 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ганчар Д.А. о возмещении убытков в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Калинина В.В. в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12360 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганчар Д.А. обратился в суд с иском к Калинину В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 августа 2014 года им была приобретена в собственность собака (пол-сука) породы немецкая овчарка по кличке Наномакс Ирма для Таежного Талисмана, 12.04.2014 года рождения. Собака была приобретена в Кыргызстане за 2000 долларов США. Для проведения курса дрессировки и успешной сдачи испытаний ОКД и ЗКС истец обратился к ответчику, на период дрессировки собака должна была проживать у ответчика. За первую дрессировку за период с 12 сентября по 29 декабря 2015 года истец оплатил ответчику 75000 рублей. Поскольку курс дрессировки не был окончен, в середине мая 2016 года истец вновь отдал собаку ответчику, после окончания дрессировки истец должен был оплатить ответчику еще 25000 рублей. 20 июля 2016 года Калинин В.В. позвонил истцу и сообщил, что собака умерла, истцом было принято решение хоронить собаку дома. Ответчик пояснил истцу, что собаку разорвали бродячие собаки, когда они находились на дрессировочной площадке 18 июля 2016 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 215 602,40 рублей, которые состоят из стоимости собаки 134 102,40 рублей и оплаченных ответчику 75 000 рублей за курс дрессировки, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Калинина В.В. в свою пользу стоимость затрат на собаку, в соответствии с отчетом об оценке № 151, в размере 280 668 рублей, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинин В.В. просит отменить решение суда, выражает несогласие с выводом суда о его виновности в смерти собаки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ганчар Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Калинина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года Ганчар Д.А. приобрел у М собаку породы немецкая овчарка, кличка Наномакс Ирма для Таежного талисмана, стоимостью 2000 долларов США. Оплата по договору подтверждается распиской М о получении денежных средств.

Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что в мае 2016 года Ганчар Д.А. передал Калинину В.В. указанную собаку для проведения дополнительного курса дрессировки, в период которой собака постоянно проживала у Калинина В.В.

18.07.2016 года в 23.00 часов в ООО НПО «Акелла» поступила собака по кличке Ирма, у которой имелись множественные повреждения, со слов Калинина В.В. произошла драка с другой собакой. 19.07.2016 года собака выписана на домашнее лечение по требованию Калинина В.В., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Согласно выписке из истории болезни ветеринарной клиники «Бетховен», 19.07.2016 года к ним поступила собака по кличке Ирма с диагнозом: множественные кусаные раны, 20.07.2016 года в 15.40 часов собака умерла.

Возражая против иска ответчик Калинин В.В. пояснил, что собака действительно была передана ему на хранение и дрессировку в мае 2016 года. 18 июля 2016 года на дрессировочной площадке на собаку напали другие собаки, в связи с чем, собаке истца были причинены повреждения. Однако, он считает, что собаке в ветеринарных клиниках было оказано ненадлежащее лечение, в связи с чем, собака скончалась.

Согласно экспертному заключению №1239-07/17, составленному ООО Бюро Судебной Экспертизы», стоимость собаки (пол-сука), породы немецкая овчарка, кличка Наномакс Ирма для Таежного Талисмана, на день смерти составила 136 146 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости собаки в размере 136 146 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в смерти собаки истца установлена, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью собаки, выразившаяся в том, что ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества истца, в результате отсутствия с его стороны должного контроля и осмотрительности, в связи с чем, последнему был причинен ущерб утратой животного,

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда в части наличия его вины в гибели собаки, между тем, каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественно оказанной услуги по лечению собаки в ветеринарных клиниках. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защищать свои права путем предъявления требований к ветеринарным клиникам, где на лечении находилась собака, при наличии доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг при ее лечении.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: