Решение по делу № 2-2407/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2407/2022        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 г.         г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.    

при секретаре:      Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюк Дениса Николаевича к Барышникову Александру Николаевичу, Барышниковой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Янюк Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Барышникову А.Н., Барышниковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 825 204 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу <адрес> кадастровый № №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Янюк Д.Н. и ответчиком Барышниковой Л.С. был заключен договор займа № в соответствии с которым заемщиком был предоставлен заем в сумме 7000000руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Барышниковым А.Н. в залог предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу Челябинская <адрес> кадастровый № №. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по основному долгу – 7 000 000 руб., по процентам – 3 825 204 руб. 73 коп.

Истец Янюк Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Представитель истца Симонэ Ю.В., действующий по доверенности (л.д.35) в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчики Барышникова Л.С., Барышников А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.30,31). Барышникова Л.С. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Янюк Д.Н. и ответчиком Барышниковой Л.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику Барышниковой Л.С. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36). Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской (л.д.37 ).

Согласно п. 1.1 договора займа по договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства. Заемщик обязуется возвратить в срок сумму займа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, определена процентная ставка за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты подлежат возврату вместе с суммой основного долга до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по расчету истца составляет в сумме 3 825 204 руб. 73 коп.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в том числе в счет уплаты процентов. Расчет произведенный истцом, судом проверен. Признан верным. Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа, процентов за пользование являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств Барышниковой Л.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Барышникову А.Н. в залог предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу Челябинская <адрес> кадастровый № №.(л.д.8-9)Договор залога ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, о чем в государственный реестр недвижимости внесена запись № № В соответствии с п.2.2 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговое имущество оценено сторонами в сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 г. №405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1,11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с разделами 4.1 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, т.е. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, спора относительно цены заложенного имущества не имеется, доказательств иной стоимости заложенного имущества ни залогодателем, ни заемщиком не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере, определенном сторонами – 3 000 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком Барышниковой Л.С. нарушены условия заключенного с Янюк Д.Н. договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Барышникову А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4)., чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Барышниковй Л.С. в размере 60 000 руб., с Барышникова А.Н. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Янюк Дениса Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Барышниковой Людмилы Сергеевны в пользу Янюк Дениса Николаевича задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 825 204 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барышникову Александру Николаевичу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу <адрес>, кадастровый № №. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Барышникова Александра Николаевича в пользу Янюк Дениса Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: