Решение по делу № 2-2140/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-2140/17                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                03 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Аникиева М.Ю.,

представителя ответчика                        Паскаль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Натальи Анатольевны к ООО «Рольф» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

    Нефедова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Рольф», в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 111650 руб.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ при цене товара в размере 924700 руб.

От Нефедовой Н.А. ответчиком включая предусмотренный договором аванс приняты с оформлением платежных документов денежные средства в сумме 770000 руб., то есть более 70% от стоимости автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля фактически заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

    В судебном заседании представитель истца Аникиев М.Ю. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика ООО «Рольф» Паскаль Е.Г. исковые требования не признал, указав на согласованную сторонами возможность продления продавцом срока заключения договора купли-продажи в одностороннем порядке при несогласии с которым покупатель вправе расторгнуть договор и получить внесенные денежные средства. Кроме того, спорный договор нельзя признать основным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков передаваемого автомобиля

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой Н.А. и ООО «Рольф» заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки и модели Skoda Rapid/Rapid/Style 1.6 MPI (110 л.с.) авт-6, цвет белый, цвет салона EQ – черный, дополнительно в комплектацию входит оборудование согласно приложения (п.п. 1.1.1-.1.1.4 Договора).

    В соответствии с п. 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, притом, что покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора-купли-продажи.

    Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет 924700 руб. (п. 2.1) при установлении стоимости автомобиля по договору купли-продажи продавцом в одностороннем порядке в день его подписания и предоставлением скидки в размере 4% от итоговой цены товара.

    Пунктом 2.3 Договора в день подписания предварительного договора предусмотрена уплата покупателем продавцу аванса в размере 70000 руб., подлежащего при заключении договора купли-продажи зачету в счет оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой Н.А. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи автомобиля, в ответ на которую ООО «Рольф» сообщило об ориентировочном сроке поставки заказанного автомобиля (июль 2017 года), предложив в случае несогласия отказаться от его приобретения либо выбрать другое транспортное средство из имеющихся на складе.

В соответствии с товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Skoda Rapid комплектации Style 1.6 MPI (110 л.с.) авт-6 NK34LC, VIN №, поступил на склад ответчика.

    Сторонами признавалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid комплектации Style 1.6 MPI (110 л.с.) авт-6 NK34LC, цвет белый, VIN №, с дополнительным оборудованием, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п. 2.1, 2.3 общая цена договора составляет 913700 руб., оплачивается двумя этапами: аванс в размере 70000 руб. при заключении предварительного договора, оставшаяся сумма – не позднее трех календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемки-передачи легковой автомобиль марки Skoda Rapid комплектации Style 1.6 MPI (110 л.с.) авт-6 NK34LC, цвет белый, VIN №, с дополнительным оборудованием передан Нефедовой Н.А., то есть в оговоренный договором купли-продажи срок. Из данного акта наличия каких-либо претензий истца к ответчику, в том числе по сроку поставки товара, не усматривается.

    Как следует из представленных документов, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рольф» произведено перечисление денежных средств в сумме 770000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой Н.А. перечислены денежные средства в размере 161700 руб.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу закона предварительным договором в соответствии со ст. 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Соответственно, уплаченный истцом по предварительному договору аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, который стороны намерены заключить в будущем.

Как следует из текста спорного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи транспортного средства, притом, что сам предварительный договор не является договором о передаче транспортного средства в собственность.

При этом, то обстоятельство, что в предварительном договоре указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет, тип кузова), а также его цена, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки доводам истца оснований для признания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным в силу вышеприведенных норм не имеется ввиду отсутствия в нем указания на индивидуализирующий признак транспортного средства – идентификационный номер. Кроме того, как следует из представленного ООО «ФОЛЬСКВГЕН Групп Рус» сообщения, конкретный переданный истцу автомобиль произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не содержат обязанности истца по предварительной оплате товара, а также обязанности ответчика по передаче товара в определенный срок. Условием предварительного договора является намерение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует понятию предварительного договора, закрепленному в ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на которой истец основывает свои требований о взыскании неустойки, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из приведенных норм следует, что речь идет об основном договоре купли-продажи, а не о предварительном договоре, которым срок поставки автомобиля и передачи его истцу не определен, а мог быть установлен только в основном договоре купли-продажи. Рассматриваемый предварительный договор не содержит обязанность по предварительной оплате товара истцом. Предусмотренный аванс в размере 70000 руб. может быть расценен исключительно как аванс, но не как обязанность по предварительной оплате. Факт добровольного внесения Нефедовой Н.А. денежных средств в счет оплаты товара по предварительному договору сверх суммы аванса не изменяет и не может изменить характер правоотношений сторон, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме, что и сам договор. Иное предполагало бы возможность произвольного одностороннего изменения характера обязательства, что не соответствует действующему законодательству. Принятие ответчиком денежных средств сверх суммы аванса способно повлечь иные, отличные от установленных ст. 23.1 Закона, последствия.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что на основании указанного предварительного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, и продавцом нарушен срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара, являются несостоятельными, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.

Данные обстоятельства не позволяют суду применить положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю к правоотношениям сторон, существовавшим на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Сторонами признавалось, что договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключен ими ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство согласно объяснений ответчика обусловлено программной ошибкой. Суд учитывает, что текст договора не содержит условий, позволяющих распространить его действие на ранее возникшие правоотношения. Более того, такое распространение невозможно в связи с существом обязательства – купли-продажи вещи, созданной в натуре только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Нефедовой Н.А. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Нефедовой Натальи Анатольевны к ООО «Рольф» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин