Решение от 07.05.2015 по делу № 11-36/2015 от 30.03.2015

№ 11-36/2015 07 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Клименко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тренбака Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 08.12.2014 года по гражданскому делу № 2-1361/2014-180 по иску Тренбака Д.Н. к Плеханову Е.И. и Плехановой Т.Н. о возмещении ущерба, заслушав истца и его представителя адвоката Ермакова А.В., ответчиков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тренбак Д.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Плеханова Л., ... года рождения, в качестве возмещения материального ущерба 11 218 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на мойку автомобиля в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной трасологической экспертизы – 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Лада-212140 государственный номерной знак ...; 08.07.2014 года около 18 часов 30 минут несовершеннолетний сын ответчиков - Плеханов Лев, катаясь на велосипеде, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, припаркованным около первого подъезда дома 10 по Школьной улице в пос. Шушары Санкт-Петербурга, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 08.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Тренбак Д.Н. является собственником автомобиля марки Лада 212140 темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак ... 2011 года выпуска.

Также мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.07.2014 года несовершеннолетний сын ответчиков - Плеханов Лев, катаясь на велосипеде, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, припаркованным около первого подъезда дома 10 по Школьной улице в пос. Шушары Санкт-Петербурга.

Согласно статье 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчиков судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 14-398-Р-2-1361/2014-180 от 18.11.2014 года, имевшиеся на дату 08.07.2014 года повреждения автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак Е 572 ХИ 178, зафиксированные на представленных сторонами фотографиях, не могли быть получены в результате столкновения с детским велосипедом марки «FORWARD», руководство по эксплуатации которого представлено в материалах дела, а были получены при иных обстоятельствах.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта и ставить под сомнение представленное экспертное заключение у мирового судьи не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины несовершеннолетнего в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между столкновением велосипеда Плеханова Л. с автомобилем истца и повреждениями двери автомобиля в материалах дела не содержится.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в связи с чем оснований для возложения на законных представителей несовершеннолетнего Плеханова гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца у мирового судьи не имелось, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы мирового судьи соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений, порочащих заключение эксперта, основаны на субъективной оценке истца выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не были учтены и рассмотрены иные варианты получения автомобилем истца повреждений в результате столкновения с детским велосипедом, кроме как от возможного воздействия педали велосипеда.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 14-398-Р-2-1361/2014-180 от 18.11.2014 года (л.д. 91) на высоте расположения повреждений левой двери автомобиля марки Лада 212140 у велосипеда марки «FORWARD» отсутствуют какие-либо иные твердые выступающие элементы, способные нанести подобные повреждения двери автомобиля истца, расположенные на высоте 54-55 см от опорной поверхности (место приложения силового воздействия к кромке двери).

Ходатайств о назначении дополнительной трасологической экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую. позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░