Решение по делу № 2-125/2022 (2-1164/2021;) от 11.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при помощнике Стародубцевой Ю.О.,

с участием ответчика Жадаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Жадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Жадаева Н.В. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 194 507 рублей 49 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 194 507 рублей 49 копеек. Просит взыскать с Жадаевой Н.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 507 рублей 49 копеек, в том числе 119 740 рублей 64 копейки – основной долг, 26226 рублей 24 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 45590 рублей 61 копейка - проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5090 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Жадаева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. указала на тот факт, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» не заключала, имела кредитные отношения с КБ «Ренессанс Кредит» по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района с нее в пользу ООО «Феникс» взыскана кредитная задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № и № судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора Уступки прав требования (Цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Жадаевой Н.В., перешло в полном объёме к ООО «Феникс» (л.д. 38-40).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.820 ГК Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. На указанное в апелляционной жалобе обращает внимание и ее заявитель, ссылаясь на то, что доказательством заключения кредитного договора является выписка по счету заемщика.

Заявляя иск, истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Жадаевой Н.В. кредитного договора №, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 84678 рублей 50 копеек на условиях, определенных в кредитном договоре и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 18-26).

Однако представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни сумму кредита, ни сроков, ни условия последствий неисполнения обязательств по возврату суммы кредита. Представленная истцом выписка по счету за определенный период (л.д.16) с достоверностью подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и именно по названному кредиту ответчик производила погашение кредитной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заявляя в качестве процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых (л.д.17) истец не учел, что по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства, соглашение о размере процентов за пользование кредитом с учетом возмездности заявленного истцом договора, должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Одновременно, из письма КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Жадаевой Н.В. договор предоставления банковской карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ни КБ «Ренессанс Кредит», ни ООО «Феникс» суду не представили.

В письме, представленном в материалы дела истцом (л.д.8), имеется ссылка на наличие заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Жадаевой Н.В. кредитного договора № без указания даты его заключения.

Таким образом, отсутствие письменного кредитного договора, иных доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих возникновение между банком и ответчиком кредитных правоотношений по волеизъявлению последнего, верно оценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствует информация о размере займа, полученного ответчиком, сумма кредита, указанная в расчете задолженности (л.д.14) не соответствует данным, содержащимся в выписке по лицевому счету (л.д.16).

Одновременно, суд находит, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи ответчику денежных средств, представленные истцом платежные ордера (л.д.8 об.-12) не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком указанных в ордерах сумм, которые не соотносятся с информацией о движении денежных средств на лицевом счете Жадаевой Н.В. (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, его условий, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявленных требований к Жадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: