Решение по делу № 8Г-26718/2023 [88-26289/2023] от 24.11.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2023-000975-33

88-26289/2023

дело № 2-2447/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Каревой Г.Г., Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вадима Сергеевича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Смирнова Вадима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Григорьевой Е.Д.,

        УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», просил признать недействительным п.4 кредитного договора от 22 ноября 2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований Смирнов В.С. указал, что 22 ноября 2021 года он с ответчиком заключил кредитный договор за №121314-ПБ/21 на сумму 1272356,03 рублей, под 7,9% годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора процентная ставка составит 13,9% годовых.

По выше приведенным обоснованиям он полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года исковые требования Смирнова В.С. удовлетворены частично.

Данным решением признан недействительным пункт 4 кредитного договора № 121314-ПБ/21 от 22 ноября 2021 года в части увеличения процентной ставки. Суд взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу Смирнова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Этим же решением с АО «Газпромбанк» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года изменено в части формулировки признания недействительным пункта 4 кредитного договора №121314-ПБ/21 от 22 ноября 2021 года.

Согласно внесенных изменений признан недействительным пункт 4 кредитного договора №121314-ПБ/21 от 22 ноября 2021 года в части указания об отсутствии у кредитора обязанности принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Смирнов В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года АО «Газпробанк» и Смирнов В.С. заключили договор потребительского кредита №121314-ПБ/21, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1272356 рублей 03 копейки на срок по 16 ноября 2028 года.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых, из расчета 7,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования (полис-оферта № НСГПБ1006571). В случае расторжения указанного договора страхования в течение срока действия кредитного договора банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

В случае принятия кредитором такого решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В тот же день Смирнов В.С. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования заемщика от несчастных случаев, что подтверждается полисом-офертой №НСГПБ 1006571.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», основываясь на содержании заключенного договора, суд первой инстанции к выводу, что в случае расторжения заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) при соблюдении требований ч. 11 ст.7 Федерального закона №353-Ф3, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа) условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), а заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает в течение периода своего действия возможности замены страховой компании, что противоречит Федеральному закону №353-Ф3 и ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выше приведенными выводами суда первой инстанции.

Повторно оценив представленные по делу доказательства, а также условия оспариваемого истцом пункта договора, суд апелляционной инстанции указал, что в противоречие с собственными выводами о праве банка увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) при соблюдении требований ст.7 Федерального закона №353-Ф3, суд первой инстанции при этом признал недействительным условие кредитного договора, предусматривающее возможность изменения процентной ставки при отсутствии договора страхования. Также, суд посчитал увеличение процентной ставки с 7,9% до 13,9% дискриминационным.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, выводы суда первой инстанции о несоответствии данного условия кредитного договора требованиям закона являются несостоятельными.

Так, абзацем 1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Смирновым В.С. суду не представлено.

Напротив, Смирнов В.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Соответственно, на момент заключения договора он был знакомлен с его условиями, в том числе с условием о размере процентной ставки и возможности ее изменения, но не отказался от его подписания, принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора.

Таким образом, возможность увеличения процентной ставки при отсутствии страхования является согласованным сторонами условием договора, а противоречащим закону является только в части указания в оспариваемом пункте кредитного договора (абз.5), что кредитор не обязан принимать решение об уменьшении процентной ставки при предоставлении заемщиком иного (не поименованного в п.4 договора потребительского кредита) договора личного страхования, поскольку заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе условие кредитного договора, предусматривающее возможность увеличения процентной ставки при отказе от страхования, закону не противоречит и прав потребителя не нарушает. Банк может предоставить кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Вопреки выводам суда первой инстанции разница между процентными ставками со страхованием и без такового в размере 6%, с учетом сроков кредитования, суммы кредита и размера средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, суд апелляционной инстанции счел разумной и не носящей дискриминационного характера.

Также суд второй инстанции отметил, что соответствующие процентные ставки были согласованы сторонами при заключении договора потребительского кредита. Ознакомившись с условиями предоставления кредита, Смирнов В.С. выбрал вариант кредитования, предполагающий предоставление обеспечения в виде личного страхования с пониженной процентной ставкой, посчитав на тот момент данный вариант кредитования экономически выгодным для себя.

Изменяя решение суда в части признания недействительным пункта 4 кредитного договора №121314-ПБ/21 от 22 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительным является только условие кредитного договора о том, что кредитор не обязан принимать решение об уменьшении процентной ставки при предоставлении заемщиком другого (не поименованного в п.4 договора потребительского кредита) договора личного страхования.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Смирнова В.С. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: