Решение по делу № 33-995/2024 от 19.01.2024

86RS0002-01-2023-001795-39

судья Колебина Е.Э.                                                                              33-995/2024

      (I инст. 2-2798/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                   Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаковой Надежды Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Григорьевой Ольги Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернаковой Надежды Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: (номер), Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: (номер), КПП: (номер) в пользу Чернаковой Надежды Николаевны (07.06.1956 года рождения, место рождения: Любино Любинского района Омской области, паспорт (номер) выдан (адрес) (дата)) страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 9 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 135 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернаковой Надежды Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Григорьевой Ольге Сергеевне, отказать.

Исковые требования Чернаковой Надежды Николаевны к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ольги Сергеевны (01.12.1983 года рождения, место рождения (адрес), паспорт (номер) выдан 07.09.2006) в пользу Чернаковой Надежды Николаевны (07.06.1956 года рождения, место рождения: (адрес), паспорт (номер) (номер) выдан (адрес) 18.08.2001 года) материальный ущерб в сумме 77 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1004 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 рубля 21 копейку, а всего взыскать 107 696 рублей 01 копейку.

Взыскать с Григорьевой Ольги Сергеевны (01.12.1983 года рождения, место рождения (адрес), паспорт (номер) выдан 07.09.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН (номер)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: (номер), Дата присвоения ОГРН: (номер), ИНН: (номер), КПП: (номер))в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3582 рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Чернакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и Григорьевой О.С., предъявив требования о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 19 100 рублей; неустойки в размере 110 804 рублей за период с 13.06.2022 по 11.09.2023 года; штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. С Григорьевой О.С., как с причинителя вреда, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 77 807 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 651,48 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 005 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Так же истец просила суд выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением исковых требований к ответчику Григорьевой О.С.

Чернаковой Н.Н. указано, что 22.05.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н (номер) принадлежащим Чернаковой Н.Н. и автомобилем KIA RIO г/н (номер) принадлежащим Григорьевой О.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Григорьева О.С. Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» ТТТ (номер). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (номер).

24.05.2022 истец обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, и 09.06.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 16 200 рублей. 07.07.2022 истец направила претензию по требованиям к АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного от 18.02.2023 года с АО АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, страховщик должен произвести доплату возмещения без учета износа в размере 19 100 рублей. Размер неустойки за период с 13.06.2022 по 19.01.2023 составляет 66 220 рублей, за период с 20.01.2023 по 15.03.2023 в размере 9 932 рубля, общий размер неустойки 76 152 рублей.

В соответствии с заключением (номер).2022 ИП Ночкин А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 168 484 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Разница между суммой реального ущерба и суммой ущерба по Единой методике составляет 122 184 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Чернакова Н.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Шарандира Н.Л., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчик Григорьева О.С. в судебное заседание будучи извещенными не явились.

Представитель Григорьевой О.С. - Балакирев А.В. заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица и их представители на рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа запасных частей, соответственно все производные требования также удовлетворены незаконно, поскольку при осуществлении возмещения по ОСАГО в форме денежной выплаты учитывается износ деталей. Полагает необоснованным вывод суд о том, что ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. В жалобе указано, что истец самостоятельно заполнила форму заявления, где рукописным способом поставила знак V напротив варианта «реквизиты для выплаты страхового возмещения», таким образом потерпевшим предпочтение отдано денежной форме возмещения. В связи с чем, полагают, что обращение истца 06.07.2022 с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта после того, как 09.06.2022 ответчиком была осуществлена страховая выплата, правового значения не имеет. Взысканная судом неустойка в размере 85000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, создает на стороне истца необоснованную выгоду, и превышает размер страхового возмещения более чем в 1,5 раза.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева О.С., так же просит решение суда отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не давала согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а так же представители ответчиков, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Чернаковой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Rio, идентификационный номер (VIN)(номер) г/н (номер).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2022 года подтверждается, что 22.05.2022 в (адрес) (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio г/н (номер), принадлежащего Чернаковой Н.Н. (под управлением водителя Ковтунова В.Е.) и автомобиля KIA Rio г/н (номер) под управлением Григорьевой О.С.

Согласно пояснениям Григорьевой О.С. по обстоятельствам ДТП, последняя двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем KIARio г/н (номер). Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.

Дорожно-транспортное происшествие от 22.05.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществлено путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ (номер)), гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем KIA Rio г/н (номер) была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ (номер)).

24.05.2022 Чернакова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.05.2022 проведен осмотр транспортного средства. 09.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.06.2022 и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.06.2022.

06.07.2022 Чернакова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести перерасчет и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на заключение специалиста (номер) от 02.07.2022.

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Чернакову Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии.

Чернакова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. за №(номер) от 18.01.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чернаковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. Справкой по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается, что сумма взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер) от 18.01.2023 перечислена Чернаковой Н.Н. - 19.01.2023.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Чернакова Н.Н. указывает на то, что выплата страхового возмещения подлежит выплате без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на результаты заключения составленного в рамках рассмотрения обращения Чернаковой Н.Н. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертно-технический центр» (номер) в рамках рассмотрения обращения Чернаковой Н.Н. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н (номер) с учетом износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 27 200 рублей, без учета износа 46 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 808 450 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению (номер) от 22.06.2023, составленному ООО «Сибирь-Финанс» повреждения транспортного средства KIARio г/н (номер) соответствуют частично повреждениям указанным в Приложении №1 расчета восстановительных расходов АО «АльфаСтрахование», заключении специалиста ИП Ночкина А.Г. № 30.2022 от 02.07.2022, заключении (номер) ООО «Независимый экспертно-технический центр», заключении (номер) от 26.05.2022 ООО «НМЦ ТехЮрСервис», акте осмотра от 24.05.2022 с учетом обстоятельств участия данного автомобиля в иных ДТП, имевших место 16.10.2017, 26.03.2018, 22.09.2019.

Повреждения транспортного средства KIARio г/н (номер) в вышеуказанных документах соответствуют повреждениям от ДТП имевших место 16.10.2017, 26.03.2018, 22.09.2019 в отношении переднего бампера и переднего правого крыла, но данные повреждения расположены в иных местах локализации и были устранены на момент рассматриваемого ДТП от 22.05.2022.

По данным эксперта не соответствуют заявленным обстоятельствам причинения ущерба в ДТП от 22.05.2022 следующие повреждения: шумоизоляция двигателя лев. (пыльник), подкрылок передн.лев. (местоположение деталей вне места контакта, фиксация повреждений имеет разнонаправленный характер их образования); решетка радиаторов нижняя(деталь отсутствовала на штатном месте крепления в момент рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н (номер) рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и полученных автомобилем механических повреждений по обстоятельствам причинения ущерба 22.05.2022 составляет 31 975 рублей, без учета износа 50 209 рублей (на дату ДТП).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio г/н (номер) без применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 69 723 рублей, без учета износа 128 016 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 154, 333, 397, 432, 931, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона № 123-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» взыскав с него в пользу истца страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 9 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 135 650 рублей. Исковые требования Чернаковой Н.Н. к ответчику Григорьевой О.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Григорьевой в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 77807 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1004,80 рубля, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534,21 рубля, а всего взыскано 107 696,01 рублей. Также с ответчика Григорьевой О.С. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установив изложенные выше обстоятельства дела и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявление о страховой выплате от 24.05.2022 года, действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления от 24.05.2022 года в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя. При этом, в указанном пункте указаны только реквизиты, графа с наименованием получателя не заполнена, а текст с просьбой осуществить выплату именно в денежном выражении путем ее безналичного перечисления на банковские реквизиты внесен машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что по мнению суда не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. На какую форму выплаты было направлено волеизъявление истца при обращении в страховую организацию с заявлением из представленного заявления однозначно установить невозможно.

То обстоятельство, что в заявлении указаны банковские реквизиты истца, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем перечислением денежных средств по банковским реквизитам. Заявления о страховой выплате от 24.05.2022 года с иным содержанием, в материалах дела не имеется. Письменное соглашение о страховой выплате именно в денежной форме и отказе потерпевшего от восстановительного ремонта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

В претензии, адресованной страховщику от 06.07.2022 года, а впоследствии и в исковом заявлении истец ссылается на необоснованный отказ страховщика в организации проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Вопреки доводам жалобы страховщика судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанном на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушениях материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод АО «АльфаСтрахование» о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, является несостоятельным.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.05.2022 года, а также последующее поведение истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. В связи с чем, суд исходил из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Судебная коллеги отмечает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался исключительно предметом и основаниями заявленных потерпевшим требований и их размером согласно положения ст. 196 ГПК РФ в связи с чем обоснованно не вышел за рамки последних и взыскал требуемое страховое возмещение в размере 19 100 рублей, как разницу между выплаченным размером страхового возмещения и размером предъявленных к страховщику требований.

Вопреки доводам жалобы о несогласии со взысканием неустойки судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции и наличие правовых оснований для ее взыскания при установленных по делу нарушениях сроков удовлетворения требований страхователя.

Судом первой инстанции произведен арифметически правильный расчет неустойки и учтены все периоды в все выплаченные денежные средства.

Первый период просрочки с 17.06.2022 по 18.01.2023 (в количестве 216 дней), неустойка составит 73 459,44 рублей, из расчета ((50209 (сумма определенная судебной экспертизой) - 16 200) * 1% * 216).

Второй период просрочки с 19.01.2023 по 11.09.2023 (в количестве 236 дней) неустойка составит 54301,24 рублей, из расчета ((50 209 (сумма определенная экспертом) – 16 200 – 11 000) * 1% * 236).

Общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2022 по 11.09.2023 года составляет 127 760,68 рублей, при этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка определена к возмещению в размере 85 000 рублей с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленного факта незаконного поведения страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения не может согласиться с решением суда в части возложения на причинителя вреда – ответчика Григорьеву О.С. ответственности по возмещению материального ущерба.

Выводы суда о необоснованной замене формы выплаты страховщиком предусмотренного законом страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта при одновременном взыскании недостающего страхового возмещения причинителем вреда являются по своей сути взаимоисключающими.

Так, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от него возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случает судом первой инстанции постановлен верный вывод о нарушении страховщиком прав истца как страхователя, решение принято в рамках заявленных требований в размере в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что при допущенных нарушениях и возникновении у страховщика обязанности по полному возмещению имущественного вреда в счет причиненных убытков предъявление требований к причинителю не допускается, так как последнее возможно лишь в случае недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в до аварийное состояние.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Григорьевой О.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состоявшийся по делу судебный акт и разрешение требований Чернаковой Н.Н. в заявленном размере, ограниченном положениями ст. 196 ГПК РФ не является препятствием для реализации истцом судебной защиты в будущем, путем предъявления требований о полном возмещении страховщиком причиненного истцу ущерба, как лицом ответственным за возмещение убытков.

Так же, при изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей должна быть возложена не на Григорьеву О.С., а на АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чернаковой Надежды Николаевны к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Григорьевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН (номер)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.