Решение по делу № 33-3615/2016 от 24.03.2016

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-3615/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клочко М.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2016 года, которым Клочко М.А. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клочко М.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Советского района г. Владивостока о возмещении убытков. Требование мотивировала тем, что постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия прокурора Советского района г. Владивостока, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу №. За составление жалобы и представление ее интересов в суде представителем Сальниковым В.А. она понесла расходы в размере ... рублей. Просила суд взыскать указанные расходы с прокуратуры Советского района г. Владивостока.

Судья вынесла указанное определение.

В частной жалобе Клочко М.А. просит определение отменить. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что она обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку она обратилась с заявлением о возмещении расходов на представителя. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья исходила из того, что Клочко М.А. обратилась с требованиями о взыскании расходов за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, и сделала вывод, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, путем подачи административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, а не о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иск о возмещении убытков подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности в Советском районном суде.

Таким образом, определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░