Решение по делу № 12-22/2024 (12-126/2023;) от 25.12.2023

Копия.

Дело №12-22/2024г.

26RS0005-01-2023-000858-20

РЕШЕНИЕ

с. Дивное                                                                                    06 февраля 2024 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Набокова Д.Э.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 № от <дата>, Волков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором <адрес> внесен протест, в котором он просит его изменить, привести его в соответствие с требованиями законодательства.

Также в протесте прокурора содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить, представив пояснения аналогичные его содержанию. В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для внесения протеста, пояснил, что прокуратурой района в ходе надзорной деятельности была осуществлена проверка соблюдения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, <дата> были запрошены материалы по делам об административных правонарушениях, полученные прокуратурой района <дата>. После изучения материалов проверки в прокуратуре района, в установленный законом срок - <дата>, в суд был направлен соответствующий протест, в связи с чем, полагал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков В.А., надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, заявлений (ходатайств) об отложении суду не направляло, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы протеста и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата>, Волков В.А. привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления от <дата> начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Протест прокурором направлен в суд <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока принесения протеста прокурором на постановление должностного лица, причины его пропуска мотивированы тем, что о вынесенном постановлении прокурору известно не было, материал об административном правонарушении им не изучался, поступил в прокуратуру <дата>.

Из документов, представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления от <дата> поступила в прокуратуру <адрес> <дата>, протест направлен в суд <дата>, то есть в установленный нормой закона срок, в связи с чем, полагаю, что срок для внесения протеста прокурором подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Объектом правонарушения признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении ПДД РФ различными категориями субъектов.

В качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП, выступает пешеход или пассажир транспортного средства, т.е. исключительно гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 № от <дата>, Волков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно постановлению, <дата>, в 13 часов 15 минут, Волков В.А., находясь по адресу: <адрес>, двигался по проезжей части дороги не на встречу движения транспортных средств, что является нарушением п. 4.1 ПДД РФ, а не п. 4.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от <дата>, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 подлежит изменению в части указания на нарушение п. 4.1. ПДД РФ, вместо п. 4.3 ПДД РФ.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания должностным лицом были учтены общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 № от <дата>, в отношении Волкова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 К РФ об АП, изменить, указав на нарушение п. 4.1 ПДД РФ, вместо п. 4.3 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                                         Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья                                                                                                          Х.С. Омаров