Решение по делу № 22-1787/2017 от 21.03.2017

Судья 1-й инстанции: Дондик А.Н. № 22-1787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Ефимове А.С.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный: 1) ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> по 158 ч. 1 УК РФ (ущерб на сумму 3600 рублей), ст. 158 ч. 1 УК РФ (ущерб на сумму 20000 рублей), ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденного, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в 20 метрах от <адрес> квартала 1 <адрес>, откуда тайно похитил картофель в ... сетках, общим весом ... кг, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, и причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в ночь кражи был дома и никуда не выходил.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, выразившихся в том, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели со стороны защиты, и отменить приговор суда, прекратив его уголовное преследование в связи с непричастностью. В обоснование своих просьб указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в нем нет ни одной его подписи, следователь не опрашивал очевидцев преступления – жильцов соседних домов, окна которых выходят на гаражи; а также свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые могли бы пояснить, кто продал картофель и кто и откуда его грузил; суд в допросе указанных лиц также необоснованно отказал, хотя на их вызове он настаивал; показания оперуполномоченного ФИО7 в суде о том, что он (ФИО1) давал одно объяснение, а не два, являются ложными, суд в нарушение ст. 87 УПК РФ их достоверность не проверил, как и не проверил его алиби, которое подтвердила его жена, пояснившая, что в ночь кражи он (ФИО1) находился дома; на предварительном следствии в нарушение ст. 181 УПК РФ не был проведен следственный эксперимент с его участием, не был отработан микроавтобус, на котором он якобы отвозил похищенный картофель. Суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания и необоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которое он также просит отменить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности эти выводы подтверждаются показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия факт кражи им картофеля ФИО5 из гаража, расположенного недалеко от <адрес> квартала 1 <адрес>, не отрицал и давал подробные пояснения где, когда и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление.

Из этих показаний ФИО1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, как семья ФИО5 сушила картофель около гаража, он решил похитить картофель, чтобы продать, так как ему были нужны деньги. Примерно в 24 часа он пришел к гаражу, сбил замок при помощи металлической арматуры, проник в гараж и похитил картофель, хранившийся в сетках. Картофель он спрятал в 30 метрах между гаражами, а около 7 утра нашел автомашину – микроавтобус темно-синего цвета и, договорившись с водителем, перевез картофель в <адрес>, где продал его на базе за ... рублей, из них ... рублей он заплатил водителю микроавтобуса, а остальные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и ее брата – свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сушили картофель около гаража, вечером они занесли сетки с картофелем в гараж, всего было ... сеток по ... кг картофеля в каждой, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что гараж вскрыт, а картофель пропал. Также они пояснили, что до кражи к гаражу подходил ФИО1, который интересовался, не продают ли они картофель; ущерб от кражи составил ... рублей, что с учетом пояснений ФИО5 о наличии у неё большой семьи в количестве 11 человек, является для неё значительным.

Не доверять вышеуказанным показаниям ФИО1, а также показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – гаража, протоколом осмотра предметов – навесного замка, заключением эксперта, согласно выводам которого, замок от гаража был взломан путем выдергивания дужки из корпуса при положении «замок заперт», протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и пр.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно признал в приговоре, что оснований для самооговора у ФИО1 в ходе предварительного следствия не имелось.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 свою причастность к краже картофеля Фоминых из гаража не отрицал, при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и лишь после того, как после назначения дела в суде он был взят под стражу по другому делу, ФИО1 отказался от особого порядка рассмотрения дела и от своих ранее данных показаний, заявляя, что ранее оговорил себя в состоянии алкогольного опьянения и в результате психического воздействия сотрудников полиции.

Эти доводы осужденного суд тщательным образом проверил, в том числе посредством допроса свидетеля ФИО9 - работника полиции, в присутствии которого ФИО1 писал явку с повинной. Данный свидетель заявил суду, что никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной, он (ФИО9) вписал в протокол явки только установочные данные, а остальное ФИО1 написал собственноручно, указав в явке о совершенной им краже, а также о том, что явка написана им без какого-либо физического или психического воздействия.

Изложенное в явке, а впоследствии и подробно описанное при даче показаний в качестве подозреваемого, ФИО1 также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где согласно материалам дела производилось фотографирование, и где принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Зимоздрина Э.С., в присутствии которой ФИО1 добровольно указал место хищения картофеля и место, где он потом его прятал. Данный протокол также подписан всеми участниками следственного действия, от которых каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно плохого самочувствия ФИО1, не поступило.

Оснований сомневаться в подлинности подписей ФИО1 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда также не имелось. Все допросы производились в присутствии защитника. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО1 в протоколах допроса подсудимый и защитник в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.

В этой связи к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он картофель из гаража не похищал, что сотрудники полиции оказывали на него давление и сфабриковали дело в отношении него, суд первой инстанции обоснованно подошел критически, расценивая их как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Правильно суд оценил и показания свидетеля ФИО11 – супруги осужденного, которая пояснила, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа она ложилась спать, ФИО1 был дома, спал, она в ту ночь не просыпалась и не видела, в какое время он встал, но утром, когда она проснулась, его дома не было. При этом суд первой инстанции верно отметил, что данные показания свидетеля не опровергают факт содеянного ФИО1, тем более, что сам осужденный в ходе предварительного следствия последовательно заявлял, что, находясь дома примерно в 24 часа (то есть когда его супруга уже спала), он решил пойти и похитить картофель из гаража ФИО5, на кражу он затратил чуть более 30 минут, после чего вернулся домой, а утром в 7 часов ушел искать машину для перевозки похищенного картофеля.

Таким образом, все доводы ФИО1, в том числе о наличии у него алиби, суд первой инстанции тщательным образом проверил и сделал по ним свои обоснованные суждения, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

По своей сути апелляционные жалобы ФИО1 в части оспаривания виновности в совершении преступления, за которое он осужден, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он давал два объяснения по делу, а не одно, что объяснение, которое он давал оперуполномоченному ФИО7, не соответствует действительности, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались, и как доказательство его виновности стороной обвинения не представлялись, а потому обстоятельства их написания не имеют правового значения ни для установления истины по делу, ни для проверки законности постановленного приговора.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом надлежащим образом: после их обсуждения с вынесением по каждому из заявленных ходатайств отдельного постановления, в том числе в виде самостоятельного процессуального документа.

Так, 12 октября 2016 года суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о направлении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, в котором подробно обосновал отсутствие нарушений процессуального закона, на которые ссылался ФИО1 в обоснование данного ходатайства. При этом суд привел убедительные аргументы об отсутствии нарушений права ФИО1 на защиту (т. 2 л.д. 63-64). Апелляционный суд разделяет выводы суда, изложенные в данном процессуальном документе, и не видит необходимости еще раз подробно останавливаться на них в своем апелляционном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей Дорожкину и Воронцову являются несостоятельными.

Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами кражи картофеля из гаража Фоминых. Заявляя в суде ходатайство об их допросе, ФИО1 утверждал о том, что они могли бы подтвердить его новые доводы о непричастности, в частности пояснить о том, у кого Дорожкина покупала картофель в сетках, и у кого сотрудники полиции изъяли его, то есть сведения, о которых он в ходе предварительного расследования не сообщал. Однако поскольку эти доводы ФИО1 опровергались его собственными показаниями на следствии о том, что картофель он продал на базе в <адрес>, при этом явка лиц, о допросе которых ходатайствовал ФИО1, стороной защиты обеспечена не была, каких-либо оснований считать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей являлся незаконным, и что сторона защиты в данном случае была необоснованно ограничена судом в представлении доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о своей невиновности со ссылкой на то, что следствием не опрошены жильцы соседних домов, окна которых выходят на гаражи, что не проведен следственный эксперимент с его участием, не отработан микроавтобус, в котором от отвозил картофель, основанием для отмены приговора не являются, поскольку суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Неполнота же предварительного следствия, к которой апеллирует осужденный, указывая на непроведение тех или иных следственных действий, не может поставить под сомнение законность приговора, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом основанием для отмены или изменения решения суда она не является.

Заявление осужденного ФИО1 о незаконном лишении его возможности знакомиться с протоколом судебного заседания по частям также несостоятельно.

По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Составление протокола судебного заседания по частям не рассматривается в качестве обязательного и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд. Соответственно, лишь в этих случаях стороны получают право знакомиться с протоколом по частям. Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 протокол судебного заседания по частям не оформлялся, то предусмотренных законом условий для представления подсудимому части протокола не имелось, что правильно было отражено судом в решении, принятом по ходатайству подсудимого.

Более того, из материалов дела видно, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания ФИО1 было реализовано. Принесенные на содержание протокола судебного заседания замечания ФИО1 были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения замечаний постановление судьи от 02 февраля 2017 года содержит мотивы и основания принятого судом решения об их отклонении, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1, апелляционный суд также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для изменения указанной квалификации, в силу изменений, внесенных в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законам № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной и малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 389.15-389.18 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> по другому делу.