Решение по делу № 22-1078/2019 от 23.01.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2019 года

Председательствующий: Цейзер Н.Р. Дело № 22-1078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Боровковой С.В., Салтыкова Е.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

осужденных Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Четвертковой Н.Р., Волосатовой А.В., Забировой Д.Х., Афониной А.Н., Фотиевой Л.С., Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л., защитников – адвокатов Старикова Е.А., Гриценко Э.А., Раудштейн В.А., Четвертковой Н.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 04 октября 2018 года, которым

Мамнев Владимир Григорьевич,

( / / ) года рождения, ранее не судимый:

осужден по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с 04 октября 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 17.08.2016 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено Мамнева В.Г. признать не виновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

Мамнев Евгений Владимирович,

( / / ) года рождения, ранее не судимый:

осужден по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 04 октября 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 04.10.2018 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Потапов Алексей Викторович,

( / / ) года рождения, ранее не судимый:

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 04 октября 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 04.10.2018 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено Потапова А.В. признать не виновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Р.О., на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

Изовых Екатерина Леонидовна,

( / / ) года рождения, ранее судимая:

- 24 декабря 2015г. мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 марта 2016г.,

осуждена по шести преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 04 октября 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 04.10.2018 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором Пятыгина Юлия Геннадьевна, ( / / ) года рождения, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление. Возложены обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы Свердловской области.

Приговор в отношении Пятыгиной Ю.Г. не обжалуется.

Разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. признаны виновными в том, что 11 раз приобрели право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; приобрели право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; совершили хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; совершили хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; совершили хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Изовых Е.Л. признана виновной в том, что 4 раза приобрела право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; приобрела право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; совершила хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Потапов А.В. признан виновным в том, что приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 3 раза приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Пятыгина Ю.Г. признана виновной в том, что приобрела право на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в период с начала 2013 года по 17 августа 2016 года на территории города Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Е.А. просит приговор в отношении Потапова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что приговор фактически вынесен на основании показаний одного лица – осужденного Козина А., чьи показания иными доказательствами объективно не подтверждаются, в то время как в судебном заседании доказано лишь то, что все действия по завладению и продаже имущества потерпевших, в которых обвиняется его подзащитный, совершались именно Козиным А. и его сожительницей. Полагает, что суд не произвел разграничение доказательств по каждому члену группы и то, что имело значение в части доказывания вины для кого-то из группы. Автор жалобы перечисляет ряд доказательств, положенных судом в основу обвинения Потапова А.В. и указывает, что совокупность этих доказательств не относится и не может относиться к доказательствам, подтверждающим виновность его подзащитного, поскольку ни один потерпевший, ни один свидетель не свидетельствовали против Потапова А.В. ни по одному из вмененных ему 6 эпизодов преступлений, нет ни одного исследованного в суде, записанного телефонного разговора, где бы Потапов А.В. обсуждал с кем-либо вопросы совершения преступлений против потерпевших М.Г., М.Д., К.А., Т.Н., Г.Л. Также указывает, что показания осужденных Козина и Вахренева, оглашенные в судебном заседании, были малоинформативны и противоречили материалам уголовного дела, и именно содержание телефонных переговоров между Козиным, Язовых Е.Л., С., Н., А.А.Л. однозначно свидетельствуют о ложности показаний Козина. Обращает внимание, что такие доказательства, как договоры купли-продажи имущества потерпевших свидетельствуют только против Козина А.Л. и Язовых Е.Ю., оформлявших недвижимость на себя и не должны были учитываться судом, как доказательства виновности Потапова А.В. Считает, что приведенное судом в качестве доказательства содержание одного из телефонного разговора между Мамневым Е.В. и Потаповым А.В., также не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку указанный разговор не относится ни к одному из вмененных его подзащитному эпизоду. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты оглашалось содержание телефонных переговоров Козина А.Л. с другими лицами, и из данных разговоров однозначно определялись настоящие члены преступной группы и каким образом совершались преступления, однако судом оценка этому не дана. Кроме того, указывает, что не доказано ни одного факта, когда бы Мамнев Е.В. передавал деньги Козину именно для потерпевших, вместе с тем, доказано, что Козин сам брал займы для себя крупными суммами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факты передачи денег Потаповым А.М. через Мамнева Е.В. и именно для потерпевших, по эпизодам вменяемых ему преступлений, установлены, поскольку доказательств этому нет.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Э.А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона просит приговор в отношении Мамнева Е.В. отменить, по обвинению в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденного оправдать. Отмечает, что исследованные судом доказательства, а также последовательная, убедительная и нашедшая свое объективное подтверждение позиция его подзащитного, выводы суда о виновности Мамнева Е.В. не подтверждают. Полагает, что действия осужденного носили правомерный характер, поскольку как следует из показаний самого Мамнева Е.В., он никогда противоправных целей не преследовал, путем обмана право на чужое имущество не приобретал и не похищал. Указывает, что все лица, признанные по уголовному делу потерпевшими, относятся к числу вменяемых и дееспособных граждан, имели достаточное время для анализа условий договора в части обеспечения исполнения указанных в приговоре обстоятельств, осознавали правовые и материальные последствия неисполнения возложенных на себя обязанностей по указанным договорам, следовательно, никто из заемщиков в заблуждение введен не был, каждый из них осознавал последствия такой формы обеспечения обязательства по возврату денег, никого из них ни Мамнев Е.В., ни другие лица, к этому не принуждали. Также указывает, что случаи необоснованного влияния Мамнева Е.В. на процесс исполнения заемщиками обязательств по договорам займа не имели место быть, доказательств наличия у Мамнева Е.В. умысла не возвращать имущество заемщику после оформления продажи такого имущества в обвинительном приговоре не содержится, в связи с чем действия его подзащитного не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что Мамнев Е.В. последовательно утверждал о его оговоре со стороны ранее осужденных Вахранева В.Г. и Козина А.Л., кроме того, из представленных суду доказательств следует, что Вахранев и Козин действовали самостоятельно, Мамнев Е.В. с Вахраневым отношения не поддерживал, а отношения с Козиным носили партнерский характер. Автор жалобы также указывает, что в процессе представления доказательств, суд не обеспечил сторонам равных возможностей, поскольку отказ Вахранева В.Г. и Козина А.Л. давать показания лишил суд возможности полноценно проверить сообщенные ими на предварительном следствии сведения. Выражает несогласие с мнением суда относительно признания необъективными и не согласующимися с материалами дела показаний свидетелей М.Л., К. и Ч.Т. об отсутствии признаков обмана при заключении осужденными договоров займа денежных средств. Помимо прочего отмечает, что судом в противоречие с требованиями уголовно-процессуального закона было отказано в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей – заемщиков Б.П. и А.А., которым после исполнения обязательств по договорам займа осужденным возвращалось право на принадлежащее им имущество. Полагает, что таким образом судом грубо нарушено право Мамнева Е.В. на защиту. Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности совершения преступлений организованной группой, поскольку факт заведомого объединения осужденных Мамнева Е.В., Мамнева В.Г. и Потапова А.В. для совершения ряда хищений чужого имущества путем обмана, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Указывает, что судом при назначении наказания, в противоречие с требованиями ст. 60 УК РФ, данные о личности его подзащитного учтены формально.

В апелляционной жалобе адвокат Раудштейн В.А. просит приговор в отношении Мамнева В.Г. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Отмечает, что органами предварительного расследования и судом в приговоре не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно указывается, что 73 раза не установлены дата и время совершения преступлений, 12 раз - место совершения действий обвинения, 4 раза указывается на не установление лица и обстоятельства совершения преступления. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: товароведческие экспертизы, оценившие недвижимое имущество потерпевших и проведенные ООО «НЭКО», показания ранее осужденных Козина и Вахренева. Указывает, что с постановлениями и заключениями экспертиз защита и обвиняемые знакомились практически одновременно с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, что лишало их права заявлять отвод эксперту, задавать вопросы эксперту. Также указывает, что показания Козина, оглашенные судом после его отказа от дачи показаний, являются копиями протоколов следственных действий, подлинники которых находятся в ранее выделенном в отношении него деле, однако как установлено в суде, подлинные документы не соответствовали копиям, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что судом в приговоре изменены формулировки обвинения, предъявленного Мамневу В.Г., с выходом за его пределы, а также исключены квалифицирующие признаки по эпизодам, без какой-либо мотивировки. Считает, что судом были нарушены права на защиту осужденных, которые были лишены возможности допроса ранее осужденных Козина и Вахренева. Автор жалобы в подтверждение своей позиции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отмечает, что по эпизодам в отношении П.В., Р.Т., К.С., В.Т. сумма долга, с учетом процентов за пользование деньгами, превышала их стоимость; по эпизодам в отношении П.К. и К.С. никакого умысла на мошенничество не было; по эпизоду в отношении В.Т. правоотношения займа и его обеспечения между потерпевшей и Мамневым были прекращены задолго до возбуждения уголовного дела; по эпизоду в отношении Ф.А. обвинение и суд в приговоре указали, что поводом для действий Мамнева В.Г. явилось наличие значительных долговых обязательств Ф.А. перед ним; по эпизодам в отношении Г.Л. и М.Д. доказательств причастности ее подзащитного нет; эпизод в отношении А.Э. является результатом досудебного соглашения с Вахреневым; по эпизодам досудебного соглашения Козина в отношении потерпевших Т.Ю., М.Г., К.А., Т.Н. и Г.Л. осуждение Мамнева В.Г. является судебной ошибкой. Кроме того, обращает внимание, что ни потерпевшие, ни свидетели не указывают на Мамнева В.Г., как на участника этих преступлений, либо на его виновные действия, а детальный анализ осмотра файлов прослушивания телефонных разговоров обвиняемых и потерпевших говорит о времени, месте, лицах и событиях, не соответствующих изложенным в приговоре. Указывает на несоответствие обвинения с показаниями потерпевших, свидетелей и информацией из осмотра прослушивания файлов разговоров по эпизодам в отношении М., К.А. и других. Также полагает, что судом при назначении наказания лишь формально учтены данные о личности его подзащитного и возможно было назначение более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Н.Р. просит приговор в отношении Мамнева В.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного расследования не был доказан умысел ее подзащитного на совершение вмененных ему преступлений. Полагает, что эпизод по факту мошенничества в отношении Ф.А. вменен судом незаконно, поскольку как следует из анализа представленных доказательств, Мамнев В.Г. своими действиями ущерб Ф.А. не причинил. Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел состояние здоровья жены Мамнева В.Г. Также считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – организованная группа.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Четверткова Н.Р. помимо прочего указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства у потерпевших не выяснялся вопрос о том, почему никто из них не обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении сделки, если они были не согласны с договорами купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что отсутствует факт введения в заблуждение потерпевших. Кроме того, указывает, что все потерпевшие получали денежные займы, которые до настоящего момента не вернули, а размер займов сопоставим с 60-70 % от стоимости квартир. Отмечает, что при ведении судебного заседания на территории следственного изолятора, были нарушены права Мамнева В.Г., поскольку вопреки предписанию врача о том, что ее подзащитный может участвовать в судебном заседании только под наблюдением врача, медицинский сотрудник отсутствовал. Также считает, что суд не учел наличие заболеваний, которые препятствуют Мамневу В.Г. отбыванию наказания, поскольку в условиях изоляции ее подзащитный не сможет проходить соответствующие исследования и лечение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапов А.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что передавал денежные средства Мамневу Е.В. под 3-4% в месяц с целью получения вознаграждения, что противоречит фабуле ст. 159 УК РФ, и заявление от Мамнева Е.В. в отношении него в правоохранительные органы не поступало. Полагает, что обстоятельства по эпизоду в отношении К.А. судом исследованы формально, по эпизоду в отношении Т.Н. все деньги ей передавали Козин и Изовых, которых она и опознавала как на следствии, так и в суде, по эпизоду в отношении М.Д. сам потерпевший пояснял, что его никогда не видел, по эпизоду в отношении М.Г. его причастность также не доказана, по эпизоду в отношении Г.Л. потерпевшая поясняла, что договор купли-продажи оформляла на Изовых, каких-либо действий он не совершал, денежные средства никому не передавал. Считает, что судом формально исследованы данные, характеризующие его личность, и не все обстоятельства приняты во внимание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, должны быть исследованы и оценены все версии, имеющиеся противоречия устранены, чего не было сделано судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. просят приговор в отношении них отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование Мамнев В.Г. в своей жалобе указывает, что суд сделал выводы о его виновности на основании косвенных доказательств, не исследовав должным образом фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные Выражает несогласие с выводом суда о создании им организованной группы, поскольку данный вывод не подтверждается представленными доказательствами, а кроме того, в 2013 году участники предполагаемой организованной группы были не знакомы между собой, также с выводом о том, что источником дохода для него являлись денежные средства, добытые преступным путем, поскольку он получает пенсию и имеет свой магазин. Отмечает, что в приговоре не отражен факт его задержания и взятия под стражу, а также последующего предъявления обвинения в шести эпизодах преступлений имущественного характера в отношении потерпевших В., Т.Н., Б., А.Э., Т., Ш., с которыми, как он пояснял сотрудникам правоохранительных органов, знаком не был. Считает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано и на текущее время осталось лишь два эпизода, в которых его обвиняют - в отношении потерпевших Т.Н. и А.Э., к которым он отношения не имеет и преступления против данных лиц не совершал. Обращает внимание, что показания ранее осужденных Вахранева и Козина основаны на домыслах, опровергаются материалами уголовного дела, в связи с чем не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Также указывает, что суд не предоставил ему и его защитнику возможность задать дополнительные вопросы Козину и Вахраневу, тем самым нарушив его право на защиту. Кроме того, отмечает, что рапорта, составленные сотрудником правоохранительных органов Антоненко, содержат недостоверные и порочащие его личность сведения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мамнев В.Г. также ссылается на имеющийся рапорт следователя Носенко и указывает, что данный рапорт не соответствует действительности и еще раз доказывает искажение характеристики его личности и произошедших событий органами предварительного расследования.

Осужденный Мамнев Е.В. в своей жалобе указывает, что предварительное и судебное следствие велось необъективно и с обвинительным уклоном. Показания лиц, заключивших досудебное соглашение - Вахранева и Козина, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мамнев Е.В. указывает, что по эпизодам в отношении потерпевших П.В., Р.Т., К.С., П.К., Г.Л., Ф.А., А.Э., Т.А.П., М.Г., В.Т., М.Д., Р.О., К.А., Т.Н., Г.Л. выводы суда не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, исследованным судом. Также указывает, что судом в полном объеме не исследованы материалы дела и не допрошены свидетели Т.М., С. и Н., которые имеют отношения к действиям, совершаемым Козиным и чьи показания имели значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Полагает, что судом не дана объективная оценка представленным доказательствам, а выводы сделаны исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях Козина. Обращает внимание, что исходя из показаний свидетелей А.Г. и К.А. очевидно, что Козин оговаривает и его и других осужденных.

В апелляционной жалобе осужденная Изовых Е.Л. просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что о том, что ее действия и действия Козина носили противоправный характер, она не знала, поскольку полностью доверяла Козину. Указывает, что и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия добровольно рассказывала об обстоятельствах преступлений, как оформлялись займы и договора купли-продажи. Обращает внимание, что с ее стороны было предложено вернуть имущество потерпевшим, однако ей было в этом отказано и на данное имущество наложен арест. Также указывает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы лишило ее возможности заниматься воспитанием дочери.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Изовых Е.Л., Потапова А.В. и адвокатов Старикова А.В., Гриценко Э.А., Четвертковой Н.Р., Раудштейна В.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Терзиогло А.Е. и государственный обвинитель Краузе Д.Г. полагают, что постановленный приговор полностью отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просят приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденных Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л., защитников – адвокатов Четвертковой Н.Р., Волосатовой А.В., Кирилова В.В., Забировой Д.Х., Афониной А.Н., Фотиевой Л.С., Зорниковым М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор изменить, мнение прокурора Краузе Д.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности всех осужденных во вмененных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Дело рассмотрено судом и приговор постановлен с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Так осужденный Мамнев В.Г. суду показал, что осуществлял деятельность по выдаче займов гражданам под залог недвижимости, умысла на обман и завладение чужим имуществом не имел. Условием займа было заключение договора купли-продажа предмета залога и регистрация перехода права собственности в Росреестре. После возвращения процентов и суммы займа право собственности на предмет залога вновь перерегистрировалось на клиента. В случае невыплаты клиентом займа с процентами осуществлялась продажа заложенного имущества, с последующим расчетом с заемщиком, за вычетом суммы долга.

В феврале 2014г. он выдал займ Р.Т. в сумме 800000 руб, по указанной выше схеме. Квартира была переоформлена на Мамнева Е.В., когда по его требованию Р.Т. вернула 500000 руб., квартира была переоформлена на нее. К дальнейшим действиям с этой квартирой он не причастен.

В ноябре 2014г. он выдал займ К.С. в сумме 1590000 руб. по той же схеме. К.С. не смогла выплатить долг с процентами и он продал квартиру, чтобы вернуть свои деньги.

В августе 2014г. по предложению Вахранева он выдал П.В. займ в сумме 900000 руб. под залог квартиры, также с переоформлением на своего сына Мамнева Е.В. В феврале 2015г. П.В. снова был выдан займ в сумме 800000 руб под залог другой квартиры. В дальнейшем П.В. займ не вернул, проценты выплатил не полностью. Квартиру он продал.

В конце июня 2015г. к нему обратился Ф.А. с целью погашения имеющейся задолженности, в качестве гарантий предложил садовый участок с домом в с.Дрягуново по цене 1800000 руб. и передал ему правоустанавливающие документы, согласие супруги и доверенность с правом продажи. Опасаясь, что Ф.А. не вернет долг и отзовет доверенность, он переоформил дом с земельным участком на Мамнева Е.В. На срок действия доверенности с 1.10.2015г. не обратил внимание. Ф.А. свои обязательства не выполнил, долг не вернул.

В ноябре-декабре 2015г. Вахранев привез в офис В.Т. за займом в 600000 руб. для последней. После переоформления квартиры В.Т., он выдал ей деньги. Через некоторое время Вахранев вернул ему 600000 рублей, в погашение займа. Он дал указание Мамневу Е.В. переоформить квартиру на В.Т..

По сделкам с другими объектами недвижимости вмененными ему в рамках настоящего уголовного дела, ему ничего не известно.

Осужденный Мамнев Е.В., также признавая осуществление деятельности по выдаче займов гражданам под залог автотранспорта и недвижимости, отрицал наличие у него умысла на обман и свою осведомленность об обстоятельствах выдачи займов его отцом Мамневым В.Г. По фактам оформления на него права собственности на квартиры, принадлежащие П.В. Р.Т., К.С., В.Т. подтвердил, что в договорах купли-продажи он был указан покупателем, однако деньги за квартиры не платил. По фактам переоформления им квартир Р.Т. и В.Т. на других лиц, пояснил, что был введен в заблуждение. По факту оформления на него земельного участка и дома, принадлежащего Ф.А., подтвердил оформление на него права собственности на указанные объекты, по просьбе Мамнева В.Г., в связи с невозможностью Ф.А. выплатить долг.

По эпизоду с потерпевшим Г. сообщил, что договор займа под залог квартиры, по его предложению заключил Гаврин. Г. и Г.Л. сами оставили квартиру в распоряжении Гаврина.

В 2016г. под залог автомобиля он выдал займ в сумме 200000 руб. Козину. В начале июля 2016г. по предложению последнего поменяли объект залога на гараж. Он взял в долг у Потапова деньги, оформил договор купли-продажи квартиры и вернул автомобиль Козину. В январе 2016г. Козин предложил ему купить квартиру в г.В.Салда, по его предложению сделку купли-продажи этой квартиры заключил Потапов. В 2016г. Козин предложил ему купить квартиру по ул.Газетная за 500000 руб., он предложил ее матери, которая на свои деньги приобрела эту квартиру. В августе 2016г. он просил Потапова выдать Козину займ в размере 500000 руб. под залог квартиры.

По обстоятельствам выдачи займов А.Э., Т.А.П., М.Г., М.Д. ему ничего не известно, в этих сделках участия не принимал и денежных средств не предоставлял.

Осужденный Потапов А.В., отрицая вину в мошенничестве, пояснил, что давал Мамневу Е.В. деньги под проценты, чтобы Мамнев Е.В. мог давать другим гражданам деньги в качестве займов под залог автомобилей и недвижимости, от этого он получал доход.

По эпизоду в отношении потерпевшей Р.О. в мае 2016г. подтвердил, что давал Козину в долг 200000 руб. под залог автомобиля. Затем предмет залога по предложению Козина заменили на гараж, который был оформлен на Изовых.

По эпизоду в отношении потерпевшего К.А. пояснил, что купил эту квартиру по предложению Мамнева Е.В. В мае 2016г. квартиру продал, получив доход в сумме 250000 руб., из которых 50000 руб. заплатил Мамневу Е.В.

По эпизоду в отношении Г.Л. суду показал, что Козин взял у Мамнева Е.В. в долг деньги в сумме 500000 руб. Деньги дал он (Потапов). В обеспечение Изовых выдала доверенность на его (Потапова) имя с правом продажи данной квартиры, квартира была оформлена на Изовых.

По эпизодам в отношении потерпевших М.Г., М.Д., Т.Н. ему ничего не известно.

Осужденная Изовых Е.Л. суду показала, что с 2014г. состояла в близких отношениях с Козиным, однако, о том, что он мошенническим образом приобретал недвижимое имущество у граждан, ей известно не было. По эпизодам в отношении потерпевших М.Г., Р.О., Т.А.П., Г.Л. при оформлении недвижимости на себя она деньги продавцам не платила, владеть и распоряжаться недвижимостью не собиралась, договоры были фиктивные.

По эпизоду в отношении Т.А.П. ей известно, что займ не был возвращен и Козин продал квартиру ее знакомой Л., деньги от продажи получил Козин.

По эпизоду в отношении Г.Л. ей также известно, что займ не был возвращен. До настоящего времени она является собственником этой квартиры, Г.Л. проживает там же.

По эпизоду в отношении К.А. она приезжала вместе с Козиным в квартиру и фотографировала на свой телефон правоустанавливающие документы, обстоятельства переоформления квартиры ей не известны.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Изовых, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, она признала в полном объеме. По выявленным противоречиям пояснила, что подписывала протокол допроса, не читая.

Несмотря на то, что фактически признавая совершение действий по отчуждению имущества потерпевших, все осужденные в судебном заседании не признавали обман потерпевших и хищение денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости и машины по эпизоду М.Д., судебная коллегия считает, что по делу с достоверностью установлены все элементы образующие как субъективную, так и объективную стороны мошенничества в отношении всех осужденных.

Наличие в действиях, осужденных настоящим приговором участников организованной группы Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В, Изовых Е.Л. обмана и обращение в свою пользу денег вырученных от продажи квартир, следует из оглашенных в судебном заседании показаний Вахранева В.Г. и Козина А.Л. входящих в преступную группу и заключивших досудебное соглашение, а в настоящий момент уже осужденных.

Так Вахранев В.Г. пояснял, что хищения производились под видом займов, при этом договор залога не составлялся, а заключался договор купли-продажи объекта недвижимости на сына Мамнева В.Г. – Мамнева Е.В. Клиентам выдавались деньги в размере, намного меньше, чем было указано в договоре купли-продажи, также составлялся договор займа либо расписка о возврате денег. Срок возврата займа Мамнев В.Г. не обговаривал, чтобы люди как можно дольше платили проценты или переставали выплачивать вообще, недвижимость в таком случае оставалась у Мамнева. По указанию Мамнева В.Г. он размещал объявления, расклеивал листовки, приводил клиентов, за что получал вознаграждение. Мамнев В.Г. ежедневно контролировал его и спрашивал отчет о проделанной работе. Кроме Мамнева В.Г. в офисе находился Мамнев Е.В., который также занимался хищением недвижимости и давал деньги в долг под залог автомобиля, при этом, видя, что клиент не сможет платить, сразу выставлял машину на продажу. Мамнев Е.В. привлек к работе Потапова и Козина. После продажи объектов недвижимости деньги передавались Мамневу В.Г., который сам их делил. Вместе с Мамневым В.Г. они оформили право собственности на квартиры по займам П.К., П.В., А.Э., В.Т.

Осужденный Козин А.Л. при производстве по делу дал фактически аналогичные показания по обстоятельствам совершения им мошенничества в организованной группе, поясняя, что деньги для выдачи займов ему давал Мамнев Е.В., который отчитывался перед своим отцом по совершенным сделкам и действовал по его указанию по всем квартирам. Вместе с Мамневым Е.В. они оформили сделки с заемщиком М.Д., сумма займа 30000 рублей, деньги дал Потапов и подделал подпись в договоре купли-продажи. Мамнев Е.В. дал указание машину продать сразу; с заемщиком Т.Ю., переоформлены были квартира и гараж, последний Мамнев Е.В. дал указание «забрать любыми способами», с заемщиком Климовым, деньги дал Потапов, но квартиру продать не смог; с квартирой в г. В.Салда фамилию собственника квартиры он не помнит, с квартирой по ... в ...; с заемщиком М.Г..

Все показания, которые Вахранев В.Г. и Козин А.Л. давали при производстве по делу судом были исследованы в судебном заседании. Названные лица подтвердили факт совершения мошенничества в группе с осужденными настоящим приговором.

Судом установлено, что все допросы Вахранева и Козина проведены с участием защитников. В дальнейшем они подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с другими обвиняемыми, а осужденный Козин также при их проверке на месте. Из исследованных судом протоколов судом было установлено, что Вахраневу и Козину перед началом следственных действий разъяснялись их права подозреваемых и обвиняемых, включая положения ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. То обстоятельство, что в ряде протоколов отсутствует собственноручная запись обвиняемого о разъяснении положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости данных протоколов, поскольку на момент производства данных следственных действий Вахранев и Козин были уже допрошены неоднократно, с разъяснением до начала допросов их прав, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу от данных ранее показаний не отказывались. Поэтому доводы стороны защиты о получении показаний Вахранева и Козина в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона и недопустимости их использования в качестве доказательств суд обоснованно признал несостоятельными.

Виновность осужденных в совершении действий в которых они признаны виновными приговором суда также следует и из показаний допрошенных по всем эпизодам потерпевших.

Так потерпевший П.В. при производстве по делу последовательно пояснял, что он обратился по объявлению в газете о выдаче займов под залог недвижимости. Условия займа ему разъяснял Вахранев. В качестве залога переписал квартиру по договору купли-продажи на другое лицо. В действительности квартиру продавать не намеревался. Получил 750000 руб. в качестве займа. В течение 6 месяцев выплачивал проценты, затем платить не смог и по требованию Вахранева из квартиры выехал вместе с матерью. Причинен ущерб в сумме 1420000 рублей. Аналогичным способом, действуя по доверенности, он переписал квартиру своей матери, получив в качестве займа 700000 рублей. Согласие на этот займ дал Мамнев В.Г., к которому его привез Вахранев.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей П.К., следует, что по просьбе сына, зная, о наличии у него долгов, она оформила на него доверенность, чтобы он мог при необходимости распорядиться квартирой. Позднее сын сказал, что квартиру продал.

Потерпевшая Р.Т. пояснила, что под залог квартиры ... в г.Н.Тагил в январе 2014 года она получила от Мамнева Е.В. 800000 рублей в качестве займа, подписала договор купли-продажи квартиры, покупателем был Мамнев Е.В., в договоре стояла цена квартиры 1000000 руб. Мамнев В.Г. убедил ее, что после выплаты суммы займа и процентов квартира будет ей возвращена обратно, других условий залога не сообщал. До апреля платила проценты. Позднее узнала, что квартира продана. Ущерб причинен в сумме 1400 000 руб.

Потерпевшая К.С. дала показания о получении в ноябре 2014 года займа в сумме 1590000 руб под залог и с переоформлением ... по ... в г.Н.Тагил на аналогичных условиях, будучи также убежденной Мамневым В.Г. в возвращении квартиры после расчета по займу. Покупателем квартиры был Мамнев Е.В., цена квартиры в договоре купли-продажи была указана 4000000 руб., которые она не получала. До августа 2015г. выплачивала проценты Мамневу В.Г., в сентябре-октябре 2015г. ей стало известно, что квартира продана. Ущерб причинен в сумме 3000000 руб.

Потерпевшая Г.Л. показала, что в январе 2015г. По просьбе сына, под залог своей квартиры ... по ... в г.Н.Тагил она получила займ в сумме 290000 руб., переоформив по договору купли-продажи квартиру. Стоимость квартиры в договоре была указана 2100000 рублей, но этих денег она не получала, квартиру продавать не собиралась. Ей причинен ущерб в сумме 1556000 руб.

Потерпевший Ф.А. показал, что на июнь 2015г. у него имелись долговые обязательства перед Мамневым В.Г. 01.07.2015г. он выдал Мамневу В.Г. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи дома и земельного участка в ... но доверенность вступала в силу 01.10.2015г. В августе 2015г. он погасил долг перед Мамневым В.Г. и отозвал доверенность. В ноябре 2015г. узнал, что 02.07.2015г. дом и земельный участок проданы Мамневым В.Г. сыну Мамневу Е.В. В 2016г. Пригородным районным судом постановлено решение о признании перехода права собственности на дом и земельный участок на Мамнева Е.В. недействительным.

Потерпевший А.Э. суду показал, что будучи убежденным Вахраневым в том, что после выплаты долга и процентов договор купли-продажи квартиры аннулируется, он получил займ в 190000 рублей под залог своей ... в г.Н.Тагил, в МФЦ подписал договор с Пятыгиной, как он понял позднее, это был договор дарения. Его жена перечисляла Вахраневу проценты. Ущерб причинен в сумме 1862000 руб. Дарить либо продавать квартиру не намеревался. Понял, что его обманули, когда Вахранев стал направлять к ним в квартиру покупателей и требовать, чтобы они выехали из нее.

Потерпевшая Г.Л. суду показала, что при ее обращении за займом Изовых сообщила ей условия, в том числе и необходимость переоформления квартиры. Из ее пояснений она поняла это и есть правила залога квартиры. В договоре купли-продажи была указана цена квартиры – 800000 руб. Она написала Изовых расписку о получении этой суммы, хотя в действительности по договору займа денежных средств в сумме 70000 руб., она получила от Изовых 65000 руб. В августе 2016г. она уплатила Изовых проценты 7100 руб. Ей причинен ущерб в сумме 1042000 руб. Квартиру продавать не намеревалась.

Потерпевший К.А. суду показал, что являясь собственником ... по ... в г.Верхняя Салда по объявлению в газете он обратился за денежным займом в сумме 50000 руб. на срок 3 мес. под залог своей квартиры. Козин и Изовых осмотрели квартиру, проверили документы и сообщили условия, аналогичные вышеизложенным. Он согласился, хотя квартиру продавать не собирался. Покупателем выступал Козин, в договоре было указано, что квартира продана за 1 000 000 руб., но эти деньги Козин ему не передавал. От Козина получил 50000 руб. в качестве займа. Причинен ущерб в сумме 1120000 руб.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Ч.Т., К.О., Г.М., А.Г. и Г.С. также подтвердили, что со слов потерпевших им известно о заключении теми договоров займа и отсутствии намерений продавать квартиры.

По мнению стороны защиты, суд не проверил должным образом, неверно оценил, как достоверные показания свидетелей обвинения, потерпевших, а также ранее осужденных за те же действия Вахранева В.Г. и Козина А.Л., и необоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия доводы стороны защиты проверила, однако убедительными их не находит и в части оценки доказательств согласна с выводами суда, поскольку все доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевших, соучастников преступлений Вахранева В.Г. и Козина А.Л., проверены судом полно и объективно, при этом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденных ими, потерпевшими, Вахраневым В.Г. и Козиным А.Л.. Оснований для иной оценки показаний названных лиц, как фактически это предлагает сделать сторона защиты, не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласованными, не противоречивыми.

Более того, сведения, содержащиеся в показаниях оспариваемых защитой, частично нашли свое подтверждение и в пояснениях самих осужденных, которые по фактическим обстоятельствам частично признавали совершение действий по отчуждению недвижимого имущества потерпевших и автомобиля.

Суд надлежащим образом проверил, должным образом оценил показания всех осужденных и все выдвигаемые ими по делу версии, после чего, обоснованно признал их частично подтвержденными материалами дела, частично - несостоятельными. Выводы в указанной части сделаны судом на основании всей совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия мотивы принятого решения, и сами выводы суда считает правильными и надлежащим образом мотивированными.

Не ставят под сомнение эти выводы судебной коллегии и сведения сообщенные в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенной в качестве свидетеля Мамневой Г.Н пояснившей, что она купила квартиру в г.Нижний Тагил, по ... у Козина. Квартиру до покупки не осматривала, не видела ее и до настоящего времени. Деньги Козину не передавала, так в это время уходила в регистрационную палату. Деньги продавцу передал в машине ее сын Мамнев. Купила квартиру на свои средства, так как цена была для нее привлекательной.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, ранее осужденных Вахранева В.Г. и Козина А.Л. нашли свое подтверждение в других исследованных доказательства.

Так в соответствии с заключениями эксперта на момент заключения сделки рыночная стоимость ... в г.Н.Тагил составляет 1 420 000 рублей; жилого помещения в г. Н.Тагил ... - 1143000 рублей; ... в г.Н.Тагил - 1 420 000 рублей; жилого помещения в г. Н.Тагил ... - 1143000 рублей; жилого помещения в г.Н.Тагил, ... - 2999000 рублей; ... - 1364 000 рублей; жилого дома и земельного участка в Пригородном районе с. Дрягуново, ... - 830000 рублей; жилого помещения в г.Нижний Тагил ... - 1 862 000 рублей; ... в г.Н.Тагил - 1 329 000 рублей; ... в г.Н.Тагил - 975000 рублей; жилого помещения в г.Н.Тагил ... - 1 298 000 рублей; гаражного бокса № в г.Нижний Тагил, ... - 291000 рублей; жилого помещения в г.Верхняя Салда, ... - 1120000 рублей; жилого помещения в г.Нижний Тагил ... 1159 000 рублей; жилого помещения в г. В.Салда, ... - 1042000 рублей;

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись и буквенно-цифровые записи в расписке от имени Г.Л. от 30.03.3015г. выполнены не Г.Л., а другим лицом.

Все экспертизы, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, проведены на основании постановлений следователя. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленным сведениям эксперты имеют специальное образование и сертификаты.

Процессуальные права осужденных при назначении и производстве экспертизы не нарушены. Экспертизы проведены с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. После ознакомления с постановлением о назначении каждой из экспертиз ходатайств от обвиняемых и защитников, в том числе об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, не поступало.

Заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно справки от руководителя газеты «Всем» с номера 89506377700 в названной газете выходило 271 объявление в том числе предложения денег в долг, с номера 89126699919 публиковалось 106 объявлений о продаже автомобилей, с 89502060280 опубликовано 816 объявлений о продаже недвижимости;

Согласно ответа руководителя ООО «Екатеринбург-2000» абонентские номера №, № зарегистрированы на Козина А.Л.; № - на Потапова А.В.;

Согласно ответа руководителя ПАО «МобильныеТелеСистемы» (МТС) абонентский номер № зарегистрирован на Козина А.Л.; № - на Вахранева В.Г.;

Согласно ответа руководителя Уральского филиала ПАО «Мегафон» абонентский номер № был зарегистрирован на Вахранева В.Г. в период с 27.03.2013г. по 01.01.2017г.

Постановлением Свердловского областного суда № 1337 от 23 мая 2016 года, сотрудникам полиции было разрешено произвести оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» Вахранева В.Г. и иных лиц. Результаты прослушивания телефонных переговоров Вахранева В.Г. по абонентским номерам № и № за период с ( / / )г. по 02 сентября 2016г. были рассекречены и предоставлены следователю.

Протоколом осмотра в период с 20.12.2016г. по 27.12.2016г. были зафиксированы ход и результаты осмотра и прослушивания данных компакт дисков.

Согласно протоколу судебного заседания указанные протоколы осмотра в судебном заседании были оглашены и из их содержания судом установлено, что Вахранев В.Г., Козин А.Л., Изовых Е.В., Мамнев В.Г., Мамнев Е.В., Потапов А.В. вели телефонные переговоры между собой, а также с другими лицами, в том числе, потерпевшими по делу М.Г., В.Т., Т.Н., свидетелями Т.М., С.А., В.М., А.А.Л., о способах выдачи займов гражданам и их оформлении, последствиях не возврата гражданами денежных средств, в том числе продажи недвижимости;

Таким образом, из приведенных выше показаний осужденных, потерпевших, показаний других допрошенных по делу лиц, которые судом были исследованы и изложены в приговоре, а также из протоколов выемок, осмотров документов, вещественных доказательств, заключений экспертов, иных письменных материалов, судом достоверно установлено, что Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л., совместно с Козиным, Вахраневым и Гавриным А.И., осужденных другими вступившими в законную силу приговорами, умышленно из корыстных побуждений под видом предоставления денежных займов под залог недвижимого имущества, один эпизод под залог автомобиля, путем обмана незаконно приобрели право собственности на имущество П.В., Р.Т., К.С., П.К., Г.Л., Ф.А., А.Э., Т.А.П., М., В.Т., К.А., Т.Н., Г.Л. причинив им материальный ущерб, лишив их права на жилье, потерпевшему М.Д. причинив материальный ущерб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующие признаки, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Доводы осужденных и адвокатов в их интересах о том, что в действиях Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Действия осужденных Мамнева В.Г. и Мамнева Е.В. правильно квалифицированы судом по преступлениям № 1 (в отношении П.В.), № 2 (в отношении Р.Т.), № 3 (в отношении К.С.), № 4 (в отношении П.К..), № 5 (в отношении Г.Л.), № 7 (в отношении А.Э.), № 8 (в отношении Т.А.П.), № 10 (в отношении В.Т.), № 13 (в отношении К.А.), № 14 (в отношении Т.Н.), № 15 (в отношении Г.Л.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению № 6 (в отношении Ф.А.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению № 9 (в отношении М.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению № 11 (в отношении М.Д.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по преступлению № 12 (в отношении Р.О.) – по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия осужденной Изовых Е.Л. правильно квалифицированы судом по преступлениям № 8 (в отношении Т.А.П.), № 13 (в отношении К.А.), № 14 (в отношении Т.Н.), № 15 (в отношении Г.Л.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению № 9 (в отношении М.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению № 12 (в отношении Р.О.) – по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия осужденного Потапова А.В. правильно квалифицированы судом по преступлению № 9 (в отношении М.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению № 11 (в отношении М.Д.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по преступлениям № 13 (в отношении К.А.), № 14 (в отношении Т.Н.), № 15 (в отношении Г.Л.) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия оснований для иной оценки содеянного осужденными не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Мамнев В.Г. и Мамнев Е.В. создали и возглавили устойчивую, сплоченную, организованную группу для обмана граждан и завладения чужим имуществом, которая действовала в период с начала 2013 года по 17 августа 2016 года, они же руководили действиями других участников и распоряжались полученными доходами. Вахранев В.Г. и Козин А.Л., осужденные приговорами вступившими в законную силу, размещали объявления в средствах массовой информации, отбирали среди обратившихся, лиц находящихся в трудном финансовом положении, сообщали им не соответствующую действительности информацию, при получении согласия на заем денежных средств и переоформление объекта недвижимости, сообщали все полученные сведения Мамневу В.Г. и Мамневу Е.В. После получения одобрения последних совершали все действия по лишению права граждан на жилые помещения и земельные участки, выдавали денежные средства в сумме займа; получив документы на право собственности недвижимого имущества, осуществляли продажу недвижимости. Потапов А.В., имея в своем распоряжении денежные средства, по указанию Мамнева В.Г. и Мамнева Е.В. выдавал их заемщикам, регистрировал на себя, с целью дальнейшей продажи, право собственности на недвижимое имущество и автотранспорт. Изовых Е.Л., сообщали потерпевшим не соответствующую действительности информацию, при получении согласия на заем денежных средств по указанию Мамнева В.Г. и Мамнева Е.В. регистрировала на себя, с целью дальнейшей продажи, право собственности на недвижимое имущество и автотранспорт.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что все осужденные, действуя в составе организованной группы, в пределах общей договоренности, распределив роли были осведомлены, что потерпевшим сообщается информация не соответствующая действительности о необходимости обеспечения займа денежных средств заключением договора купли-продажи жилого помещения, а также возврата денежных средств, полученных от реализации их квартир, за вычетом сумм займа и процентов по нему, в случае невыполнения потерпевшими долговых обязательств. При этом, все осужденные осознавали, что заключив договор купли–продажи квартиры, после его государственной регистрации единоличным собственником становился участник группы, либо лицо подконтрольное участнику и они получали реальную возможность распоряжаться жилыми помещениями по своему усмотрению. Вместе с тем, участники группы убеждали потерпевших, что заключение такого договора является формальностью, не порождающей других правовых последствий, кроме обеспечения займа. Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение, и не имея намерения продавать принадлежащие им квартиры, ни за сумму займа, ни за сумму, указанную в договоре купли-продажи, фактически и юридически лишались каких-либо прав на данное имущество, получив за квартиры суммы значительно меньшие их реальной стоимости.

Довод о наличии у членов организованной группы намерения переоформить права собственности на жилые помещения в случае выплаты потерпевшими процентов и суммы займа, в подтверждение которого защита ссылается на факты возврата квартир собственникам после погашения долга, судебная коллегия не считает основанием к оправданию Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л

Принимая во внимание масштаб деятельности организованной преступной группы, и наступившие для потерпевших последствия, факты обратного переоформления объектов недвижимости ряду лиц из числа обратившихся за займами, свидетельствуют о стремлении членов преступной группы придать своим действиям видимость законной деятельности, с целью формирования о себе положительного мнения и убеждения в достоверности сообщаемых сведений об условиях предоставления займа, а также, с целью уклонения от ответственности в случае раскрытия преступлений. Тот факт, что лица признанные потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, утратили право на жилье, а по одному эпизоду на автомобиль, против своей воли и не получили суммы, вырученные впоследствии от продажи объектов недвижимости и автомобиля, судебная коллегия считает основанием для признания в действиях осужденных признаков хищения, а доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления, считает подлежащими отклонению.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости незаконно отчужденных объектов недвижимости установлен судом на основании заключений эксперта на момент окончания каждого из преступлений, что соответствует требованиям закона относительно порядка определения ущерба при хищении права на имущество, как специфического объекта преступного посягательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Учитывая, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ по одиннадцати эпизодам он превышает один миллион рублей каждому потерпевшему, по одному превышает двести пятьдесят тысяч рублей, судом правильно установлены квалифицирующие признаки мошенничества по одиннадцати эпизодам в особо крупном размере, по одному в крупном размере.

Также нашел свое подтверждение в исследованных материалах квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении М.Д., при этом суд учел тяжелое материальное положение потерпевшего, его нуждаемость в денежных средствах, стоимость похищенного автомобиля – 210 000 руб., значимость единственного автомобиля для потерпевшего.

Судом из показаний осужденных, свидетелей, потерпевших с достоверностью установлен единый способ обмана и хищения права на имущество, совершение вмененных действий системно, совместно и согласованно, что свидетельствует о совершении всех эпизодов преступлений организованной группой, характеризующейся высокой степенью организованности, наличием руководителя, четким распределением ролей, прочностью преступных связей и постоянством входящих в нее членов. Осведомленность каждого из соучастников о совершаемых преступлениях и получаемая ими выгода от совместной противоправной деятельности подтверждается исследованными судом доказательствами, также как их объединение в устойчивое преступное формирование для постоянного совершения обмана неограниченного круга лиц, на протяжении длительного периода времени с целью незаконного отчуждения прав на недвижимое имущество.

Указанная установленная судом степень организованности соучастников преступлений правильно признана судом основанием для квалификации действий Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л как мошенничество совершенное организованной группой.

Установленным по делу является и наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «мошенничество, повлекшие лишение права граждан на жилое помещение», по преступлениям с первого по десятый, и с тринадцатого по пятнадцатый, поскольку потерпевшие П.В., Р.Т., К.С., П.К., Г.Л., Ф.А., А.Э., Т.А.П., М., В.Т., К.А., Т.Н., Г.Л. являлись собственниками жилых помещений, право собственности на которые было утрачено в результате совершения преступлений. Суд при этом правильно руководствовался примечанием к статье 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ.

Коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе ч. 2 ст. 41, ст. 81, 82, 170, 177 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.

Оснований, препятствующих судье в рассмотрении дела, а также указанных в ст. 63 УПК РФ, не установлено.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, решения по ним вынесены с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий и пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, поэтому с доводами об односторонности судебного следствия, судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Согласно материалов судебного производства судом были допрошены свидетели, заявленные в качестве таковых в обвинительном заключении, также предпринимались все предусмотренные законом меры к вызову лиц, которые стороны полагали необходимым допросить дополнительно, но часть из них, не явилась по повесткам, несмотря на предпринятые судом меры, местонахождение других установить не представилось возможным.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не собирает доказательства, а лишь создает необходимые условия для осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей, коллегия считает несостоятельными доводы осужденных и адвокатов о неполноте судебного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции при наличии приведенных в приговоре доказательств, рассмотрение дела в отсутствие свидетелей на которых указано в жалобах защиты, не помешало суду всесторонне исследовать дело, и не повлияло на его выводы о виновности осужденных в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких либо данных, которые бы позволили усомниться в правильности ведения протокола, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов о ненадлежащем ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия по делу, так и после вынесения судом приговора, а также о нарушении прав на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и соответственно права на принесение на него замечаний, то судебная коллегия считает права всех осужденных при производстве по делу не нарушенными.

В соответствии с протоколами выполнения требований ст.217 УПК РФ все осужденные и адвокаты, осуществлявшие на тот период времени их защиту, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

После вынесения приговора по делу и изготовления протокола судебного заседания осужденный Мамнев В.Г. был ознакомлен с ними в полном объеме в течении 9 дней и закончил 20 декабря 2018 года.

Мамнев Е.В. также знакомился в течении 9 дней и закончил 19 декабря 2018 года. В связи с тем, что он затягивал процедуру ознакомления, что следует из докладной секретаря судебного заседания, проводившей ознакомление, 18 декабря 2018 года судом было вынесено постановление об ограничении времени до 19 декабря 2018 года. Однако и после этого по заявлению осужденного, поданного 29 декабря 2018 года, судом вновь принимается решение об удовлетворении его ходатайства и ознакомлении с делом с 31 по 36 том. Замечания на протокол судебного заседания Мамневым Е.В. поданы были 28 декабря 2018 года, то есть через 10 дней после ознакомления с протоколом. Уважительных причин пропуска срока в заявлении о его восстановлении Мамневым Е.В. не приведено, поэтому суд 11 января 2019 года обоснованно просьбу осужденного отклонил.

Потапов А.В. знакомился с делом в течении 8 дней и закончил 21 декабря 2018 года. В связи с тем, что он затягивал процедуру ознакомления, что следует из докладной секретаря судебного заседания, проводившей ознакомление, 18 декабря 2018 года судом было вынесено постановление об ограничении времени до 21 декабря 2018 года.

Адвокат Волосатова А.В., заявившая в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении прав Потапова А.В. и ее на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии обжалования приговора, согласно представленным материалам знакомилась с делом без ограничения времени с 24 октября 2018 года. В связи с тем, что адвокат использовала предоставленное ей время до 01 декабря 2018 г. не эффективно, явившись на ознакомление в указанный период, в общей сложности 5 раз, и ознакомившись с 33 из 44 томов без приговора (копия приговора получена ею отдельно), суд 17 декабря 2018 года установил ей время для окончания ознакомления 18 декабря 2018.

Осужденная Изовых Е.Л., получив 09 октября 2018 года копию приговора, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что все осужденные, также как и адвокаты, осуществлявшие их защиту при производстве по делу, не были ущемлены в своем праве знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Все процессуальные решения принятые органом следствия и судом по этому вопросу соответствуют требованиям закона.

Несостоятельными признает коллегия и доводы осужденного Мамнева В.Г. о невозможности защищать свои интересы в судебном заседании в полной мере в связи с состоянием здоровья, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами обследования здоровья и медицинскими справками. Согласно последних Мамнев В.Г. во время рассмотрения дела судом действительно по состоянию здоровья на 05 сентября 2018 года не мог быть этапирован из ФКУ ... ГУФСИН России в здание суда. Участвовать в судебном заседании без перемещения мог. С учетом этого судебное заседание в указанную дату было перенесено в помещение следственного изолятора, куда явились участники процесса и был перепровожден Мамнев В.Г. В судебном заседании, с целью контроля за состоянием здоровья осужденного, присутствовал врач филиала № ФКУЗ ... ФСИН России Б.Д. Согласно протоколу судебного заседания в указанный день судом было окончено судебное следствие и проведены прения сторон, в которых изъявили желание участвовать и фактически выступили и все осужденные.

Принимая во внимание рекомендации врача, для выступления с последним словом Мамнев В.Г. 06 сентября 2018 года в здание суда этапирован не был, в соответствии с положениями с ч.1 ст.293 УПК РФ участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания Мамневу В.Г., Мамневу Е.В., Потапову А.В., Изовых Е.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Мамневу В.Г. суд принял во внимание его возраст, положительно и удовлетворительно характеризующие его данные. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близкого лица – супруги, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г., наличие грамоты за участие в благотворительной деятельности.

При назначении наказания Мамневу Е.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его родителей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания Потапову А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной Изовых Е.Л. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее близких лиц – родителей и малолетней дочери, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении Т.А.П. и М. то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учел суд также, что на момент совершения преступлений в отношении Р.О., К.А., Т.Н., Г.Л. Изовых имела не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидива, однако суд обоснованно признал это свидетельством того, что Изовых должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступления против собственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводов осужденного Мамнева В.Г. в отбытый срок наказания ему зачтено время содержания под стражей с 17.08.2016 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов осужденных в части принятого судом решения по гражданским искам.

Согласно представленным материалам потерпевшими П.В., Р.Т., Г.Л., Т.А.П., М.Г., М.Д., Р.О., К.А., Т.Н. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

При разрешении исковых требований потерпевших суд принял во внимание решения по гражданским искам принятые приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.2017г., вступившим в законную силу, в отношении Вахранева В.Г., приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2018г., вступившим в законную силу, в отношении Козина А.Л., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил от 24 июля 2017г.

При разрешении гражданских исков суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ и положениями ст. 1080 ГК РФ, из которых следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в полном объеме, солидарно.

Судебная коллегия, также руководствуясь названными положениями гражданского закона, и положениями уголовного закона о том, что сумма причиненного ущерба является составной частью хищения, считает, что для разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела не имеют правового значения и не подлежат рассмотрению доводы осужденных о наличии у потерпевших перед ними долговых обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговором суда обоснованно удовлетворены полностью иски: потерпевшего П.В., сумма взыскана солидарно с Мамнева В.Г. и Мамнева Е.В.; потерпевшей Г.Л. сумма взыскана солидарно с Мамнева В.Г. и Мамнева Е.В.; потерпевшей Т.А.П. сумма взыскана солидарно с Мамнева В.Г., Мамнева Е.В. и Изовых Е.Л.; потерпевшей М.Г. сумма взыскана солидарно с Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Изовых Е.Л. и Потапова А.В.; потерпевшего М.Д. сумма взыскана солидарно с Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Изовых Е.Л. и Потапова А.В., поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим в результате совместных противоправных действий осужденных.

Исковые требования потерпевших К.А., Т.Н. и Р.Т. суд удовлетворил частично, исходя из установленного приговором материального ущерба. В остальной части признав необходимость дополнительных расчетов, передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей Р.О. суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшей Р.О. в гражданском порядке с Т.Ю. взыскана денежная сумма в размере 170000 руб., который не являлся обвиняемым по настоящему делу, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцу необходимо произвести дополнительные расчеты.

Все указанные решения, вопреки доводам осужденных, соответствуют требованиям закона и заявленным требованиям. Оснований для изменения приговора в этой части нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Деньги в сумме 606100 руб., изъятые в ходе обыска в ... по ... в г.Н.Тагил, деньги в сумме 161 700 руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства Мамнева Е.В. в ... по ... в г.Н.Тагил, судом конфискованы и обращены в доход государства. Судебная коллегия считает это решение соответствующим положениям п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопрос с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 июня 2017 года и постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июля 2017 года.

Учитывая, что ряд объектов недвижимости не являются предметами преступного посягательства по настоящему делу, не принадлежат осужденным, суд счел необходимым снять аресты, наложенные на них судебными постановлениями.

В судебном заседании было также установлено, что ряд объектов недвижимости находится в собственности лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снять аресты и на эти объекты.

Вместе с тем, учитывая, что судом принято решение о взыскании с подсудимых Мамнева В.Г., Потапова А.В., Изовых Е.Л. суммы причиненного потерпевшим материального ущерба, с целью исполнения приговора в части гражданского иска, суд обоснованно счел необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденным, а именно:

-город Верхняя Салда ...,

-город Нижний Тагил ...,

-город Нижний Тагил ... с земельным участком.

-Свердловская область город Нижний Тагил ... доли нежилого помещения;

-Свердловская область город Нижний Тагил ...;

-Свердловская область, город Нижний Тагил, ...;

-Свердловская область, г.Нижний Тагил, ..., участок № - нежилое здание;

-Свердловская область, г.Нижний Тагил, ... участок № - земельный участок.

Судебное коллегия считает указанное решение суда соответствующим требованиям закона, то обстоятельство, что часть из названных объектов недвижимости были приобретены до вмененного периода совершения преступлений, не препятствует обращению на них взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 04 октября 2018 года в отношении Мамнева Владимира Григорьевича, Мамнева Евгения Владимировича, Потапова Алексея Викторовича, Изовых Екатерины Леонидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мамнева В.Г., Мамнева Е.В., Потапова А.В., Изовых Е.Л., защитников – адвокатов Старикова Е.А., Гриценко Э.А., Раудштейн В.А., Четвертковой Н.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи