Решение по делу № 2-132/2018 от 07.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 г.                                                                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховца М.А., при секретаре судебного заседания – Барбаковой Л.Х., с участием представителя ответчика Роговой И.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Красноперекопска Республики Крым к Носику Евгению Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    7.11.2017 г. администрация города Красноперекопск обратилась с иском в суд к Носику Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, площадью 20593 кв.м., в сумме 4210478 руб. 94 коп., и его освобождении. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлен факт самовольного занятия данного земельного участка, на который 14.09.2016 г. зарегистрировано право муниципальной собственности. На нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие Носику Е.Ю., которые он использует с 2007 года на основании судебного решения о признании права собственности. Истец подготовил и направил ответчику проект договора аренды земельного участка, который не был предоставлен подписанным в течение 30 рабочих дней, в связи с чем земельный участок считается не предоставленным, а договор незаключенным.

    В судебное заседание представитель истца Ерух Б.О. направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика Рогова И.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что Носик Е.Ю. является собственником объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в <адрес>, на основании судебного решения, и не является лицом, которое самовольно заняло земельный участок. При решении вопроса о неосновательном обогащении просит применить положения части 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истцу известно об отсутствии у Носика Е.Ю. обязательств перед администрацией города Красноперекопска. Истец также не согласен с суммой арендных платежей, поэтому обращался для определения рыночной стоимости спорного объекта в ООО «Экспертный подход», в котором ему выдано заключение от 23.11.2016 г.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 13.11.2006 г. за Носиком Е.Ю. признано право собственности на строения и сооружения Красноперекопской автоколонны, расположенные по адресу: <адрес>.

    Право собственности зарегистрировано в Красноперекопском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из Извлечения №.

    Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление Носику Е.Ю. земельного участка, площадью 20593 кв.м., для содержания и обслуживания нежилых зданий и сооружений по указанному выше адресу.

    01.06.2016 г. администрация города Красноперекопска составила проект договора аренды данного земельного участка, который Носик Е.Ю. получил 21.06.2016 г.

    14.09.2016 г. государственным регистратором выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 20593 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов – обслуживание автотранспорта.

    11.10.2016 г. истцом составлена претензия об уплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на сумму 4292697 руб. 60 коп.

    8.11.2016 г. Носик Е.Ю. обратился с заявлением в адрес главы администрации города Красноперекопска о предоставлении методики расчета арендной платы, с которой он не согласен, поскольку к договору были приобщены неверные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

    Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Основанием возврата самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Как видно из перечисленных выше документов, Носик Е.Ю. не занимал самовольно земельный участок, площадью 20593 кв.м., а использует его (либо часть его) для обслуживания объектов недвижимости.

Доказательств установления площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, суду не предоставлено.

    Сведения о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности за самовольно занятый земельный участок по делу отсутствуют.

    Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка не основаны на законе.

    При этом, пункт 1 ст. 65 ЗК РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Статьей 10 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014), установлено, что в случае непредоставления заявителем подписанного им в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации договора купли-продажи, аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования, а также соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка исполнительному органу государственной власти Республики Крым или органу местного самоуправления в течение тридцати рабочих дней со дня его получения заявителем договор считается незаключенным, земельный участок - непредоставленным, а сервитут - неустановленным.

    Носик Е.Ю., имея право на приобретение земельного участка, занятого строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

    Вместе с тем, суд не может принять во внимание уточненный расчет суммы неосновательного обогащения по состоянию на 01.10.2017 г., составленный начальником отдела администрации города Красноперекопска ДД.ММ.ГГГГ за №.01-03/419, поскольку указанная в нем нормативная цена земельного участка в размере 1031 руб. 67 коп. для г. Красноперекопска не соответствует положениям Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (ред. от 29.12.2016) «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (вместе с «Положением о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым»).

    В связи с этим проверить достоверность расчета арендной платы согласно п.2.3 приложения №3 к Постановлению СМ РК от 12.11.2014 №450, а равно произвести самостоятельный расчет – не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Красноперекопска Республики Крым к Носику Евгению Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    п/п                      М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 16 января 2018 г.

Судья:                    п/п                М.А.Быховец