Решение по делу № 33-18546/2022 от 08.06.2022

Судья Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Степновой О.Н., Пешкова М.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к А. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый квартал «Домодедовский» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО ТД «Домодедовский» обратился в суд с иском к А. О взыскании неустойки в размере 420 006,23 руб. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 7 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «ТК «Домодедово» к А., а также апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по договору аренды помещения <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>- 210 320 руб. 62 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 195 482 руб. 50 коп. по оплате переменной части арендной платы, 7000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с августа 2017г. по <данные изъяты>, 5000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 по <данные изъяты>, 3 000 руб.- штраф за досрочное расторжение договора, 13 573 руб.53 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины. Судом апелляционной инстанции была произведена замена истца АО «ТК «Домодедово» на ее правопреемника ООО «ТК «Домодедовский». В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> ( дело <данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика была взыскана неустойка по <данные изъяты>. Согласно п.8.5 договора в случае неисполнения ответчиком/арендатором денежных обязательств по договору ответчик /арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец указывает, что ответчик до настоящего времени решения судов не исполнил, не проявляет инициативы направленной на урегулирование спора. Длительное неисполнение обязательств позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Наро-Фоминский РОСП в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с А. в пользу ООО «ТК «Домодедовский» неустойку за просрочку постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Домодедовский» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Торговый квартал Домодедово» (арендодатель) и ИП А. (арендатор) заключен договор аренды помещения <данные изъяты>-ДДА.

Арендуемыми помещениями являлись помещение <данные изъяты> площадью 28,9 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,6 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м литеры 1Б, расположенные на 2 этаже торгового центра по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, шоссе Каширское, строен. 3а.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.2.2.1 договора арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3 договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п.8.5 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по настоящему договору не был произведен в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление взыскания пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

<данные изъяты> истцом в адрес А. направлена претензия об уплате неустойки.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по иску АО «Торговый квартал Домодедово» к А. по делу <данные изъяты>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по договору аренды помещения <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 210 320 руб. 62 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 195 482 руб. 50 коп.- по оплате переменной части арендной платы, 7000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с с августа 2017г. по <данные изъяты>, 5000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 по <данные изъяты>, 3 000 руб.- штраф за досрочное расторжение договора, 13 573 руб. 53 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебной коллегией при рассмотрении дела произведена замена истца АО «Торговый квартал «Домодедово» на ее правопреемника ООО «Торговый квартал «Домодедовский».

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Наро- Фоминского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика была взыскана неустойка за период по <данные изъяты>.

По утверждению истца, задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды помещения <данные изъяты>-ДДА от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 420 006,23 руб.

Наро-Фоминским РОСП на судебный запрос представлена копия исполнительного производства в отношении А. из которой следует, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты> в связи с фактическим взысканием.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309,330,333, 420,606,614 ГК РФ, учитывая, что на момент обращения ООО «Торговый квартал «Домодедовский» с иском о взыскании неустойки ответчиком А. задолженность по договорам не погашена полностью, погашена только <данные изъяты> в период рассмотрения дела судом, принимая во внимание п.8.5 договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, исходил из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 35 000 руб..

Судебные расходы обоснованно взысканы на основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присуждение суммы в размере 15000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора ответчик являлся ИП и в связи с чем в отсутствие его заявления о снижении неустойки, суд не мог применить положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. прекратил предпринимательскую деятельность <данные изъяты> в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с физического лица по своей инициативе.

Несогласие с размером определенной судом суммы неустойки не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным, соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый квартал «Домодедовский» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи