Решение по делу № 2-1202/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1202/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000627-88

Принято в окончательной форме 29.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Технофлекс» к Козлову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод Технофлекс» обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к наследнику ФИО5 – Козлову В.Н. (л.д.192-194), в котором просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 565 873,78 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 28 мин. на 2 км (1 км+570 м) автодороги <адрес> на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Завод «Технофлекс». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В указанные время и месте водитель ФИО4 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ФИО5 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с данным грузовым тягачом седельным под управлением ФИО4 В результате ДТП водителем ФИО5 получены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Также ссылается на то, что по данному факту проводилась проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, которое произошло вследствие нарушения требований п.п. 10.1, 9.1, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО5

Указывает, что транспортному средству – грузовому тягачу седельному <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО10, где было подготовлено экспертное заключение ФИО11, согласно которого стоимость устранения дефектов <данные изъяты> составляет: с учетом износа 483 134,28 руб., без учета износа 909 603,78 руб. Стоимость устранения дефектов ТС – полуприцеп <данные изъяты> составляет: с учетом износа 56 270 руб., без учета износа 56 270 руб.

Указывает, что ФИО12 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. – лимит ответственности, предусмотренный пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. Ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1110-1113, 1175 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и считает, что с наследников причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 565 873,78 руб. (909 603,78+56 270)-400 000).

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод Технофлекс» по доверенности Гусев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на данный момент грузовой тягач с полуприцепом не отремонтированы. В случае удовлетворения иска готовы передать запасные части, подлежащие замене. Полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик Козлов В.Н. и его представитель по доверенности Парамонов К.В. исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что является единственным наследником погибшего в ДТП брата - ФИО5 Нарушение братом Правил дорожного движения РФ не оспаривает, однако, с иском не согласен, считает размер ущерба завышенным, своего заключения предоставлять не желает. Работает, имеет доход 30-32 000 руб. в месяц. Проживает с женой, которая не работает, домохозяйка. Кредитных обязательств, иждивенцев не имеется. Представитель ответчика пояснил, что по его мнению, ущерб подлежит взысканию в размере с учетом износа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материал КУСП № УМВД России по Ярославской области, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, а также материалом КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 28 мин. на 2 км (1 км+570 м) автодороги <адрес> на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, и грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащих ООО «Завод Технофлекс» В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Постановлением должностного лица следственного управления УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления (л.д.10-13).

Данным постановлением установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ, следовательно состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях ФИО4 отсутствует, что является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Данное ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п. 10.1, 9.1, 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который своими действиями сам поставил себя в опасное для жизни состояние и поскольку в ДТП пострадал сам ФИО5, и других последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, не наступило, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Собственником указанного грузового тягача седельного <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ООО «Завод Технофлекс», что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д.14-17).

В результате указанного ДТП данному транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра ТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), расчетными частями экспертных заключений ФИО13, проведенных по инициативе страховой компании (л.д.25-29).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный грузовой тягач седельный <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащие истцу, является ФИО5, умерший от травм, полученых в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО14, которое признало данное событие страховым случаем и осуществило потерпевшему - истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах установленного лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном с учетом износа запасных частей и деталей, являются не состоятельными.

Судом установлено и подтверждается расчетными частями заключений ФИО15, что стоимость устранения дефектов ТС - <данные изъяты> составляет: с учетом износа 483 134,28 руб., без учета износа 909 603,78 руб. Стоимость устранения дефектов ТС – полуприцеп <данные изъяты> составляет: с учетом износа 56 270 руб., без учета износа 56 270 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта определена при рассмотрении страхового случая и применена страховщиком при расчете размера страхового возмещения, выплаченного истцу.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта транспортных средств истца составляет 565 873,78 руб. (909 603,87+56 270) – 400 000).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен. При этом, заявляя о завышенной сумме ущерба, ответчик каких-либо доказательств данных доводов не представил, от предоставления своего заключения отказался.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, приобретение наследства наследником происходит путем его принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № (л.д.59-126) следует, что единственным наследником после ФИО5 является его брат - Козлов В.Н., который принял наследство, в установленный срок обратившись к нотариусу с заявлением.

Из наследственного дела следует, что ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью стоимостью 147 339,09 руб.,

- жилого дома с кадастровым №, кадастровой стоимостью 94 718,63 руб.,

- земельного участка с кадастровым №, кадастровой стоимостью 617 526 руб.,

- квартиры с кадастровым №, кадастровой стоимостью 1 533 700,23 руб.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, кадастровой стоимостью 223 666,97 руб.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 181 413,23 руб.

Указанная стоимость имущества подтверждается выписками из ЕГРН, запрошенными нотариусом в рамках наследственного дела.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 2 798 364,15 руб., что превышает размер ущерба, заявленный ко взысканию по данному делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в заявленном размере 565 873 руб. 78 коп.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца после получения последним денежного возмещения ущерба от ответчика, находящиеся у истца запасные части поврежденного автомобиля <данные изъяты>, подлежащие при ремонте замене на основании расчетной части экспертного заключения ФИО16 № (л.д.25-27), необходимо передать Козлову В.Н.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 859 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Козлова Виктора Николаевича, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Завод Технофлекс», ОГРН №, в счет возмещения ущерба 565 873 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины 8 859 рублей, а всего 574 732 рубля 78 копеек.

Обязать ООО «Завод Технофлекс», ОГРН №, после получения суммы возмещения ущерба передать Козлову Виктору Николаевичу, паспорт <данные изъяты> №, запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене на основании расчетной части экспертного заключения ФИО17 № (л.д.25-27).

    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина