Решение по делу № 33-3443/2015 от 24.07.2015

Судья Соловей А.В.                                                Дело № 33-3443/2015

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносова Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично; снижен размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области Ю.В. на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» постановлением от 21 апреля 2015 года с <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности А.Г. поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в суд с иском к ответчику УФССП России по Кировской области о приостановлении взыскания исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от его уплаты. В обоснование требований указали, что на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России имеется исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Кирова по делу №, по которому на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» возложена обязанность устранить недостатки в части содержания и ремонта автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Афанасьево-граница Пермского края. 21.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление полагает незаконным, поскольку должником приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, так 30 декабря 2014 года был заключен государственный контракт с Подрядчиком КОГП "Вятавтодор" на выполнение работ по замене щитков дорожных знаков; замене стоек дорожных знаков. 19.02.2015 года Подрядчику в соответствии с п. 5.4 государственного контракта выдано предписание об устранении недостатков работ с указанием демонтировать дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на 22км + 600м автомобильной дороги «Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края». 05.05.2015 года Подрядчиком работы выполнены, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» демонтирован.

Таким образом, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», как того и требует решение суда, организовало работы по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, в частности организовало демонтаж дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», и как казенное учреждение и государственный заказчик проявило ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Комплекс работ по демонтажу дорожных знаков в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиями технических регламентов невозможно организовать в предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2014 года 5-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии вины Учреждения в неисполнении в срок пять дней исполнительного документа, полагают, что оснований для мер дополнительной ответственности по отношению к Учреждению не имеется. Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, 441 ГПК РФ, части 6,7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просили заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагают, что ими были приняты все меры к своевременному исполнению решения суда. Дополнительно указали, что судом первой инстанции не было учтено, что решением суда КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» было предписано организовать дорожную деятельность, и указанная дорожная деятельность была организована Учреждением в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения решения суда - до 23.01.2015 г., посредством заключения государственного контракта от 19.12.2014 года. Вывод суда о том, что заявитель не оспаривал процессуальную законность обжалуемого постановления, считают несостоятельным, поскольку постановление обжаловалось по существу в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 года удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» об обязании устранения недостатков в части содержания и ремонта автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края путем в том числе …. демонтажа дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».

29.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено должником 16.01.2015 года, т.е. срок для добровольного исполнения судебного решения суда закончился 23.01.2015 года.

27.01.2015 года должник сообщил об исполнении решения суда.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнение судебного решения в части организации работ по демонтажу дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» организовано только 12.02.2015 года и только письмом от 05.05.2015 года истец уведомил ССП о выполнении Подрядчиком - КОГП «Вятавтодор» предписания от 19.02.2015 года по факту демонтажа дорожного знака.

21.04.2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда не исполнило, перечисленные доводы заявителя о причинах неисполнения решения суда не являются уважительными. Доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей заявителем не представлено.

При этом, учитывая, что исполнение судебного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 года требовало от должника определенного времени для организации всего комплекса работ, неисполнение судебного решения выразилось только в несвоевременной организации работ по демонтажу дорожного знака, бюджетное финансирование должника суд, учитывая положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правомерно уменьшил размер, подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федеральный закон № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 года незаконным, у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                             Судьи: