Решение по делу № 33-1498/2021 от 19.08.2021

1 инстанция (****)

Судья Л.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Кузнецовой Э.В., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя К. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковархпроект-Н», П.А., П.Т., П.Н., В. о признании сделок недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В., ее представителя адвоката Попова И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псковархпроект-Н», А.А.,П.Т.,П.Н., В. о признании недействительными (ничтожными) сделок с недвижимостью.

В обоснование заявленных требований указано, что с (дд.мм.гг.) ООО «Псковархпроект-Н» являлось собственником 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН (****) по адресу: <****>.

В ноябре 2014 года, после надлежащего исполнения истцом договора на оказание правовых услуг от (дд.мм.гг.), у ООО «Псковархпроект-Н» в соответствии с условиям указанного договора возникли обязательства по оплате оказанных услуг в форме передачи истцу в собственность нежилых помещений в объекте с КН (****), площадью не менее <данные изъяты> кв.м. либо соответствующую им рыночную стоимость, определяемую на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по делу (****) утверждено мировое соглашение между ООО «Псковархпроект-Н» и истцом, в соответствии с которым ООО «Псковархпроект-Н» в срок до (дд.мм.гг.) обязано уплатить истцу <данные изъяты> руб. При этом ни имущества, ни денежных средств в ООО «Псковархпроект-Н» к этому моменту уже не было.

Вышеуказанный судебный акт ООО «Псковархпроект-Н» добровольно до настоящего времени не исполнило, исполнительное производство (****) от (дд.мм.гг.) по данному судебному акту не завершено. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя УФССП России по Псковской области Д. имущество должника ООО «Псковархпроект-Н» не обнаружено.

Истец полагает, что отчуждение имущества ООО «Псковархпроект-Н» произведено его руководителем П.А. и его аффилированными лицами путем заключения незаконных сделок с целью вывода имущества в преддверии банкротства с последующей продажей к собственной выгоде П.А. и в ущерб интересам как ООО «Псковархпроект-Н», так и истца, а также бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с договором купли-продажи от (дд.мм.гг.) ООО «Псковархпроект-Н» в лице директора П.А. продало 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости П.А. Вышеуказанная сделка противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку при ее заключении отсутствовала реальная эквивалентная оплата за проданную 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, имело место со стороны П.А. (директора продавца и покупателя в одном лице) злоупотребление правами в целях личного обогащения в ущерб интересам общества и истца. После вывода недвижимого имущества в ООО «Псковархпроект-Н» не осталось иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

В дальнейшем, (дд.мм.гг.) П.А. по договору дарения без экономически обоснованной цели подарил 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости своему близкому родственнику (сыну) П.Н., который в соответствии с договором дарения от (дд.мм.гг.) подарил 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости своей близкой родственнице П.Т., которая в соответствии с договором дарения от (дд.мм.гг.) подарила 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости П.А., являющемуся ее близким родственником. Указанные сделки не имели экономической целесообразности, недвижимое имущество вернулось к П.А.

Частью недвижимого имущества, преобразованной в нежилое помещение (****) второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН (****) после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию П.А. распорядился, признав иск В. по гражданскому делу (****) и передав ей это имущество в счет погашения задолженности перед В.

При этом, В. является аффилированным с П.А. лицом в силу осуществления ими совместной деятельности (простого товарищества) по строительству спорного объекта недвижимого имущества по соглашению о ведении совместной деятельности от (дд.мм.гг.), а также совместного долевого владения объектом недвижимости - зданием.

Таким образом, фактическое удовлетворение требований В. к П.А. на сумму <данные изъяты> руб. произошло за счет принадлежащего ей недвижимого имущества (второй этаж), стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв. м).

Недвижимое имущество (второй этаж) было безвозмездно передано П.А., действующим от ООО «Псковархпроект-Н», в собственных интересах В. по цене значительно ниже рыночной стоимости этого имущества, чем причинен ущерб интересам общества и истца.

Истец полагает, что П.А., являясь директором финансово несостоятельного ООО «Псковархпроект-Н», с целью уклонения от исполнения обязательств перед ним, в нарушение требований ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преследуя собственную выгоду, вывел из ООО «Псковархпроект-Н» недвижимое имущество (единственный актив общества), через ряд согласованных сделок со своими аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН (****) от (дд.мм.гг.) между «Псковархпроект-Н» и П.А.;

- договор дарения 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН (****) от (дд.мм.гг.) между П.А. и П.Н.;

- договор дарения 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН (****) от (дд.мм.гг.) между П.Н. и П.Т.;

- договор дарения 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН (****) от (дд.мм.гг.) между П.Т. и П.А.;

- переход прав от П.А. на объект недвижимости с КН (****) (<****>) от (дд.мм.гг.) к В.

В судебном заседании истец ИП К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Псковархпрокт-Н» и ответчик П.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Представил в суд письменную позицию (т.2 л.д. 176-177) в которой указал, что общество с (дд.мм.гг.) являлось собственником 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с КН (****) по адресу: <****>. Сособственником 1/2 доли в указанном объекте являлась В. Общество и В. являлись участниками инвестиционной деятельности по строительству объекта по договору заключенному между ООО «Псковархпроект-Н» (правопреемником ООО «Управляющая Компания «Эффективное управление» и ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект-М») и МП «УКС г. Пскова» (дд.мм.гг.). В ходе строительства объекта инвестиций общество обращалось за правовой помощью к ИП К.. Поскольку у общества имелись финансовые сложности, отсутствовали средства на финансирование строительства объекта, который являлся единственным активом, строительство которого было возможно исключительно за счет финансовой помощи В., то было принято решение о выводе доли в объекте из собственности общества с последующей передачей ее В. под предоставление ею заемных денежных средств, а также под расчет денежными средствами. С В. были заключены договоры займа. Завершение строительства осуществлялось полностью за счет средств В. На основании решения суда В. передана часть объекта. Оставшееся в распоряжении П. нежилое помещение мансардного этажа было продано по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ООО «Псковдорстрой». В соответствии с условиями мирового соглашения по делу (****) общество в срок до (дд.мм.гг.) обязано уплатить истцу <данные изъяты> рублей, задолженность не погашена по причине отсутствия активов у общества.

Ответчики П.Н. и П.Т. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик В. и ее представитель Попов И.В. иск не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что принадлежащий В. объект с КН (****) - нежилое помещение второго этажа здания по адресу: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м., возник в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в результате завершения строительства по соглашению от (дд.мм.гг.), заключенного между В. и П.А., последующего определения долей в оконченном строительством объекте и его разделе в судебном порядке. На момент заключения соглашения о завершении строительства объект представлял собой одноэтажное здание с цокольным этажом, состоящее из объекта незавершенного строительства - фундамента общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности - 19%, КН (****), который принадлежал участникам строительства В. и П.А. по 1/2 доле каждому. Цокольный и первый этаж переданы В. как объект незавершенного строительства по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), по акту приема-передачи здания от (дд.мм.гг.). Финансирование строительства здания, состоящего из цокольного, первого, второго и мансардного этажа, осуществлялось за счет средств В., что подтверждено решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым были установлены доли участников строительства: В. определена доля 83,13% и выделены в собственность: нежилое помещение (****) цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (****) первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (****) второго этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. П.А. выделено нежилое помещение (****) мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку право собственности у В. возникло на основании решения суда, то полагают, что отсутствует предмет спора - сделка по переходу прав на объект недвижимого имущества с КН (****). Также указали, что на момент заключения сделки между ООО «Псковархпроект-Н» и П.А. у общества отсутствовали обязательства перед истцом, поскольку они возникли только в результате заключения между ООО «Псковархпроект-Н» и ИП К. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019, которым были согласованы существенные условия обязательственных правоотношений. При этом, истец отказался от защиты своих прав в рамках дела (****) о банкротстве ООО «Псковархпроект-Н». Полагают, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, что является основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц - Федеральной налоговой службы России, Управления Росреестра по Псковской области, УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Д., АО «ПФ СКБ Контур» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП К. к ООО «Псковархпроект-Н», П.А., П.Т.,П.Н.,В. о признании сделок недействительными (ничтожными) отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП К. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного определения и оценки обстоятельств по делу, а также неправильного применения норм материального права судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленные им требования не основаны на положениях статьи 174 ГК РФ, как указано в решении суда. Ссылка на нарушение положений части 3 статьи 182 ГК РФ сделана им только в качестве довода о противоправном нарушении сторонами сделки запрета, установленного указанной нормой. Его права как кредитора существовали на момент совершения первой сделки, поскольку оказание правовых услуг по договору от (дд.мм.гг.)было окончено в ноябре 2014 года, и у ответчика возникла обязанность передать ему недвижимое имущество в счет оплаты оказанных им услуг по договору. Судом не дана оценка его доводам о том, что по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) денежные средства от П.А. обществу не поступили. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате недобросовестных действий ответчиков был причинен материальный ущерб бюджетам и внебюджетным фондам. Фактически право собственности на спорный объект недвижимости ни к кому из новых собственников не переходило. Признание сделок ничтожными необходимо истцу для пересмотра по новым обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу(****)2018.

Представитель ответчика В. – адвокат Попов И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. без удовлетворения.

Ответчики П.Т., П.А., а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) ООО «Псковархпроект-Н» принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 19%, расположенный по адресу: <****> (т.1 л.д. 12, т. 2 л.д. 78-79).

(дд.мм.гг.) между ООО «Псковархпроект-Н» и П.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого П.А. приобрел за <данные изъяты> рублей в собственность 1/2 долю незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 19%, расположенный по адресу: <****> (т.2 л.д. 58).

Право собственности П.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушения положений части 3 статьи 182 ГК РФ, а именно на то, что данная сделка заключалась между продавцом - директором общества П.А. и покупателем П.А., что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом с целью личного обогащения и вывода имущества из активов общества.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал, что договор был заключен между физическим лицом - П.А. и юридическим лицом в лице единоличного исполнительного органа – директором общества П.А., что не противоречит действующему законодательству.

Действительно, согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Действия органов юридического лица, направленные на изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Как указано в пункте 121 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Поскольку директор общества П.А. не являлся представителем юридического лица, а выступал как его орган, будучи единственным участником общества, то довод истца о нарушении ответчиками положений статьи 182 ГК РФ при заключении договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод истца о заинтересованности П.А. при заключении оспариваемой сделки также признан судом несостоятельным на основании положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что требования о признании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) недействительной сделкой по указанному основанию им не заявлялись.

В опровержение доводов истца о финансовой несостоятельности ООО "Псковархпроект-Н" и отсутствия у него средств для исполнения денежных обязательств, в том числе перед истцом, ответчиками представлены сведения, из которых следует, что размер активов общества составлял: в 2014 году - <данные изъяты> руб., в 2015 году - <данные изъяты> руб., в 2016 году – <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 56-57, 58-59, 60-61).

Кроме того, согласно соглашению от (дд.мм.гг.), в пользу ООО "Псковархпроект-Н" был произведён возврат капитальных вложений на сумму <данные изъяты> руб., в том числе путём передачи квартир и выплат наличных денежных средств (т.4 л.д.62-63).

Объективных доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на незавершённый строительством объект с КН (****) от (дд.мм.гг.) носил возмездный характер и был полностью исполнен сторонами, истцом не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора одним лицом – ответчиком П.А. как исполнительным органом общества и как покупателем – физическим лицом, не является нарушением закона, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства о представительстве, также о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью ответчика П.А., в том числе с целью его личного обогащения и вывода имущества из активов общества.

В дальнейшем на основании договора дарения от (дд.мм.гг.) П.А. безвозмездно передал в собственность сына П.Н. 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости с КН (****), расположенный по адресу: <****> (т.2 л.д. 45-46).

(дд.мм.гг.) по договору дарения П.Н. подарил 1/2 долю в праве собственности на указанный выше объект недвижимости П.Т. (т.2 л.д. 34-35).

(дд.мм.гг.) П.Т. в соответствии с договором дарения от (дд.мм.гг.) подарила 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости с КН (****) П.А. (т.2 л.д. 23-24).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.03.2018 определена доля В. в праве собственности на здание по адресу: <****> с КН (****) в размере <данные изъяты> %, П.А. в размере <данные изъяты> %. Выделено в собственность В. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на здание по адресу: <****> с КН (****) нежилое помещение (****) цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (****) первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение (****) третьего этажа площадью <данные изъяты> кв.м. Выделено в собственность П.А. в счет причитающейся ему доли в праве собственности на здание по адресу: <****> с КН (****) нежилое помещение (****) мансардного этажа площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 169-172).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение ИП К. в суд с требованием о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными сделками обусловлено необходимостью исполнения постановления Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019 об утверждении мирового соглашения, заключенное между ООО «Псковархпроект-Н» и ИП К., по условиям которого общество обязалось перечислить ИП К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дд.мм.гг.). Истец указывает, что имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, указанные требования заявлены истцом для целей пересмотра поновым обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 23.03.2018 по гражданскому делу (****).

Взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства либо в предвидении такового.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ООО «Псковархпроект-Н» и ИП К. был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого ИП К. оказывает обществу правовые услуги, определенные в договоре, а общество после получения прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства - <****> передает ИП К. в собственность нежилые помещения в указанном объекте площадью не менее <данные изъяты> кв.м, либо выплачивает их рыночную стоимость, определенную на дату ввода объекта в эксплуатацию (т.3 л.д. 71).

В связи с неисполнением обществом условий указанного выше договора, ИП К. обратился в 2019 году в арбитражный суд с иском к ООО «Псковархпроект-Н» о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по оплате оказанных правовых услуг.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Псковархпроект-Н» и ИП К., по условиям которого ООО «Псковархпроект-Н» обязуется перечислить ИП К. <данные изъяты> рублей в срок до (дд.мм.гг.). В соответствии с отдельным соглашением исполнение обязательств по соглашению возможно в форме передачи ИП К. недвижимого имущества. В случае нарушения условий по оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей ИП К. вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от указанной суммы (т.1 л.д. 14-15).

При обсуждении вопроса об утверждении условий мирового соглашения стороны сообщили суду, что настоящее дело не является преюдициальным по отношению к делам с участием В. (т.1 л.д.14, оборот).

(дд.мм.гг.) ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области на основании исполнительного документа от (дд.мм.гг.) (****) возбуждено исполнительное производство (****) в отношении должника ООО «Псковархпроект-Н» предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> рублей в пользу ИП К. (т.1 л.д. 20).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на принудительное взыскание с ООО «Псковархпроект-Н» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возникло у истца на основании определения Арбитражного суда Псковской области об утверждении мирового соглашения от (дд.мм.гг.), на дату вынесения которого у ООО «Псковархпроект-Н» спорные объекты недвижимость отсутствовали. Следовательно, передача спорных объектов недвижимости ИП К. либо обращение взыскания на них в ходе исполнения условий мирового соглашения сторонами, его заключившими, не предполагалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи активов общества, состоящих из спорного объекта, и последующие сделки были заключены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства либо в предвидении такового.

Доводы истца о том, что его права как кредитора общества существовали с момента окончания предоставления услуг по договору от (дд.мм.гг.), а также о нарушении оспариваемыми сделками прав бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием в интересах указанных лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (****) с КН (****) по адресу: <****> возникло у В. на основании решения Псковского городского суда от 28.03.2018 по гражданскому делу (****) (т.1 л.д.169-172), вступившего в законную силу (дд.мм.гг.), которым установлены действительные вложения участников в его строительство (В. - <данные изъяты> %, П.А. - <данные изъяты>%), соразмерно которым в их собственность выделены конкретные нежилые помещения в указанном объекте недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам истца судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассматриваемого спора, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

Судьи Э.В. Кузнецова

Е.К. Зайцева

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.