Решение по делу № 11-17/2016 от 07.11.2016

Дело № 11-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             02 декабря 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» к Пономаревой О. И., Пономареву В. Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по частной жалобе Пономарева В. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от <*** г.> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> Мальцева В.П. от <*** г.> оставлено без удовлетворения заявление Пономарева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <*** г.> об отказе в удовлетворении заявления Пономарева В. Д. о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением, Пономарев В.Д. обратился в суд с частной жалобой на него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Пономарева В.Д. назначено на <*** г.>. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Каменского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. в удовлетворении заявления Пономарева В. Д. к Муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» к Пономаревой О. И., Пономареву В. Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отказано.

Определение мирового судьи направлено сторонам <*** г.>. Определение суда, направленное ответчику Пономареву В.Д., вернулось на судебный участок с отметкой на конверте «истек срок хранения».

<*** г.> в суд поступила частная жалоба Пономарева В.Д. на вышеназванное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Отказывая Пономареву В.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное определение в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок пропущен Пономаревым В.Д. без уважительных причин.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности подачи частной жалобы на определение мирового судьи в установленный срок ввиду несвоевременного его получения объективно не подтверждены.

Напротив, опровергаются данными имеющимися в материалах гражданского дела, а именно в судебном заседании <*** г.> принимала участие представитель Пономарева В.Д. - Пономарева О.И., действующая на основании доверенности (л.д.148-153- протокол судебного заседания от <*** г.>). Согласно сопроводительного письма копия определения мирового судьи направлена сторонам в тот же день <*** г.> (л.д.159). Конверт с определением суда, направленный ответчику Пономареву В.Д., вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.186).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Пономарев В.Д. не проявил должную осмотрительность и добросовестность для своевременного получения копии судебного акта и не реализовал в установленный срок свое право на его обжалование.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от 15 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.Д. – без удовлетворения.

Судья:                                    Газимзянова С.С.