Решение по делу № 12-107/2015 от 24.07.2015

Дело №12-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 19 августа 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Константинова А.О. в интересах Г. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2015 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что 09 января 2015 года он, управляя автомобилем <1..>, при движении по дороге Иваново-Родники (в районе указателя 46 км.), в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <2..>, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <2..> М.. получила повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд защитник Г. К. не соглашается с указанным постановлением и просит его отменить, поскольку:

- Г. вменяется в вину нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, однако в определении о возбуждении административного расследования указано на нарушение Грачевым Д.С. п.10.1 ПДД РФ, а указав, что Г. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, фактически ему вменяется нарушение п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ;

- инспектором не определена причинно-следственная связь между столкновением и нарушением ПДД тем или иным участником ДТП;

- инспектор формально отнесся к проведенному расследованию, не выполнил всех процессуальных действий;

- схема ДТП не свидетельствует о наличии нарушений тем или иным участником, не указано предположительное место ДТП со слов очевидцев или водителей;

- автомобиль <2..> двигался по более широкой полосе движения, что отражено на схеме ДТП, что с учетом ширины автомобиля Г. (который значительно шире автомобиля М.) свидетельствует о движении по встречной полосе движения именно М.;

- в отличие от Г. М. не принимала экстренное торможение, маневрами для ухода от столкновения не пользовалась;

- вопрос о возможности предотвращения ДТП со стороны М. не исследовался;

- движение Г. ближе к правому краю проезжей части свидетельствует о том, что он двигался по самостоятельной полосе движения.

Явившемуся в судебное заседание защитнику К., потерпевшей М. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании защитник К., доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии принимали участие автомобили <1..> и <2..>, водители которых должны выполнять требования ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить наличие вины в нарушениях ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровья соответствующей степени тяжести.

Требованиями п.9.10 ПДД РФ установлена обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод судьи о совершении Г. нарушений требований п.9.10 ПДД РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколе осмотра места происшествия и схемой места ДТП от 09 января 2015 года, фотоматериалах с места ДТП, справке о ДТП от 09 января 2015 года, протоколе об административном правонарушении от 06 мая 2015 года, объяснениях Г. и М. от 09 января 2015 года, а также показаниях свидетелей Д., являющегося очевидцем ДТП, К., Л. в судебном заседании 03 июля 2015 года.

При этом у судьи районного суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения требований п.9.10 ПДД РФ со стороны Г. подтверждается показаниями потерпевшей М. и очевидца ДТП свидетелем Д., согласно которым автомобиль Г. непосредственно перед столкновением выехал на встречную для него полосу движения. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей К. и Л., которые сообщили, что следы столкновения и двигатель автомобиля М. находились на ее полосе движения.

При этом судом были обоснованно отвергнуты показания свидетеля К., поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, кроме того являются непоследовательными и противоречат его объяснениям от 09 января 2015 года.

Позиция Г. о его движении ближе к правому краю проезжей части не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ОГИБДД и судом были верно установлены нарушенные Г. требования п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Указание потерпевших и свидетелей о выезде Г. на полосу встречного движения не свидетельствует о необходимости вменения ему нарушения требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку сведения о совершении им маневра обгона в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на тот факт, что Г. не справился с управлением транспортного средства, не свидетельствует о том, что ему вменялись нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. Согласно вышеуказанным материалам дела, столкновение произошло по причине изменения Г. траектории движения автомобиля в момент времени, непосредственно предшествующий столкновению и его движение в непосредственной близости от автомобиля М.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении от 06 мая 2015 года содержит указание лишь о нарушении Г. требований п.9.10 ПДД РФ, в обжалуемом постановлении судья указывает о нарушении им требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, выходя, таким образом, за пределы предъявленного обвинения.

КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы судьи о нарушении Г. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из постановления. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Г. наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на законность и обоснованность выводов судьи о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в схеме места ДТП указания на место столкновения транспортных средств не ставит под сомнение иные изложенные в ней данные и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы непринятие М. мер по предотвращению столкновения выводов судьи не опровергает, поскольку исходя из принципа добросовестного соблюдения участниками дорожного движения Правил, двигаясь по своей полосе без изменения траектории движения, М. не должна была предполагать о возможности изменения траектории движения встречных автомобилей и сокращения ими бокового интервала в нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2015 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение Г. п.п.1,5,10.1 ПДД РФ.

Снизить назначенное Г. наказание в виде штрафа до 18000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.