Решение по делу № 2-112/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 29.02.2021 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пылевой Ирине Юрьевне, Жигульскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договор и расторжении кредитного договора, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 111397 от 05.11.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком Пылевой И.Ю., заемщику Пылевой И.Ю. был предоставлен кредит на сумму 278 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов из расчета 17,5 % годовых.

05.11.2014 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Жигульским Д.Е. был заключен договор поручительства № 111397/1 в соответствии с п. 1.1. которого поручитель Жигульский Д.Е. обязался отвечать за исполнение Пылевой И.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик Пылева И.Ю. нарушила условия заключенного кредитного договора и перестала исполнять взятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику Пылевой И.Ю. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены.

По состоянию на 01.08.2019 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г. составляет 306 899.17 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 221 808.12 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 82 304.65 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 795.04 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 931.36 руб.

В связи с этим, истец просит, досрочно взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г. в размере 306 899.17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 268.99 руб., и расторгнуть кредитный договор № 111397 от 05.11.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пылевой И.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика Пылевой И.Ю. поступили в суд возражения, согласно которым она просит суд в иске отказать на том основании, что мировым судьей по данному кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Пылевой И.Ю., уже выносился судебный приказ и происходило взыскание.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства:

- заявления-анкеты ответчиков на получение кредита (л.д. 11-15);

- кредитный договор № 111397 от 05.11.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком Пылевой И.Ю., в соответствии с которым заемщику Пылевой И.Ю. был предоставлен кредит на сумму 278 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов из расчета 17,5 % годовых (л.д. 16-17);

- информацию об условиях кредитования ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18);

- график платежей (л.д. 19);

- договор поручительства № 111397/1, заключенный 05.11.2014 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Жигульским Д.Е., в соответствии с п. 1.1. которого поручитель Жигульский Д.Е. обязался отвечать за исполнение Пылевой И.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г. (л.д. 20-21);

- копию лицевого счета (л.д. 22-25);

- расчет задолженности и расчет цены иска (л.д. 26-17);

- определение мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2018 г., согласно которому отменен судебный приказ № 2-25/2017 г. от 23.01.2017 г. о взыскании в солидарном порядке с Пылевой Ирины Юрьевны, Жигульского Дмитрия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г. (л.д. 28-29);

- требования банка о досрочном погашении кредита с почтовыми документами, подтверждающими направление требования ответчику (л.д. 30-32);

- документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (л.д. 7,8),

приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 111397 от 05.11.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком Пылевой И.Ю., заемщику Пылевой И.Ю. был предоставлен кредит на сумму 278 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов из расчета 17,5 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных истцом письменных доказательств суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику денежной суммы.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленный истцом кредитный договор свидетельствует о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно. Согласно расчетам задолженности заемщик нарушил свои обязательства по возвращению займов (погашению кредитов) и уплате процентов за пользование кредитами.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец требует взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки и неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не просили суд снизить размер неустойки.

Суд не считает возможным уменьшить размер неустойки и признает, что указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком Пылевой И.Ю. обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком Пылевой И.Ю. представлено не было.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 111397 от 05.11.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком Пылевой И.Ю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленный истцом договор поручительства № 111397/1 от 05.11.2014 г. в соответствии с п. 1.1. которого поручитель Жигульский Д.Е. обязался отвечать за исполнение Пылевой И.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г., свидетельствуют о соблюдении кредитором и поручителем Жигульским Д.Е. простой письменной формы договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что законом или заключенным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Жигульского Д.Е.

Согласно условиям вышеуказанного заключенного договора поручительства поручитель Жигульский Д.Е. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.2 договора поручительства № 111397/1 от 05.11.2014 г. при неисполнении или нененадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель Жигульский Д.Е. и заемщик Пылева И.Ю. должны отвечать перед кредитором солидарно.

Доводы ответчика Пылевой И.Ю., изложенные в возражениях, согласно которым она просит суд в иске отказать на том основании, что мировым судьей по данному кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Пылевой И.Ю., уже выносился судебный приказ и происходило взыскание, опровергаются определением мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2018 г., согласно которому судебный приказ № 2-25/2017 г. от 23.01.2017 г. о взыскании в солидарном порядке с Пылевой Ирины Юрьевны, Жигульского Дмитрия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г. отменен.

Указанные выше доводы ответчика Пылевой И.Ю. суд оценивает как ложные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 268,99 руб.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Пылевой Ирины Юрьевны, Жигульского Дмитрия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 111397 от 05.11.2014 г. в размере 306 899.17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 268.99 руб.

Всего взыскать солидарно с Пылевой Ирины Юрьевны, Жигульского Дмитрия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк 319 168.16 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 111397 от 05.11.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пылевой Ириной Юрьевной.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья