Решение по делу № 33-4869/2015 от 13.05.2015

Судья Кайро И.А. Дело № 33-4869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:	Воробьевой С.А.,
судей:	Череватенко Н.Е., Беляевской О.Я.,
при секретаре:	Шукаковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2015 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета по выдаче градостроительных условий и ограничений застройки, признании недействительными градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета при выдаче градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ФИО7 для строительства гаража с надстройкой по адресу: <адрес>; признать недействительными градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ФИО7 для строительства гаража с надстройкой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что согласно госакта на землю от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуального гаража, на котором был построен гараж с надстройкой. Однако как собственник указанного имущества он не может полноценно им пользоваться в связи с проведением ФИО7 строительных работ по реконструкции гаража с надстройкой. Декларация о начале выполнения строительных работ ФИО7 получена в инспекции ГАСК в Автономной Республике Крым в октябре 2013 года, то есть после того как заявитель стал собственником рядом расположенного жилого дома. Письмом от 22 января 2014 года Департамент градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета сообщил ему, что подготовка и выдача градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданного ФИО8 производилась на основании предоставленной застройщиком недостоверной документации. Поскольку на предоставленном ФИО8 эскизе рядом стоящее здание заявителя обозначено как нежилое, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания недействительными, выданных ФИО8 градостроительных условий и ограничений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО9, ФИО10, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

ФИО8 и ее представитель ФИО11 полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0,0060 га, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением - строительство и обслуживание индивидуального гаража (л.д 8-9).

Ранее ФИО1 являлся собственником гаража, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 10,11), который в настоящее время, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является жилым домом (л.д. 19).

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 0,0100 га, расположенного по адресу: <адрес> с целевым назначением – для строительства индивидуальных гаражей (л.д. 32).

10 сентября 2013 года ФИО7 получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: <адрес>, по реконструкции гаража с надстройкой (л.д. 45-47).

15 октября 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым ФИО7 зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции гаража с надстройкой по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Как следует из письма Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета от 22 января 2014 года, на обращение ФИО1 по поводу проводимой ФИО7 реконструкции гаража, подготовка и выдача градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданного ФИО8, производилась на основании предоставленной застройщиком документации (л.д. 13). Кроме того, в данном письме указано, что земельные участки ФИО7 и ФИО1 отводились под строительство индивидуальных гаражей. В целях экономии особо ценных земель ЮБК, застройка может вестись сблокировано (без учета требований ДБН 360-92**, п. 3.25). Однако в этом случае застройка осуществляется с учетом интересов соседних застройщиков.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 года №3038-VI (далее – ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности») застройка территорий осуществляется путем размещения объектов строительства. Субъекты градостроительства обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения при проектировании и строительстве объектов. Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Проектирование и строительство объектов осуществляется собственниками или пользователями земельных участков в определенном порядке.

Согласно ст. 29 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» физическое или юридическое лицо, подавшее исполнительному органу сельского, поселкового, городского совета или в случае размещенияземельного участказа пределами населенных пунктов-районной государственной администрации заявление о намерении относительно застройки земельного участка, находящегося в собственности или пользовании такого лица, должно получить градостроительные условия и ограничения для проектирования объекта строительства. Градостроительные условия и ограничения предоставляются соответствующими специально уполномоченными органами градостроительства и архитектуры. Специально уполномоченный орган градостроительства и архитектуры определяет соответствие намерений относительно застройки земельного участка требованиям градостроительной документации на местном уровне.

Рассмотрение заявления и предоставления градостроительных условий и ограничений или принятия решения об отказе в их предоставлении осуществляются специально уполномоченным органом градостроительства и архитектуры в течение семи рабочих дней со дня регистрации заявления.

Решение об отказе в предоставлении градостроительных условий и ограничений принимается в случае несоответствия намерений относительно застройки земельного участка требованиям градостроительной документации на местном уровне.

Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 07.07.2011 года г. Киев №109 утвержден Порядок предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Порядка градостроительные условия и ограничения действуют до завершения строительства объекта независимо от смены заказчика.

Действие предоставленных градостроительных условий и ограничений не может быть остановлено, ??в связи с началом разработки, внесения изменений или обновления градостроительной документации на местном уровне.

Задание на проектирование объектов строительства составляется и утверждается заказчиком по согласованию с проектировщиком. Задание на проектирование определяет обоснованные требования заказчика к планировочным, архитектурным, инженерным и технологическим решениям объекта строительства, его основных параметров, стоимости и организации его строительства и составляется с учетом технических условий, градостроительных условий и ограничений. Составление задания на проектирование с отклонением от градостроительных условий и ограничений не допускается.

Согласно п. 2.2 Порядка для получения градостроительных условий и ограничений к заявлению заказчиком прилагаются: заверенная в установленном порядке копия документа о праве собственности (пользования) земельным участком;

ситуационный план (схема) о местонахождении земельного участка (в произвольной форме); выкопировки с топографо-геодезического плана М 1: 2000; кадастровая справка с градостроительного кадастра (при наличии); очередной кадастровый план (выписка из земельного кадастра - при отсутствии градостроительного кадастра); фотофиксация земельного участка (с окружением); градостроительный расчет по технико-экономическим показателям планируемого объекта строительства.

Рассмотрение заявления, предоставления градостроительных условий и ограничений или принятия решения об отказе в их выдаче осуществляются специально уполномоченным органом градостроительства и архитектуры в порядке, установленном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности" (п. 2.4 Порядка).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: <адрес>, не могут быть признаны недействительными из-за указания в эскизе, что здание заявителя является нежилым. Поскольку указанные градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ФИО7 содержат в себе указание на необходимость соблюдения застройщиком соответствующих норм ДБН360-92**.

Вместе с тем ответом начальника Южного инспекционного отдела Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 13 декабря 2013 года в ходе проверки обращения ФИО1 указано, что ФИО7 начаты работы по реконструкции гаража, но работы на момент проверки не выполнялись. Право на выполнение строительных работ, в соответствии со ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» ФИО7 дает зарегистрированная в Инспекции Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции гаража с надстройкой (л.д.12).

Указания на допущенные ФИО7 нарушения при строительстве гаража, также не могут являться основанием для признания недействительными градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, поскольку они не влияют на правильность указанных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. Предполагаемые нарушения, а именно: преграждение проезда транспорта ФИО1 к его дому, нарушение инсоляции дома ФИО1, могут лишь свидетельствовать о несоблюдении застройщиком указанных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. В последнем случае, ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему собственностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судебной коллегии о пропуске заявителем срока для обращения в суд согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абз. 5 п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления ФИО1 в суд, материалов дела, заявитель обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета с заявлением по поводу реконструкции гаража ФИО7, и ему был дан ответ 22 января 2014 года.

Таким образом, не позднее 22 января 2014 года заявителю стало известно о наличии и существе обжалуемых градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. С настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился лишь 26 ноября 2014 года, то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежало отказать в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции при разрешении дела норм материального права не привело к вынесению незаконного решения, то судебная коллегия полагает возможным оставить состоявшееся решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: