Решение по делу № 33-8462/2017 от 19.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексейцев И.И.          Дело № 33-8462/2017

                                     138Г

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульженко Л.Г. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Шульженко Л.Г. на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Шульженко Л.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от <дата> по решению Балахтинского районного суда от <дата> по гражданскому делу № - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> хозяйственные строения, принадлежащие Шульженко Л.Г. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащему Байцеву В.Ф., расположенному по адресу: <адрес> признаны самовольными. На Шульженко Л.Г. возложена обязанность произвести их снос за счет средств собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с Шульженко Л.Г. в пользу Байцева В.Ф. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и возврат государственной пошлины 300 руб., всего 20300 руб.

Шульженко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от <дата>

В обоснование требований ссылалась на то, что решением суда на Шульженко Л.Г. возложена обязанность по сносу хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Байцеву В.Ф. ОСП по Балахтинскому району возбуждено исполнительное производство № от <дата> <дата> заявителем подано новое исковое заявление об установлении границ земельного участка в точках координат по фактическому землепользованию. Хозяйственные постройки, подлежащие сносу по решению суда от <дата> находятся на оспариваемом земельном участке. Считает, что до вынесения решения по гражданскому делу об установлении границ земельного участка в точках координат по фактическому землепользованию, исполнительное производство № подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе заявитель Шульженко Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу содержится в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой также указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом и в соответствии с положениями ст.40 данного Федерального закона, в случаях, когда такое производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено непосредственно судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.п.1-4 п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п.п.1-6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Байцева В.Ф. к Шульженко Л.Г. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, по встречному иску Шульженко Л.Г. к Байцеву В.Ф. об установлении границ земельного участка, которым исковые требования Байцева В.Ф. были удовлетворены, на Шульженко Л.Г возложена обязанность по сносу хозяйственных строений принадлежащих Шульженко Л.Г. и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Байцеву В.Ф., расположенному по адресу: <адрес> за счет средств Шульженко Л.Г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

<дата> на основании исполнительного листа №, выданного Балахтинским районным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем Савельевой И.В. возбуждено исполнительное производство №.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель Шульженко Л.Г. указала на то обстоятельство, что <дата> в Балахтинский районный суд Красноярского края подано исковое заявление об установлении границ земельного участка в точках координат по фактическому землепользованию. Хозяйственные постройки, подлежащие сносу, находятся в границах земельного участка заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с исковым заявлением об определении границ земельного участка не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> находится на стадии исполнения, предъявление какого-либо иска, вызванного наличием кадастровых ошибок в планах земельных участков, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, обоснованность которого только лишь будет проверена в будущем.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае приостановления исполнительного производства полностью, будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя и должника и приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C668E31E2E9089421A93C996C5C4035E9C75BE63B9CC794A6B80579EA354EFDB3D39AAC7BFw7i0K 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шульженко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: