Решение по делу № 33-186/2015 от 29.01.2015

Судья Беджашева В.И.            дело № 33-186            2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.02.2015 года                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6 Р.А. на определение Тахтамукайского районного суда от 17.12.2014г., которым постановлено:

- заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 28.10.2013 года – удовлетворить.

Определить, что снос кирпичного забора, расположенного на земельном участке, принадлежащего на праве собственности заявителям ФИО5 С.М., ФИО5 М.Р., ФИО6 О.Р. по адресу <адрес> <адрес> <адрес> преграждающего доступ ФИО4 к гаражу, должен производится за счет средств заинтересованного лица – ФИО4, при этом, он или самостоятельно производит снос и вывоз с земельного участка отходов от снесенного кирпичного забора или же производит, на счет службы судебных приставов исполнителей по Тахтамукайскому району, предварительную оплату всей стоимости работ по сносу кирпичного забора и вывоз отходов, по предъявленному ему судебным приставом – исполнителем счету.

Признать, что в соответствие с положениями ст. 12, ст. 15 ГК РФ, заинтересованное в применении сервитута лицо – ФИО4, обязан возместить собственникам вышеуказанного кирпичного забора убытки, которые складываются из стоимости строительного материала, затраченного на возведение забора и на работы по его возведению, что по заявлению собственников составляет <данные изъяты>

В случае оспаривания ФИО4 размера убытков, он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера убытков.

Возмещение убытков должно быть произведено ФИО6 Р.А. собственникам ФИО5 М.Р., ФИО5 С.М., ФИО6 О.Р. до сноса кирпичной стены.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ФИО5 С.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения ФИО6 Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.М., ФИО5 М.Р. и ФИО6 О.Р. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, изменения способа и порядка его исполнения. В обоснование указали, что решением суда от 28.10.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 С.М., ФИО5 М.Р. и ФИО6 О.Р. к ФИО6 А.П., ФИО6 Р.А. о реальном разделе земельного участка – отказано.

Встречные исковые требования ФИО6 Р.А. к ФИО5 С.М., ФИО5 М.Р., ФИО6 О.Р. удовлетворены, суд принял решение снести постройку в виде кирпичной стены, возведенной на земельном участке, расположенном в <адрес> <адрес> которая преграждает доступ ФИО6 Р.А. к его части домовладения, расп. а. Новая Адыгея, <адрес>

Решение вступило в законную силу.

Просили суд определить размер постройки подлежащий сносу для возможности доступа ФИО6 Р.А. к его части домовладения; определить стоимость постройки, подлежащий сносу и возложить на ФИО6 Р.А. возместить заявителям эту стоимость; определить, кто именно должен произвести снос постройки и вывоз строительного мусора, а также стоимость данных работ возложить на ФИО6 Р.А.

В судебном заседании заявитель ФИО5 С.М. поддержала заявленные требования.

Заявители ФИО5 М.Р., ФИО6 О.Р. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО6 Р.А. в судебном заседании указал, что кирпичный забор подлежит сносу за счет заявителей.

Суд вынес указанное выше определение.

На данное определение ФИО6 Р.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от 17.12.2014 года. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по сносу кирпичного забора, поскольку, построив на своем земельном участке кирпичную стену, заявители нарушили его права и законные интересы как владельца сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО6 Р.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> Выше указанный земельный участок не имел самостоятельного доступа с <адрес>, в связи с чем ФИО6 Р.А. до мая 2012 года проходил к своей части дома через участок бывшей жены – ФИО6 О.Р.

ФИО5 С.М., ФИО5 М.Р. и ФИО6 О.Р. возвели кирпичную стену, выполняющую функцию забора между земельным участком, расположенным в <адрес> <адрес> «в» и земельным участком, по <адрес> «б» принадлежащим ФИО6 Р.А. Решением суда на земельный участок ФИО6 О.Р., ФИО5 С.М. и ФИО5 М.Р. был наложен сервитут, в связи с отсутствием доступа ФИО6 Р.А. к своему земельному участку.

Судом установлено, что когда заявители возводили забор, они не были ограничены в отношении своих прав собственников и имели право возводить выше указанный забор. С учетом сервитута, принятого в отношении участка заявителей, он фактически выбывает из их единоличного пользования, т.к. этим же участком имеет право пользоваться ФИО6 Р.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что забор подлежит сносу, поскольку доступ к гаражу ФИО6 Р.А. возможен только при условии сноса кирпичного забора.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что снос забора должен быть произведен за счет средств ФИО6 Р.А., поскольку в результате демонтажа кирпичного забора заявителям будет причинен ущерб в размере стоимости строительного материала и затрат на возведение, что приведет к увеличению их нарушенных прав и интересов.

Довод жалобы ФИО6 Р.А. о том, что судом необоснованно возложена на него обязанность по сносу кирпичного забора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Как установлено судом, кирпичная стена была возведена до принятия решения судом о возложении на земельный участок ФИО5 С.М., ФИО5 М.Р. и ФИО6 О.Р. сервитута. Таким образом, на момент, когда заявители возводили кирпичный забор, они не были ограничены в отношении своих прав собственников и имели право возводить указанный забор.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 17.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Н.Ш. Бзегежева